Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Реставрационно-строительного республиканского унитарного предприятия "А" к ООО "Б" о взыскании 308149 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 308149 руб. составляющих, как указано в исковом заявлении, балансовую стоимость 9,468 куб.м леса круглого, переданного ответчику на ответственное хранение.
Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, указав, что в подтверждение вышеуказанного в материалах дела имеется факсимильное письмо ответчика от 16.12.2002 г. исх. N 47, которое подтверждает получение имущества ответчиком.
Представитель ответчика иск не признал, указав в отзыве, что УП "А" в 2001 г. привезло лес, который должен был быть распилен на доску по договору, остаток леса истец долгое время не забирал, а "затем работник УП "А" П. ушел на пенсию и попросил написать справку об ответственном хранении на остаток леса", цех с оборудованием, а также доски и лес, находившиеся на складе до октября 2002 г., сгорели в происшедшем пожаре; коллегия Минского городского суда отменила решение суда Октябрьского района г.Минска о взыскании с директора Б. 1900250 руб., составляющих стоимость уничтоженного имущества и отказала истцу в иске. В судебном заседании представитель ответчика также пояснил, что никакого письма о сохранности имущества не подписывал.
Истец в исковом заявлении указал, что 16.12.2002 г. он передал на ответственное хранение ответчику лес круглый в объеме 9,468 куб.м (балансовая стоимость 308149 руб.). В дальнейшем планировалось получить от ответчика услуги по распиловке древесины на вышеуказанную стоимость. Передача имущества была оформлена путем получения от ответчика соответствующего письма, подтверждающего стоимость имущества (передано в действительности, как указал истец, 9,468 куб.м). Ответчик использовал полученное имущество, как далее указано в и/заявлении, по своему усмотрению, на направленную ему претензию не отреагировал.
Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 776 ГК Республики Беларусь по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем) и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно п. 1 ст. 777 ГК Республики Беларусь договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в ст. 162 настоящего кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Согласно п. 2 выше указанной статьи простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятые вещи на хранение удостоверено хранителем путем выдачи поклажедателю:
1. сохраненной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем,
2. номерного жетона, иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законодательством либо обычна для данного вида хранения.
Истцом в подтверждение приема ООО "Б" леса на хранение (не является профессиональным хранителем, как усматривается из устава) представлено факсимильное письмо, подпись на котором (за директора) изготовлена по получении указанного письма.
Директор ответчика Б. пояснил, что никакого письма он не подписывал, указав о подделке подписи.
Поэтому, по мнению суда, представленное истцом письмо, в котором к тому же не указаны наименование и техническая характеристика древесины, не может являться доказательством совершения сделки (заключения договора хранения), т.е. соблюдения простой письменной формы для сделок между юридическими лицами, как того требует ст. 162 ГК Республики Беларусь.
На вопрос суда представителю истца о предоставлении иных документов (накладных на отгрузку леса, актов приема - передачи, договора на распиловку, документов, подтверждающих принадлежность леса и т.п.) дан ответ, что никаких иных документов больше не имеется. Представитель ответчика также пояснил, что договора на распиловку у него не имеется либо иных документов у него не имеется, от истца лес на хранение не принимался.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск нельзя признать обоснованным, истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске Реставрационно-строительного республиканского унитарного предприятия "А" к ООО "Б" о взыскании 308149 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска в 10-дневый срок со дня его вынесения
| 
