Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ОАО "А" к Гродненскому ОАО "Б", третьему лицу на стороне ответчика без самостоятельных требований ОАО "В" об установлении факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности,
установил:
Иск первоначально был заявлен о признании "недействительным" договора аренды N 8 от 03.01.2001 года, заключенного с ответчиком и применения последствий его недействительности в части возврата ответчиком 1943983 рублей.
В обоснование своих требований истец ссылался сразу на несколько статей ГК РБ, в частности на ст. 167, 168 ГК РБ.
Определением суда о возбуждении производства по делу и подготовке его к судебному разбирательству от 06.02.2004 г. суд обязал истца уточнить исковые требования, указав одну статью ГК РБ, по которой ставится вопрос о признании недействительным (установлении факта ничтожности) вышеуказанного договора.
До начала судебного заседания истец в соответствии со ст. 43 ХПК РБ уточнил свои исковые требования и просит суд установить факт ничтожности договора аренды N 8 от 3.01.2001 года и обязать ответчика возвратить истцу ранее им уплаченную арендную плату в размере 1158658 рублей, так как данный договор не соответствует требованиям законодательства (ст. 169 ГК РБ).
В обоснование уточненных исковых требований истец ссылается на наличие у него права собственности на спорное арендованное помещение площадью 64 кв.м, являющееся предметом договора аренды N 8 от 3.01.2001 г., в связи с чем ответчик в силу ст. 579 ГК РБ не имел права сдавать в аренду помещение, которое не является его собственностью и не находится у него в хозяйственном ведении.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.
Третье лицо на стороне ответчика ОАО ПСФ "В" иск не признало в полном объеме.
В обоснование своих возражений третье лицо ссылается на то, что спорное помещение (64 кв.м) ранее на праве собственности принадлежало ответчику, который решением Гродненского горисполкома N 395 от 22.05.2003 года присоединен к ОАО "Промышленно-строительной фирме "В", которая фактически является его правопреемником, в том числе собственником спорного помещения, в связи с чем должно выступать ответчиком по настоящему делу.
Принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени не исключен в установленном порядке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, суд по собственной инициативе привлек ОАО ПСФ "В" в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований.
Судом рассмотрено ряд ходатайств лиц, участвующих в деле. В частности, о допросе свидетелей, о приостановлении производства по настоящему делу в связи с отменой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора истца Б., об истребовании доказательств, материалов проверок и ряд других.
При выяснении предмета договора аренды N 8 от 03.01.2001 г. истец и третье лицо на стороне ответчика указали суду, что спорное помещение, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, фактически находится по адресу пер. Д., 2, а не по пер. Д., 17, как указано в договоре.
Изучив представленные лицами, участвующими в деле, документы, выслушав их доводы и возражения, допросив свидетелей, ознакомившись с актом проверки КРУ Министерства финансов Республики Беларусь по Гродненской области от 08.10.2003 года, суд установил, что ОАО "А" было создано на основании приказа управления "Г" от 25.03.1994 года N 30 путем преобразования государственного производственно-коммерческого предприятия "А". Юридический адрес: г.Гродно, пер. Д., 2.
3.01.2001 года между ОАО "А" в лице его бывшего директора Б. (умер в марте 2001 года) и ОАО "Б" в лице начальника ремонтно-эксплуатационного участка (структурное подразделение) К. был заключен договор аренды нежилого помещения под склад общей площадью 64 кв.м, которое как пояснили истец и третье лицо находится по адресу пер. Д., 2, а не пер. Д., 17 как указано в договоре. Спорное помещение на выкопировке, имеющейся в материалах дела, отмечено салатовым цветом.
Истец, ссылаясь на то, что он является собственником арендованного имущества, в связи с чем не мог его арендовать сам у себя, просит установить факт ничтожности сделки-договора аренды N 8 от 03.01.2001 г. и применить последствия ее недействительности.
По каким мотивам заключил бывший руководитель истца договор аренды с ответчиком на собственное имущество, новый руководитель истца Б. не знает.
Требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из технического паспорта на общественное здание, выданного БТИ 08.09.1992 года, владельцем здания по адресу: пер. Д., 2 г.Гродно являлась ассоциация "В" на основании решения Гродненского облисполкома от 29.12.1989 года.
27 января 1994 года на основании приказа президента ассоциации "В" К. на баланс ПКП "А" (правопреемник ОАО "А"), входящей в состав ассоциации, в счет взаиморасчетов с ассоциацией было передано дословно следующее имущество: опалубочный цех, срок ввода - декабрь 1993 года, балансовая стоимость 2847452 руб., незавершенное производство АБК (административно бытовой корпус), в том числе офис, магазин - 333,2 кв.м, подвальное помещение 71 кв.м.
Всего общей площадью - 404,2 кв.м.
Как истец, так и третье лицо на стороне ответчика в обоснование своих требований и возражений по существу рассматриваемого спора ссылаются на данный приказ, каждый интерпретируя его в свою пользу, используя его внутреннюю несогласованность.
Истец утверждает, что согласно данного приказа ему было передано все незавершенное производство АБК, в том числе офис и магазин общей площадью 333,2 кв.м.
Третье лицо, напротив, утверждает, что согласно данного приказа истцу было передано только 333,2 кв.м АБК, а не весь хозяйственно-бытовой корпус (лица, участвующие в деле, ставят знак равенства между терминами АБК и ХБК).
Истцом предъявлен суду акт приемки объекта в эксплуатацию от 24.01.1994 года, который предшествовал вышеуказанному приказу.
Согласно данного акта, приемочной комиссии, назначенной приказом президента ассоциации "В" N 115а от 10.12.1993 года, Гродненским промышленно-производственным предприятием ассоциации "В" было предъявлено к приемке в эксплуатацию 1-я очередь объекта "Переоборудование существующего здания (пер. Д., 2) под ХБК (хозяйственно-бытовой корпус).
Приемочной комиссией было принято решение о приеме в эксплуатацию предъявленного к приемке встроенного помещения ХБК площадью 393,25 кв.м, что подтверждает тот факт, что общая площадь всего ХБК на 60 кв.м больше площади офиса и магазина, являющихся составными частями АБК-ХБК, которые согласно приказа N 2а, были переданы истцу (393,25 - 333,2).
Факт передачи всего ХБК (393,25 кв.м), а не только его части: офиса и магазина площадью 333,2 кв.м также подтверждается актом приема передачи основных средств от 28.01.1994 г., составленного во исполнение приказа президента ассоциации N 2а от 27.01.1994 года.
Согласно данного акта-приема передачи истцу был передан наряду с другими объектами ХБК в полном объеме, то есть площадью 393,25 кв.м.
В соответствии со ст. 4 Закона Республики Беларусь "О собственности в Республике Беларусь" в редакции от 18.01.1994 года, действовавшем на момент издания приказа N 2а от 27.01.1994 года, право собственности возникает путем трудового участия в хозяйственной деятельности по использованию имущества, предпринимательской деятельности, изготовления или приобретения имущества в результате коммерческой сделки, восстановления права собственности, наследования или иным способом, не противоречащим законам Республики Беларусь.
Как видно из п. 2 приказа N 2а от 27.01.1994 года ассоциации "В" передача основных фондов ПКП "А", указанных в п. 1 данного приказа, произведена по взаиморасчетам.
Таким образом, между истцом и ассоциацией "В" 27.01.1994 года фактически была заключена сделка купли-продажи основных фондов.
Передача основных средств, в том числе хозяйственно-бытового корпуса площадью 393,25 кв.м ПКР "А" была осуществлена ассоциацией "В" 28.01.1994 года. Данные факты подтверждаются актом приемки объекта в эксплуатацию от 24.01.1994 года, и актом приема-передачи основных средств от 28.01.1994 года.
Достоверность данных документов ни одним из участников процесса не оспаривается (заявлений о подложности доказательств не поступало).
В последующем 2 сентября 2002 года ООО "З", ОАО "А", ОДО "С" -сособственники здания, расположенного по адресу: г.Гродно, пер. Д., 2 произвели распределение нежилых площадей данного здания с указанием на плане данного здания площадей, находящихся в собственности каждого вышеуказанного совладельца, что подтверждается соответствующим соглашением.
Как указали свидетели З. - директор ОДО "С", М. - работник ООО "З" сособственниками здания по адресу пер. Д., 2 являются три субъекта хозяйствования в разных долях, а именно: ООО "З", ОАО "А", ОДО "С".
12.09.2002 года истцу выдано регистрационное удостоверение N 2310 на право собственности 438,9 кв.м площади здания по адресу: пер. Д., 2 (цокольный этаж), выкопировка которого с указанием площадей и помещений имеется в материалах дела.
Таким образом, истцом представлены многочисленные, надлежащие доказательства его права собственности на спорное помещение магазина площадью 64 кв.м, находящегося на цокольном этаже здания по адресу: пер. Д., 2, которое было предметом договора аренды N 8 от 03.01.2001 года.
При данных обстоятельствах дела рассматриваемый договор аренды не соответствует требованиям ст. 579 ГК РБ, в связи с чем является ничтожным.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РБ при недействительности сделки (установлении факта ничтожности сделки) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Ответчик по настоящему делу по рассматриваемому договору аренды получил 1158658 рублей арендных платежей. Данные денежные средства он обязан вернуть истцу.
Принимая во внимание тот факт, что истец арендовал собственное помещение площадью 64 кв.м, которое ему принадлежит на праве собственности, ответчику по договору аренды N 8 от 3.01.2001 года с учетом признания судом факта его ничтожности, ничего передавать не следует.
ОАО "ПСФ "В", как правопреемником ответчика (решение Гродненского горисполкома N 395 от 22.05.2003 г.), который по настоящее время не исключен из ЕГР, на протяжении всего судебного заседания так и не был представлен ни один надлежащий правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности ответчика на спорное помещение площадью 64 кв.м, являющееся предметом договора аренды N 8 от 03.01.2001 г.
С учетом данного обстоятельства судом не могут быть приняты во внимание представленные ОАО "ПСФ "В" акты приема передачи основных средств, в том числе помещения площадью 64 кв.м, являющего предметом договора аренды N 8 от 3.01.2001 г., от ответчика третьему лицу на его стороне в связи с проводимой реорганизацией, так как они являются вторичными документами по отношению к документу, подтверждающему право собственности, который ни ответчиком, ни третьим лицом на его стороне не представлен.
Представленная свидетелем Р. инвентарная карточка N 78, также не содержит сведений по основаниям ее заполнения (акт ввода в эксплуатацию, купля продажи и т.д.).
В данной карточке также отсутствуют сведения о конкретном лице, его фамилии и должности, кто заполнял эту карточку (карточка в этой части не заполнена).
С учетом данных обстоятельств, а также принимая во внимание вторичный характер данного документа, а также то, что инвентарная карточка не была предъявлена работникам КРУ МФ РБ по Гродненской области во время проверки, о чем составлена справка от 29.09.2003 года, суд не может принять ее во внимание, как доказательство в обоснование возражений третьего лица на стороне ответчика. Несостоятельно также в соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РБ утверждение третьего лица на стороне ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.
В соответствии со ст. 108 ХПК РБ расходы по госпошлине в полном объеме отнести на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 154, 230, 235 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Установить факт ничтожности сделки: договора аренды нежилого помещения N 8 от 03.01.2001 г., заключенного между ГОАО "Б" и ОАО "А" г.Гродно по признакам ст. 169 ГК РБ.
Взыскать с ГОАО "Б" в пользу ОАО "А" г.Гродно 1158658 рублей суммы арендных платежей, полученных по договору аренды N 8 от 03.01.2001 года, а также 175000 рублей расходов по госпошлине.
Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
Приказ исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Лица, участвующие в деле, могут ознакомиться с мотивированным решением в 17 час. 30 мин. 11.03.2004 года.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок после его принятия в Хозяйственный суд Гродненской области и вступает в законную силу по истечении указанного срока (ст. 177 ХПК РБ).
| 
