Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью "А" г.Минск к коммунальному дочернему торговому унитарному предприятию "Б" г.Гомель о взыскании 1497831 рубля.
Истец - общество с дополнительной ответственностью "А" г.Минск, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика - коммунального дочернего торгового унитарного предприятия "Б" г.Гомель 1384317 рублей суммы основной задолженности за поставленные в соответствии с договором N 2711 от 27.08.2003 года по товарно-транспортным накладным N 100001 от 11.12.2003 года и N 100002 от 11.12.2003 года промышленные товары, 74753 рубля пени за несвоевременную их оплату за период просрочки с 16.01.2004 года по 20.02.2004 года включительно и 38761 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 1497831 рубль.
Представитель истца в судебное заседание явился.
Компетентный представитель ответчика с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не явился.
Судом рассмотрен вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, о чем судом вынесено определение.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство, в соответствии с которым отказался от исковых требований в полном объеме в связи с уплатой ответчиком спорной суммы основного долга в размере 1384317 рублей и просил отнести на ответчика все свои расходы по уплате госпошлины по данному делу.
Изучив материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд
установил:
После предъявления иска в суд ответчик истцу платежным поручением N 296 26.02.2004 года уплатил спорную сумму основной задолженности за полученный спорный товар в размере 1384317 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 43 ХПК Республики Беларусь истец до принятия решения хозяйственным судом вправе, в частности, отказаться от иска.
Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исковых требований, заявив соответствующее ходатайство.
Рассмотрев указанное ходатайство и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле, а, следовательно, его необходимо принять и прекратить производство по делу согласно п. 6 ст. 94 ХПК Республики Беларусь.
Согласно ч. 1 ст. 107 ХПК Республики Беларусь при отказе истца от иска понесенные им расходы ответчиком не возмещаются. Однако если истец не поддержал своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, суд по заявлению истца принимает определение о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов.
Таким образом, при наличии соответствующего заявления истцу при отказе от исковых требований ответчиком возмещаются расходы по уплате государственной пошлины лишь в случае удовлетворения исковых требований после предъявления иска в суд.
Как уже указывалось выше, ответчик удовлетворил требования истца после предъявления иска в суд лишь в части взыскания суммы основного долга в размере 1384317 рублей.
Следовательно, на основании изложенного выше и в соответствии со ст.ст. 107 (ч. 1) ХПК Республики Беларусь суд считает, что расходы истца по уплате госпошлины в части взыскания суммы основного долга (в размере 1384317 рублей) в размере 68901 рубля следует отнести на ответчика, а в размере 5991 рубля - на истца.
Руководствуясь ст.ст. 43 (ч. 1), 94 (ч. 1 п. 6), 95 (ч. 3), 107 (ч. 1), 141, 142 (ч. 2), 230 (ч. 1, ч. 2), 168 ХПК, суд -
определил:
Производство по делу прекратить.
Взыскать с коммунального дочернего торгового унитарного предприятия "Б" (г.Гомель) в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (г.Минск) 68901 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления определения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Повторное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
| 
