О практике рассмотрения дел в порядке искового производства
В хозяйственный суд с заявлением о выдаче определения о судебном приказе обратилось ООО "А".
Суд отказал в выдаче определения о судебном приказе, посчитав, что заявителем не представлены надлежащие доказательства признания должником долга.
Постановлением кассационной инстанции указанное определение суда отменено и заявление ООО "А" принято к производству.
Отменяя постановление кассационной инстанции, и оставляя в силе определение суда первой инстанции, коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственных судов (далее - надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда) руководствовалась следующим.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 2 "О практике рассмотрения заявлений в порядке приказного производства", по требованию, основанному на документах, устанавливающих имущественные обязательства должника, которые им признаются, но не выполняются, взыскатель (заявитель) должен приложить документ должника, которым им признается долг. Под такими документами понимаются любые письменные доказательства, которые подтверждают заявленные требования и являются необходимыми и достаточными для вынесения определения о судебном приказе.
В качестве доказательств заявленных требований ООО "А" предъявило акты сверки взаиморасчетов с должником, подписанные главными бухгалтерами кредитора и должника и скрепленные оттисками печатей.
По своему содержанию акт сверки представляет собой документ, в котором согласован размер имущественных обязательств между участниками гражданского оборота, следовательно, подписание такого акта изменяет эти обязательства.
Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
В соответствии со ст. 56 Закона Республики Беларусь "О предприятиях в Республике Беларусь", ст. 21 Закона Республики Беларусь "Об акционерных обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью" имуществом предприятия (общества) распоряжается директор. Следовательно, акт сверки расчетов имеет юридическую силу только в случае его подписания руководителем предприятия или уполномоченным им лицом.
Суду не были представлены доказательства о наличии у главных бухгалтеров, подписавших акт сверки полномочий на его подписание. При таких обстоятельствах хозяйственный суд обоснованно отказал в принятии заявления о возбуждении приказного производства.
О практике применения законодательства
об определении подсудности дел
В хозяйственный суд с иском к ОАО "А" (г.Москва) о взыскании задолженности обратилось ООО "Б" (Республика Беларусь).
Исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу по причине неподсудности данного спора хозяйственному суду по месту нахождения истца, поскольку согласно договору, заключенному между сторонами, в случае недостижения согласия путем переговоров споры по договору решаются сторонами в хозяйственном суде Республики Беларусь.
Указанная формулировка о договорной подсудности, по мнению суда, не определяет суд, которому подсуден данный спор, а поскольку стороны не установили его, то они не договорились и о подсудности. Следовательно, данный спор в соответствии с Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.1992) (далее - Соглашение) подсуден арбитражному суду г.Москвы.
Отменяя определение хозяйственного суда, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
Согласно ст. 310 ХПК, определяющей компетенцию хозяйственных судов по делам с участием иностранных лиц, подсудность дела хозяйственному суду или суду другого государства может определяться письменным соглашением сторон.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела не только в случаях, указанных в п. 1 этой статьи, но и в других случаях, если об этом имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этому суду.
Таким образом, стороны при подписании соглашения должны определить компетентный суд государства-участника Содружества Независимых Государств.
В рассматриваемом случае форма пророгационного соглашения позволяет говорить о том, что стороны договора определили в соглашении в качестве компетентного суда хозяйственный суд Республики Беларусь.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц", если пророгационное соглашение составленное в общей форме отсылает не к конкретному суду, а к правовой системе государства в целом, подсудность спора конкретному суду определяется общими правилами подсудности, установленными законодательством указанного государства. Согласно ст. 31 ХПК выбор между несколькими хозяйственными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
С учетом изложенного истец обоснованно подал исковое заявление в хозяйственный суд по месту своего нахождения.
О практике распределения между сторонами судебных расходов
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований участника ООО "А" к обществу о признании недействительным решения общего собрания участников.
Принимая решение, суд исходил из того, что на момент вынесения решения по делу оспариваемое решение общего собрания было отменено самим общим собранием участников ООО "А". При этом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления были отнесены на истца.
Изменяя решение хозяйственного суда, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине", в случае удовлетворения ответчиком исковых требований истца в полном объеме после предъявления иска в суд и возбуждения производства по делу, и когда истец не заявляет об отказе от иска, государственная пошлина относится на ответчика, поскольку ответчик является стороной, виновной в возникновении спора.
При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.
Если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, хозяйственный суд по заявлению истца принимает определение о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов.
Определением хозяйственного суда прекращено производство по делу по иску ООО "Б" к ОДО "В" о взыскании задолженности.
При вынесении определения о прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 94 ХПК, суд исходил из того, что от истца поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным погашением ответчиком суммы задолженности. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 107 ХПК, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, хозяйственный суд по заявлению истца принимает определение о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов. На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины были отнесены на ответчика.
Изменяя определение хозяйственного суда, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
При вынесении указанного определения и распределении судебных расходов суд не учел то обстоятельство, что на момент обращения ООО "Б" в суд с исковым заявление о взыскании с ОДО "В" полной суммы задолженности, ответчик уже частично погасил свою задолженность перед истцом, что подтверждается соответствующими платежными документами, представленными в материалах дела. Следовательно, в частичной необоснованности иска виновен сам истец.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины должны быть взысканы с ответчика исходя из суммы задолженности, погашенной им после обращения ООО "Б" в хозяйственный суд с исковым заявлением.
О практике обжалования ненормативных актов
государственных органов
В хозяйственный суд с иском о признании недействительным решения Департамента антимонопольной и ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь обратилось ОАО "А".
Определением хозяйственного суда исковое заявление было возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 126 ХПК по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Так, общий порядок обжалования актов органов государственной власти и управления установлен постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 "Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц" (далее - Положение).
В соответствии с п. 6 данного Положения субъект хозяйствования при вынесении акта государственного органа, затрагивающего его интересы, обращается в этот орган с требованием отменить данный акт, т.е. Положением установлен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.
Отменяя определение хозяйственного суда, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
Оспариваемое решение вынесено Департаментом антимонопольной и ценовой политики Министерства экономики Республики Беларусь в связи с нарушением ОАО "А" ст. 15 Закона Республики Беларусь "О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции" (далее - Закон). Порядок обжалования данных актов установлен ст. 18 Закона, согласно которой обжалование решений (предписаний, заключений) антимонопольного органа осуществляется в судебном и (или) ином порядке, установленном законодательством.
Таким образом, норма ст. 18 Закона предусматривает право субъекта хозяйствования на обращение в суд без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии со ст. 10 Закона Республики Беларусь "О нормативных правовых актах" закон обладает более высокой юридической силой по отношению к постановлениям Верховного Совета Республики Беларусь.
Кроме того, согласно заключению Конституционного Суда Республики Беларусь от 15.12.1995 N 3-27/95 "О соответствии Конституции статьи 2 Закона "О соотношении актов Верховного Совета Республики Беларусь, имеющих юридические последствия", ст. 2 данного Закона признана не соответствующей Конституции в части придания постановлениям Верховного Совета Республики Беларусь одинаковой с Законами юридической силы.
О практике применения норм Гражданского кодекса,
регулирующих договор страхования
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования УП "А" о взыскании с РУП "Белгосстрах" сумм выплаченных истцом в счет возмещения расходов и взыскания доплат по случаю потери кормильца.
При вынесении решения хозяйственный суд исходил из следующих обстоятельств.
Между УП "А" и РУП "Белгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. Принадлежащим истцу транспортным средством был сбит гражданин, который впоследствии скончался от полученных телесных повреждений. Решением общего суда исковые требования жены погибшего к владельцу транспортного средства - УП "А" о возмещения расходов и взыскания доплат по случаю потери кормильца были удовлетворены.
В соответствии со ст. 948 ГК потерпевший вправе обратиться с иском о возмещении вреда непосредственно к владельцу источника повышенной опасности, а ст. 819 ГК предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения как страхователю, так и третьему лицу (выгодоприобретателю). Согласно п. 4 ст. 400 ГК в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит законодательству и договору.
Таким образом, по мнению суда, УП "А" в результате возмещения наследникам потерпевшего сумм расходов и доплат по случаю потери кормильца приобрело право обращения за возмещением указанных сумм к УП "Белгосстрах" в рамках заключенного между ними договора обязательного страхования гражданской ответственности.
Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об отказе в иске, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
Пунктом 2 ст. 817 ГК предусмотрено, что в случаях, когда законодательством на лицо возлагается обязанность страховать в качестве страхователя жизнь, здоровье других лиц, свое имущество либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с ГК, законами о страховании и иными актами законодательства о страховании.
Согласно п. 6, 56 Положения о порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 19.02.1999 N 100 "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Положение), страховщик в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает вред (страховое возмещение) в пределах установленных лимитов ответственности потерпевшим или их наследникам.
При этом Положением не предоставлено право страхователю заявлять требования к страховщику о выплате страхового возмещения в случае, если потерпевший не воспользовался своим правом на заявление таких требований к страховщику в пределах страховой суммы.
Таким образом, с исковыми требованиями к УП "Белгосстрах" о выплате страхового возмещения в данном случае вправе обратиться потерпевший или его наследники.
Если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Решением хозяйственного суда отказано в удовлетворении исковых требований ЗАСО "А" к ООО "Б" о взыскании суммы страхового возмещения, уплаченного истцом в пользу ОДО "В".
Принимая решение, суд исходил из того, что между ЗАСО "А" и ОДО "В" был заключен договор добровольного страхования имущества (автомобиля). В связи с наступлением страхового случая, угоном автомобиля со стоянки, принадлежащей ООО "Б", истец произвел выплату страхового возмещения ОДО "В".
Согласно ст. 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В связи с тем, что, по мнению суда, между ОДО "В" и ООО "Б" не был в установленном порядке заключен договор страхования, в удовлетворении исковых требований было отказано.
Отменяя решение хозяйственного суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, надзорная коллегия Высшего Хозяйственного Суда руководствовалась следующим.
Действительно, между сторонами не был в письменной форме заключен договор хранения автомобиля. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки установлены ст. 163 ГК. Так, в соответствии с п. 1 ст. 163 ГК несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, не являющиеся свидетельскими показаниями.
Фактическое нахождение автомобиля на автостоянке, запись о въезде указанного автомобиля на территорию автостоянки в журнале регистрации транспортных средств, письмо ответчика о принятии автомобиля под охрану, являются доказательствами, подтверждающими факт заключения между сторонами договора хранения.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.
Заместитель Председателя
Высшего Хозяйственного Суда
Республики Беларусь А.П.ЕГОРОВ
| 
