Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Октябрьского района города Минска в интересах ПРУП "А" к ПЧУП "Б" о взыскании 116416032 рублей суммы неосновательного обогащения,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 116416032 рублей суммы неосновательного обогащения, из них 77494684 рубля задолженность за пользование помещением, 30133004 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 8788344 рубля транспортных расходов.
Представитель прокуратуры Октябрьского района города Минска в судебном заседании 04.05.2004 года не участвовал, однако ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уменьшил исковые требования в части взыскания 8788344 рублей транспортных расходов. Представитель истца в судебном заседании в остальной части исковые требования также поддержал. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на 14.04.2004 года, что составило 31283497 рублей, сумма неосновательного обогащения составила 78882863 рубля. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования в полном объеме не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Судом проводилось выездное заседание 29.04.2004 года.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2000 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности N 8-11-2000. Решением хозяйственного суда города Минска установлен факт ничтожности договора о совместной деятельности в связи с притворностью сделки с момента ее совершения. При рассмотрении дела судом установлено, что договор N 8-11-2000 от 29.11.2000 года заключался с целью прикрыть сделку по безвозмездному пользованию имуществом истца ответчиком. Судом также установлен факт ничтожности сделки по безвозмездному пользованию имуществом с момента ее совершения, как не соответствующей требованиям законодательства.
По мнению истца в период с 1.01.2001 года по настоящее время в пользовании ответчика находилось 408 кв.м. производственных площадей истца, расположенных по адресу г.Минск, ул. К., 11, на которых расположено имущество ответчика. Представитель истца указал на то, что факт нахождения площадей в пользовании ответчика подтверждается подписанными представителями сторон актом сверки от 16.09.2002 года.
В акте сверки нахождения на территории истца материальных ценностей и оборудования ответчика от 16.09.2002 года перечислено количество и местонахождение имущества, а также указан период нахождения имущества ответчика в течении 2001 - 2002 года, занимаемая площадь имущества в акте сверки не указана.
Как усматривается из материалов дела, занимаемая площадь имуществом ответчика указана только в справке N 121 от 11.02.2004 года, которая подписана представителями истца. Подписи представителей ответчика на справке отсутствуют.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно акта сверки нахождения на территории истца материальных ценностей ответчика усматривается, что имущество находилось на стоянке а/м, возле склада N 2, склада готовой продукции, возле компрессорной, склада металла, цеха N 1.
В выездном судебном заседании установлено, что имущество, которое по мнению истца принадлежит ответчику, находится на открытых не огороженных площадках территории завода. Исключение составляют два бокса, которые находятся возле компрессорной и цех N 1, в котором находится шкаф металлический.
В процессе выездного судебного заседания директор ответчика не подтвердил, что осматриваемое имущество является имуществом ответчика, а также указал на то, что все находившееся имущество им вывезено с завода.
Каких-либо документов, подтверждающих, что осматриваемое имущество принадлежит ответчику суду не представлено. Истец представил инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, согласно которым у истца отсутствует указанное имущество, однако это не может быть доказательством того, что имущество принадлежит именно ответчику, а не третьим лицам.
В акте сверки, подписанном между сторонами 16.09.2002 года отсутствуют какие-либо отличительные признаки, позволяющие с точностью определить, что осматриваемое имущество принадлежит ответчику и совпадает с имуществом, указанном в акте сверки. На некоторых осматриваемых объектах присутствуют номера завода изготовителя, однако это не может являться доказательством того, что имущество принадлежит ответчику. Документов, подтверждающих связь между ответчиком, заводом изготовителем и имеющимся на территории завода истца имуществом суду не представлено. В акте сверки между сторонами от 16.09.2002 года указание на заводские номера имущества ответчика отсутствует.
В соответствии со ст. 974 ГК РБ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Сумма неосновательного обогащения определялась истцом согласно Указа Президента Республики Беларусь от 21.08.1996 года N 302 "О порядке определения минимальных ставок арендной платы за помещения в административных зданиях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" (в ред. Указов Президента Республики Беларусь от 18.03.1998 года N 136, от 24.08.2000 N 460, от 12.03.2001 года N 130) (далее Указ), а также постановления Министерства экономики Республики Беларусь от 11.10.2002 года N 226 "Об утверждении базовых ставок арендной платы в производственных зданиях, сооружениях и помещениях, находящихся в республиканской собственности" (далее - Постановление).
Однако, территория истца (производственные площади), на котором располагалось имущество, не является помещением в административном здании и сооружении, находящемся в государственной собственности, а также не может являться производственным зданием, сооружением и помещением, находящимся в республиканской собственности. Помещением является внутренняя обособленная пространственная часть здания, отделенная от других смежных помещений стенами без проемов или глухими перегородками и имеющая самостоятельный выход на улицу, во двор, коридор общего пользования или на лестничную клетку (Инструкция о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда в РБ от 03.12.1999 N 176/119/379/262).
Судом предлагалось истцу представить ставки арендной платы, применяемые на аналогичных открытых производственных площадях иных предприятий или иных а/м стоянок, однако истец не воспользовался своим правом изменить основание иска.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что установленные Указом и Постановлением ставки распространяются на два бокса общей площадью 60 кв.м и цех N 1, являющихся помещениями. В материалах дела имеется акт передачи имущества от 26.01.2004 года, в соответствии с которым истец передал ответчику имущество, находящееся внутри одного бокса площадью 30 кв.м Что касается иного имущества, расположенного в указанных помещениях, то с достоверностью определить его, как имущество ответчика не представляется возможным. Ответчик не признал это имущество, а какие-либо документы, подтверждающие, что имущество, находящееся в боксе и шкаф металлический принадлежат именно ответчику суду не представлены.
В материалах дела имеются акты передачи имущества ответчику от истца от 23.01.2004 года, от 27.01.2004 года, однако данное имущество не находилось в помещении истца, следовательно, ставки Указа и Постановления для этого имущества не применимы.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за нахождение имущества ответчика на 30 кв.м бокса истца. Согласно акта сверки нахождения на территории истца материальных ценностей ответчика, имущество находилось в течении 2001 - 2002 года. Поскольку, в акте не указано иного, суд приходит к выводу, что имущество ответчика на 30 кв.м бокса находилось в течении всего 2001 года и было вывезено ответчиком по акту 26.01.2004 года, однако истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с 01.04.2001 года в связи с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 2001 года (акт сверки, подписанный сторонами) и до 26.01.2004 года (акт передачи ТМЦ) ответчиком использовалось помещение площадью 30 кв.м. В данном случае не уточняются ТМЦ, находящиеся внутри бокса на момент его освобождения ответчиком и за весь период, поскольку ответчик освободил 30 кв.м, забрав имущество 26.01.2004 года (акт приема передачи).
Согласно Указа в отношении помещений, используемых для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг и расположенных в городе Минске установлена ставка арендной платы в размере эквивалентном 5 долларам США. Коэффициент месторасположения здания 0,8. Следовательно, с 01.04.2001 года до 01.11.2002 года ответчик должен был уплатить 5 долларов США x 0,8 x 30 кв.м = 120 долларов США за все помещение в месяц.
В соответствии с Постановлением базовая ставка арендной платы за 1 кв.м в городе Минске установлена в размере 2,2 Евро. Коэффициент месторасположения 0,8. Следовательно, с 01.11.2002 года до 26.01.2004 года ответчик должен был уплатить 2,2 Евро x 0,8 x 30 кв.м = 52,8 Евро за все помещение в месяц.
Истец в расчете указал все курсы валют на 10 число следующего месяца (л.д. 46), в связи с чем сумма неосновательного обогащения составила 5501513 рублей (с 01.04.2001 года по 01.11.2002 года, 120 долларов США x на соответствующий курс доллара США на 10 число следующего месяца; с 01.11.2002 года по 26.01.2004 года 52,8 Евро x на соответствующий курс Евро на 10 число следующего месяца).
Поскольку, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 976 ГК РБ), требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно. Расчет произведен на 14.04.2004 года исходя из учетной ставки Нацбанка РБ 23%, проценты начислялись на сумму неосновательного обогащения в белорусских рублях согласно курсу валют, действующему на 10 число следующего месяца (с 11.05.2001 по 14.04.2004=1070 дн.; с 11.06.2001 года по 14.04.2004 = 1039 дн.; с 11.07.2001 по 14.04.2004 = 1009 дн.; с 13.08.2001 по 14.04.2004 = 975 дн.; с 11.09.2001 по 14.04.2004 = 947 дн.; с 11.10.2001 по 14.04.2004 = 917 дн.; с 11.11.2001 по 14.04.2004 = 886 дн.; с 11.12.2001 по 14.04.2004 = 856 дн.; с 11.01.2002 по 14.04.2004 = 825 дн.; С 11.02.2002 ПО 14.04.2004 = 794 дн.; с 11.03.2002 по 14.04.2004 = 764 дн.; с 11.04.2002 по 14.04.2004 = 734 дн.; с 11.05.2002 по 14.04.2004 = 704 дн.; с 11.06.2002 по 14.04.2004 = 674 дн.; с 11.07.2002 по 14 04.2004 = 644 дн.; с 11.08.2002 по 14.04.2004 = 614 дн.; с 11.09.2002 по 14.04.2004 = 584 дн.; с 11.10.2002 по 14.04.2004 = 554 дн.; с 11.11.2002 по 14.04.2004 = 524 дн.; с 11.12.2002 по 14.04.2004 = 494 дн.; с 11.01.2003 по 14.04.2004 = 464 дн.; с 11.02.2003 по 14.04.2004 = 429 дн.; с 11.03.2003 по 14.04.2004 = 401 дн.; с 11.04.2003 по 14.04.2004 = 371 дн.; с 11.05.2003 по 14.04.2004 = 341 дн.; с 11.06.2003 по 14.04.2004 = 311 дн.; с 11.07.2003 по 14.04.2004 = 281 дн.; с 11.08.2003 по 14.04.2004 = 251 дн.; с 11.09.2003 по 14.04.2004 = 221 дн.; с 11.10.2003 по 14.04.2004 = 191 дн.; с 11.11.2003 по 14.04.2004 = 161 дн.; с 11.12.2004 по 14.04.2004 = 126 дн.; с 12.01.2004 по 14.04.2004 = 94 дн.; с 11.02.2004 по 14.04.2004 = 63 дн.).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2117589 рублей.
В остальной части истцу в иске надлежит отказать.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с ПЧУП "Б" в пользу ПРУП "А" 5501513 рублей неосновательного обогащения, 2117589 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 7619102 рублей.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
В части взыскания 73381350 рублей сумма неосновательного обогащения, 29165908 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами истцу в иске отказать.
Иск заявлен о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и пени.
После уменьшения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2067065 рублей неосновательного обогащения.
| 
