Право
Загрузить Adobe Flash Player
Навигация
Новые документы

Реклама

Законодательство России

Долой пост президента Беларуси

Ресурсы в тему
ПОИСК ДОКУМЕНТОВ

Решение Хозяйственного суда Гомельской области от 19.05.2004 "При неоплате заказчиком стоимости выполненных работ подрядчик вправе потребовать взыскания их стоимости. Возражения заказчика об отсутствии у него необходимых документов не принимаются судом, так как им подписаны все накладные, имеющие отношение к делу, и, следовательно, он должен иметь все документы, представленные подрядчиком"

Текст документа с изменениями и дополнениями по состоянию на 10 июля 2009 года

Архив

< Главная страница






Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом (закрытом) судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО "А" г.Гомель к ООО "Б" г.Москва о взыскании 189000 руб. РФ

ОАО "А" г.Гомель заявил требования о взыскании с ООО "Б" г.Москва 189000 руб. РФ задолженности по оплате продукции, поставленной по контракту N 41 от 31.10.2001 года по накладным N 458867; N 0706251 от 4.10.2002 года.

Представитель истца в заседании поддержал заявленные требования и в подтверждение представил подлинные товарно-транспортные накладные на поставку ответчику товара по контракту N 41: N 458867 от 12.06.2002 года на отпуск директору ответчика П. продукции на сумму 789000 руб. РФ; NN 0706278 от 4.10.2002 года на 189000 руб. РФ (продукция получена Д. по доверенности N 382 от 4.10.2002 года); N 0706251 от 29.11.2002 года на 189000 руб. РФ (продукция получена Д. по доверенности N 009 от 27.11.2002 года). Истец считает, что ответчиком не выполнены условия контракта N 41 об оплате продукции (плашки 427200.00049; 427100.00006) на сумму 189000 руб. РФ, полученной после повторного оксидирования и просит взыскать задолженность согласно ст.ст. 290 ГК РБ.

Представитель ответчика, извещенный о слушании дела в заседание не явился. Отзывом на иск ответчик отклонил исковые требования на том основании, что продукция, поставленная истцом по договору N 41 от 31.10.2001 года оплачена платежным поручением N 000005 от 19.07.2002 года; истцом не приложены к иску документы, подтверждающие поставку или передачу уполномоченному лицу заказчика продукции после произведенной переработки; договор N 41 подписан ненадлежащим лицом (договор от 31.10.2001 года, а доверенность на право подписания договора от 3.01.2002 года).

Неявка представителя ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, и, согласно ст. 142 ХПК РБ, судом вынесено определение о продолжении разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд



установил:



31 октября 2001 года сторонами заключен контракт N 41, согласно которого поставщик (ОАО "А") взял на себя обязательства изготовить, а заказчик (ООО "Б") поставить материал для выполнения контракта, оплатить и принять продукцию: плашки на сумму 978000 рос. руб. Во исполнение заключенного контракта N 41 от 31.10.2001 года Инструментальный завод ОАО "А" (структурное подразделение ОАО "А" без прав юридического лица) отпустил ответчику по продукцию (плашки) по товарно-транспортным накладным: N 458867 от 12.06.2002 года продукцию (плашки) на сумму 789000 руб. РФ (получена директором П.); N 0706278 от 4.10.2002 года на 189000 руб. РФ (получена Д. по доверенности N 382). С учетом произведенной оплаты задолженность по оплате продукции составляет 189000 руб. РФ. В связи с имеющимися претензиями к качеству оксидирования продукции сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.11.2002 года, согласно которого поставщик взял на себя обязательства повторно качественно провести операцию оксидирования продукции (плашек на сумму 189000 руб. РФ) и вернуть продукцию заказчику до 20.12.2002 года.

Во исполнение дополнительного соглашения истцом было проведена повторная операция оксидирования продукции и плашка на сумму 189000 руб. РФ была отпущена по товарно-транспортной накладной N 0706251 29 ноября 2002 года представителю ответчика Д. по доверенности N 009 от 29.11.2002 года.

В соответствии со ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности государств-участников СНГ от 20 марта 1992 года права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения сделки; место совершения контракта N 54 - г.Гомель, т.е. права и обязанности сторон по контракту N 41 определяются по законодательству Республики Беларусь.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 290, 656, 663, 676 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требования истца заявлены обоснованно, подтверждены материалами дела, и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 189000 руб. РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 189000 руб. РФ.

Данный спор рассматривается хозяйственным судом Гомельской области согласно пункта 6.2 контракта N 54 и ст. 4 указанного Соглашения государств-участников СНГ от 20 марта 1992 года.

Суд не принимает возражения ответчика в силу вышеизложенного, а также по следующим основаниям:

- ответчиком не представлено документов, подтверждающих оплату, полученной от истца по контракту N 41 продукции в полном объеме;

- ответчиком не представлено доказательств некачественности продукции после повторного оксидирования;

- иск заявлен ОАО "А", так как завод по производству малых и средних форм является структурным подразделением ОАО "А" без прав юридического лица; согласно ст. 40 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь истцами и ответчиками могут быть юридические лица;

- ссылка ответчика на ненаправление истцом ответчику документов, отсутствующих у последнего несостоятельна, так как ответчиком подписаны все накладные, имеющие отношение к данному делу, и, следовательно ответчик должен иметь все документы, представленные истцом;

- отсутствие у ответчика уставных документов истца также не является основанием для освобождения ответчика от уплаты суммы долга, так как контракт N 41 заключен в соответствии со статьями 183, 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь;

- в соответствии с пунктом 2 ст. 184 ГК РБ, последующее одобрение представляемым сделки (ОАО "А" одобряет договор N 41) создает гражданские права и обязанности.

На ответчика, согласно ст. 108 ХПК РБ, относится пошлина в сумме 711396 руб.

Руководствуясь ст.ст. 108, 142, 150 - 153, 161, 174 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -



решил:



Взыскать с ООО "Б" (г.Москва):

- в пользу ОАО "А" (г.Гомель) 189000 руб. РФ задолженности по оплате продукции; 711396 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Выдать приказ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гомельской области в течение 10-ти дней после его принятия.









Предыдущий | Следующий

<<< Содержание

Новости законодательства

Новости Спецпроекта "Тюрьма"

Новости сайта
Новости Беларуси

Полезные ресурсы

Счетчики
Rambler's Top100
TopList