Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении хозяйственного суда Минской области дело по иску Инспекции МНС по Слуцкому району (г.Слуцк) к 1) Унитарному предприятию "А" (г.Слуцк) и 2) Обществу с ограниченной ответственностью "М" (г.Минск) об установлении факта ничтожности сделок по:
договору товарного обмена N 53 от 02.05.01 на сумму 1434960 рублей,
договору товарного обмена N 20/07 от 05.07.01 на сумму 198000 рублей,
договору товарного обмена б/н от 11.07.01 на сумму 669000 рублей,
договору товарного обмена N 25/07 от 25.07.01 на сумму 595200 рублей,
сделки по ТН N 684672 от 23.01.02 на сумму 409200 рублей и ТТН N 062336 от 23.01.02 на сумму 408708 рублей,
договору товарного обмена N 24/01 от 29.01.02, и применении последствий их недействительности.
Сущность спора: Истец в исковом заявлении просил установить факты ничтожности сделок (УП "С" с ООО "М") по: ТТН N 026755 от 10.05.01 и ТТН N 744504 от 10.05.01, ТН N 045282 от 11.05.01 и ТТН N 744511 от 11.05.01, ТТН N 026772 от 05.07.01 и ТТН N 235456 от 05.07.01, ТТН N 026774 от 11.07.01 и ТТН N 235765 от 11.07.01, ТН N 103748 от 25.07.01 и ТТН N 235984 от 25.07.01, ТН N 684672 от 23.01.02 и ТТН N 062336 от 23.01.02, договору товарного обмена N 24/01 от 29.01.02, поскольку ООО "М" не существует, и применить последствия недействительности сделок, совершение которых запрещено законодательством, в соответствии со ст. 170 ГК Беларуси.
В заседании представитель истца с учетом представленных ответчиком документов уточнил исковые требования, согласно которых просит установить факт ничтожности сделок, заключенных между УП "А" и ООО "М" по:
договору товарного обмена N 53 от 02.05.01 на сумму 1434960 рублей (ТТН N 026755 от 10.05.01 и ТТН N 744504 от 10.05.01, ТН N 045282 от 11.05.01 и ТТН N 744511 от 11.05.01),
договору товарного обмена N 20/07 от 05.07.01 на сумму 198000 рублей (ТТН N 026772 от 05.07.01 и ТТН N 235456 от 05.07.01),
договору товарного обмена б/н от 11.07.01 на сумму 669000 рублей (ТТН N 026774 от 11.07.01 и ТТН N 235765 от 11.07.01),
договору товарного обмена N 25/07 от 25.07.01 на сумму 595200 рублей (ТН N 103748 от 25.07.01 и ТТН N 235984 от 25.07.01),
сделки по ТН N 684672 от 23.01.02 на сумму 409200 рублей и ТТН N 062336 от 23.01.02 на сумму 408708 рублей,
договору товарного обмена N 24/01 от 29.01.02 на сумму 1106550 рублей (ТН N 684675 от 29.01.02 и ТТН N 062373 от 30.01.02) и применить последствия их недействительности.
УП "А" в отзыве по делу указало, что при заключении оспоренных истцом сделок ООО "М" представило факсовую копию лицензии на осуществлении оптовой торговли, заверенную оригинальной печатью. Свои обязательства УП "А" выполнило, т.к. считало договоры заключенными, а иных оснований считать ООО "М" не зарегистрированным или не имеющим лицензии не было, т.к. были предоставлены документы, подтверждающие правоспособность последнего. Относительно направления в судебное заседание должностных лиц УП "А", непосредственно участвовавших в заключении и совершении оспоренных истцом сделок, пояснил, что данные лица в УП "А" в настоящее время не работают, предоставив подтверждающие документы.
Определение о возбуждении производство по делу, направленное второму ответчику, ООО "М", по адресу, указанному истцом (согласно документов первого ответчика), возвращено отделением почтовой связи со справкой "по данной улице нет такого дома", в связи с чем и с учетом представленных истцом сведений об отсутствии сведений о регистрации второго ответчика в качестве юридического лица суд повторно не направлял извещение второму ответчику о месте и времени повторного судебного разбирательства.
С учетом того, что ООО "М" не зарегистрировано в качестве юридического лица, производство по делу в отношении его в соответствии со ст.ст. 27, 94, 95 ХПК Беларуси подлежит прекращению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и УП "А", суд
установил:
Истцом при проведении выездной документальной по вопросу правильности исчисления налогов и соблюдения налогового законодательства УП "А" (далее - ответчик) установлено, что ответчик в период с 02.05.01 по 31.01.02 заключил и исполнил несколько сделок с ООО "М", которое не зарегистрировано в установленном законодательством порядке в качестве юридического лица.
Так, материалами дела установлено, что между ответчиком и ООО "М" были заключены следующие договоры и сделки, по которым произведено исполнение:
- договор товарного обмена N 53 от 02.05.01 на сумму 1434960 рублей, по которому ответчик по ТТН N 026755 от 10.05.01 и ТН N 045282 от 11.05.01 получил продукцию на 810000 рублей и 624960 рублей соответственно, отпустив в порядке оплаты по ТТН N 744504 от 10.05.01 и ТТН N 744511 от 11.05.01 продукцию на сумму 809903,60 рублей и 624619,05 рублей,
- договор товарного обмена N 20/07 от 05.07.01 на сумму 198000 рублей, по которому ответчик по ТТН N 026772 от 05.07.01 получил продукцию на сумму 198000 рублей, отпустив в порядке оплаты по ТТН N 235456 от 05.07.01 продукцию на сумму 197695,08 рублей,
- договор товарного обмена б/н от 11.07.01 на сумму 669000 рублей, по которому ответчик по ТТН N 026774 от 11.07.01 получил продукцию на сумму 669000 рублей, отпустив в счет оплаты по ТТН N 235765 от 11.07.01 продукцию на сумму 665879,94 рублей,
- договор товарного обмена N 25/07 от 25.07.01 на сумму 595200 рублей, по которому ответчик получил по ТН N 103748 от 25.07.01 продукцию на сумму 595200 рублей, отпустив в счет оплаты по ТТН N 235984 от 25.07.01 продукцию на сумму 706126,30 рублей,
- товарообменная сделка, по которой ответчик получил по ТН N 684672 от 23.01.02 продукцию на сумму 409200 рублей, отпустив в счет оплаты по ТТН N 062336 от 23.01.02 продукцию на сумму 408708 рублей,
- договор товарного обмена N 24/01 от 29.01.02 на сумму 1106550 рублей, по которому ответчик получил по ТН N 684675 от 29.01.02 продукцию на сумму 1106550 рублей, отпустив в счет оплаты по ТТН N 062373 от 30.01.02 продукцию на сумму 1106277,48 рублей.
В рамках проведения проверки истцом было установлено, что ООО "М" в списках государственного реестра учета налогоплательщиков не значится.
По номеру УНН ООО "М", указанному в договорах, истцом установлено, что данные принадлежат ООО "К".
Управление регистрации и лицензирования Мингорисполкома сообщило, что Мингорисполкомом ООО "М" лицензия не выдавалась.
На запрос истца в адрес банка "П" о достоверности банковских реквизитов ООО "М" получен ответ, что расчетный счет, указанный в запросе не открывался.
Исходя из изложенного следует, что выступавшие от имени ООО "М" лица осуществляли на территории Беларуси деятельность по поставкам и приобретению товарно-материальных ценностей без государственной регистрации, запрещенную п. 5 Положения "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования", утвержденного Декретом Президента Беларуси от 16.03.99 (в редакции Декрета Президента Беларуси N 22 от 16.11.2000 г., с изменениями и дополнениями, внесенными Декретом Президента Беларуси N 29 от 17.12.02).
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК Беларуси сделка, совершение которой запрещено законодательством, ничтожна, в связи с чем требования истца об установлении факта ничтожности вышеуказанных сделок подлежат удовлетворению.
В силу ч. 3 ст. 170 ГК Беларуси при наличии умысла одной из сторон такой сделки (в данном случае ООО "М") все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Республики Беларусь.
Поскольку материалами дела не установлено наличие у ответчика умысла в совершении сделок, совершение которых запрещено законодательством, на это не указывает и истец в исковом заявлении, а у ООО "М" такой умысел был, с ответчика в доход бюджета Беларуси подлежит взысканию стоимость товара, полученного им в результате исполнения ничтожных сделок, а именно 1434960 рублей по договору товарного обмена N 53 от 02.05.01, 198000 рублей по договору товарного обмена N 20/07 от 05.07.01, 669000 рублей по договору товарного обмена б/н от 11.07.01, 595200 рублей по договору товарного обмена N 25/07 от 25.07.01, 409200 рублей по товарообменной сделке, по которой ответчик получил по ТН N 684672 от 23.01.02 продукцию на сумму 409200 рублей, 1106550 рублей по договору товарному обмена N 24/01 от 29.01.02, а всего 4412910 рублей, так как товар, полученный от ООО "М", ответчик использовал при производстве своей продукции.
Применение последствий недействительности сделок по возврату ответчику товара или денежных средств от ООО "М" невозможно в силу того, что данное лицо не зарегистрировано, и, что фактически ответчиком товар поставлен неустановленным лицам.
В соответствии со ст. 108 ХПК Беларуси госпошлина по делу по требованиям об установлении фактов ничтожности сделок и применения последствий их недействительности в сумме 1360646 рублей относятся на ответчика.
Что касается наложения штрафа на руководителя ответчика в соответствии со ст. 142 ХПК Беларуси суд с учетом выполнения требований определения суда в данном судебном заседании считает возможным не налагать штраф.
Руководствуясь ст.ст. 17, 27, 61, 94, 95, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Установить факт ничтожности следующих сделок, заключенных между Унитарным предприятием "А" (г.Слуцк) и Обществом с ограниченной ответственностью "М" (г.Минск):
- договора товарного обмена N 53 от 02.05.01,
- договора товарного обмена N 20/07 от 05.07.01,
- договора товарного обмена б/н от 11.07.01,
- договора товарного обмена N 25/07 от 25.07.01,
- товарообменной сделки, оформленной ТН N 684672 от 23.01.02 продукцию на сумму 409200 рублей и ТТН N 062336 от 23.01.02 продукцию на сумму 408708 рублей,
- договора товарного обмена N 24/01 от 29.01.02.
2. Взыскать в доход республиканского бюджета с Унитарного предприятия "А" (г.Слуцк) 4412910 рублей стоимости товара, полученного по сделкам, в порядке реституции и 1360646 рублей госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "М" (г.Минск)
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Кассационная жалоба на решение суда может быть подана в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
