Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайпрокурора в интересах ОАО "А", к ИП "Б" об истребовании принадлежащего истцу оборудования из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в сумме 9051250 руб.
Сущность спора: Истец просит истребовать принадлежащее ему оборудование из незаконного владения ответчика и взыскать с последнего 9051250 руб. арендной платы за период с 11.06.03 г. по 31.03.04 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, уточнив подлежащую взысканию сумму арендной платы - 9004171 руб.
Ответчик иск не признал, изложив свои возражения в отзыве на иск.
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что обязательство ответчика по внесению арендной платы в сумме 9004171 руб. прекращено зачетом встречных однородных требований. Что касается требования истца о возврате переданного в аренду оборудования, то ответчик правомерно удерживает данное оборудование в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца перед ответчиком по уплате взысканных решениями хозяйственного и арбитражного судов денежных сумм, значительно превышающих стоимость арендованного оборудования.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
18.04.03 г. стороны заключили договор аренды оборудования сроком до 31.12.03 г.
На основании договора ответчику было передано в аренду следующее оборудование: плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью 800000 руб.; плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью 820000 руб.; плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью 1000000 руб.; плоскошовная трехниточная машина (беечная) 1676 класса стоимостью 1100000 руб. - 2 шт.; оверлок трехниточный "Римольди" (для обкрутки) 627 класса стоимостью 2030000 руб.; оверлок трехниточный для сборки и приспособление для сборки 576 класса стоимостью 650000 руб.; машина для сварки (склеивания) полиэтиленовых пакетов стоимостью 900000 руб. (общая стоимость переданного в аренду оборудования составляет 10400000 руб.).
Факт передачи оборудования в аренду подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (N 0288865, N 028867).
Стоимость оборудования подтверждается утвержденными истцом актами оценочной стоимости.
В сентябре и ноябре 2003 г. истец письменно обращался к ответчику с просьбой вернуть оборудование.
Письмом от 04.12.03 г. истец информировал ответчика о том, что срок действия договора аренды N 233 от 18.04.03 г. продлеваться не будет.
В обоснование заявленных возражений ответчиком представлены следующие доказательства:
- решение хозяйственного суда Минской области от 11.11.03 г. о взыскании с истца в пользу ответчика 110044,53 долл. США и 5280000 руб. расходов по госпошлине;
- решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12.02.04 г. о взыскании с истца в пользу ответчика имущества (пряжа), либо стоимости имущества в сумме 63212057 руб. и арбитражного сбора в сумме 2671634 руб.;
- заявление ответчика от 15.12.03 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 5280000 руб. (арендная плата в сумме 5284958 руб. и взысканная решением хозяйственного суда госпошлина в сумме 5280000 руб.) и доказательства его направления истцу;
- заявление ответчика от 03.05.04 г. о зачете встречных однородных требований на сумму 4650051 руб. (арендная плата в сумме 4650051 руб. и арбитражный сбор в размере 2671634 руб. плюс частичная стоимость имущества, взысканная решением арбитражного суда).
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 593 ГК РБ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В связи с истечением срока действия договора, заключенного до 31.12.03 г. и невозвратом арендованного имущества, истцом начислена арендная плата за период с 11.06.03 г. по 31.03.04 г., исходя из согласованных сторонами и отраженных в спецификация ставок, в сумме 9004171 руб.
Ответчик возражений по периоду начисления арендной платы и ее сумме не заявил.
Согласно ст. 381 ГК РБ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В связи с проведенным ответчиком зачетом согласно заявлениям от 15.12.03 г. и от 03.05.04 г. на сумму имеющейся у истца задолженности перед ответчиком (5280000 руб. и 4650051 руб.) суд признает исполненным обязательство ответчика об уплате 9004171 руб., составляющих сумму арендной платы за период с 11.06.03 г. по 31.03.04 г.
Законодательством (ст. 593 ГК РБ) установлена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество по окончании срока действия договора аренды.
Статьей 282 ГК РБ закреплено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из изложенного, иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о правомерности удержания переданного по договору аренды оборудования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства истца по уплате взысканных в пользу ответчика сумм не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Удержание является способом обеспечения исполнения обязательств за счет удерживаемого имущества.
В соответствии со ст. 340 ГК РБ удержанием вещи могут обеспечиваться требования, возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что правила ст. 340 ГК РБ применяются, если договором не предусмотрено иное.
Право удержания вещи имеет сторона по договору, если она вправе требовать платежа или возмещения произведенных расходов, связанных с вещью. По предпринимателям сфера применения удержания расширена и включает в себя не только реальный ущерб и причитающиеся платежи по договору, но и упущенную выгоду, а также др. требования из обязательства.
Права кредитора, удерживающего вещь, реализуются так же, как и права залогодержателя, по тем же правовым нормам.
Залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
Заключенным сторонами договором аренды данный способ обеспечения исполнения обязательства не предусмотрен.
Нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлена прямая обязанность передачи арендованного имущества по окончании срока аренды.
В рассматриваемом случае на ответчика - кредитора по другому обязательству, не связанному с арендой, не распространяется право удержания.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ распределяются следующим образом: в части истребования имущества из чужого незаконного владения госпошлина в сумме 515493 руб. относится на ответчика; в части взыскания 5280000 руб. арендной платы госпошлина в сумме 262516 руб. относится на истца (зачет проведен до подачи иска в суд); в части взыскания 3724171 руб. арендной платы госпошлина в сумме 185443 руб. относится на ответчика (зачет проведен после подачи иска в суд).
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Обязать ИП "Б" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать ОАО "А" следующее оборудование:
-плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью
800000 руб.;
- плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью
820000 руб.;
- плоскошовная трехниточная машина (бортовка) 876 класса стоимостью
1000000 руб.;
- плоскошовная трехниточная машина (беечная) 1676 класса стоимостью
руб.- 1100000 руб. (2 шт.);
- оверлок трехниточный "Римольди" (для обкрутки) 627 класса стоимостью
2030000 руб.;
-оверлок трехниточный для сборки и приспособление для сборки 576 класса стоимостью 650000 руб.;
- машина для сварки (склеивания) полиэтиленовых пакетов стоимостью
900000 руб.
В случае, если при исполнении решения присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ИП "Б" в пользу ОАО "А" стоимость присужденного имущества.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
2. Взыскать с ИП "Б" в доход республиканского бюджета 700963 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Взыскать с ОАО "А" в доход республиканского бюджета 262516 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
4. В остальной части иска отказать.
| 
