Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску УП "А" к ОАО "Б" о взыскании 59978171 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
Сущность спора: истец просит взыскать с ответчика 59978171 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на неправомерные действия учредителя УП "А" - ОАО "Б", выразившиеся в изъятии и передаче на реализацию третьему лицу имущества УП "А", внесенного в качестве вклада в уставный фонд УП "А".
В качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности ОАО "Б" истец указал на нарушение последним установленного ст. 8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" месячного срока для подачи заявления о банкротстве должника.
В обоснование заявленного требования истцом представлены следующие доказательства: решение хозяйственного суда Минской области от 13.04.04 г. о признании УП "А" банкротом; Постановление Дзержинского МО УДФР от 11.12.03 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что увеличение неплатежеспособности УП "А" было вызвано незаконными действиями бывшего директора ОАО "Б" по изъятию уставного фонда УП "А"; перечень имущества, внесенного ОАО "Б" в уставный фонд УП "А" (72 наименования); ТТН N 246552 от 21.01.00 г., подтверждающая передачу имущества в уставный фонд УП "А"; приказ директора ОАО "Б" от 31.01.00 г. о передаче имущества в уставный фонд УП "А".
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик иск не признал по следующим основаниям.
Собственником имущества переданного в уставный фонд УП "А" являлось ОАО "Б". Указанное имущество было изъято у истца и направлено на реализацию третьему лицу не на основании решения учредителя УП "А", а на основании акта ареста имущества от 27.05.02 г. и акта изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию от 22.10.02 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд
установил:
Решением Минского областного исполнительного комитета от 25.02.00 г. N 99 было зарегистрировано УП "А" учредителем которого выступило ОАО "Б".
На основании приказа директора ОАО "Б" от 31.01.00 г. в уставный фонд УП "А" по ТТН N 246552 от 31.01.00 г. было передано имущество, согласно имеющемуся в материалах дела перечню (72 наименования на сумму 1838750 руб.).
По состоянию на 27.05.02 г. судебным исполнителем ВХС РБ на основании приказа хозяйственного суда Минской области, выданного во исполнение решения суда от 03.05.01 г. и исполнительной надписи нотариуса г.Минска от 28.12.01 г. N 4-783 были возбуждены исполнительные производства о взыскании с ОАО "Б" в пользу УП "В" 123997308 руб. и в пользу ОАО "Банк" 1378665,82 долл. США. В связи с отсутствием у ОАО "Б" денежных средств, судебным исполнителем управления контроля за исполнением судебных постановлений ВХС РБ 27.05.02 г. был наложен арест на имущество ОАО "Б", в том числе на имущество, переданное в уставный фонд УП "А"; здание цеха мебели, здание цеха мебели арочного типа, линию фанерования мебельных плит, выпрямитель сварочный, станок кругопильный Ц6-2М, лакооблицовочные машины - 2 ед., станок СВА-3 (акт ареста имущества б/н от 27.05.02 г.).
Решением хозяйственного суда Минской области от 10.05.04 г. истцу было отказано в удовлетворении требования об освобождении указанного имущества от ареста. Решением суда действия судебного исполнителя по наложению ареста на имущество, внесенного в уставный фонд УП "А" и принадлежащего на праве собственности ОАО "Б", были признаны правомерными.
22.08.03 г. УП "А" было подано заявление о своем банкротстве.
Решением хозяйственного суда Минской области от 13.04.04 г. УП "А" признано банкротом с ликвидацией.
Согласно заключению управляющего по итогам конкурсного производства в установленный законодательством срок были предъявлены требования кредиторов на сумму 59978171 руб. В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества данные требования остались неудовлетворенными.
МО УДФР КГК РБ по Минской области и г.Минску была проведена проверка сообщения хозяйственного суда Минской области о наличии в действиях должностных лиц УП "А" признаков преднамеренного банкротства. Согласно Постановлению МО УДФР КГК РБ по Минской области и г.Минску от 11.12.03 г. неспособность УП "А" удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам вызвана действиями учредителя должника- ОАО "Б", которые выразились в неправомерном изъятии и передаче на реализацию третьему лицу имущества УП "А", внесенного в качестве вклада в уставный фонд.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 52 ГК РБ если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма закреплена и в ч. 2 ст. 9 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)".
Согласно ст. 105 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" управляющий вправе предъявить требования к лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Таким образом, основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителя юридического лица, согласно действующему законодательству, являются неправомерные действия последнего, повлекшие банкротство.
Решением хозяйственного суда Минской области, вступившим в законную силу, установлено, что наложение ареста на имущество, находящееся в собственности ответчика и в хозяйственном ведении истца было произведено в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Кроме того, в соответствии с заключением о финансовом состоянии и платежеспособности УП "А" от 06.11.03 г., составленным антикризисным управляющим М. по делу о банкротстве УП "А" значение коэффициентов текущей ликвидности по состоянию на 01.01.01 г., 01.01.02 г. и на момент установления неплатежеспособности имеют значения ниже нормативных и тенденцию к снижению. Значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 01.01.01 г., 01.01.02 г. и на момент установления неплатежеспособности ниже нормативного и имеют тенденцию к снижению и отрицательное значение.
Согласно отчету антикризисного управляющего УП "А" - ООО "Д", привлеченного к участию в деле о банкротстве УП "А" определением суда от 15.01.04 г. одной из причин неплатежеспособности УП "А" явилось изъятие учредителем УП "А" - ОАО "Б" имущества, внесенного в уставный фонд унитарного предприятия с целью погашения кредиторской задолженности ОАО "Б".
Вместе с тем, из представленных суду отчетов о финансовом состоянии УП "А" усматривается, что неплатежеспособность УП "А", вызванная убыточной работой предприятия, возникла до наложения судебным исполнителем управления контроля за исполнением судебных постановлений ВХС РБ ареста на имущество ОАО "Б", находящееся в хозяйственном ведении истца.
Постановлением МО УДФР ГКГ РБ по Минской области и г.Минску от 11.12.03 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО "Б" Г. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 240 УК РБ. Указание в самом тексте постановления на неправомерность действий ВХС РБ по изъятию и передаче на реализацию имущества, находившегося в уставном фонде истца и на неправомерные действия учредителя истца по предложению которого и был наложен арест на указанное имущество, а так же выводы о причинах неплатежеспособности истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данная оценка является прерогативой суда и не входит в компетенцию департамента финансовых расследований.
Вступившим в законную силу решением суда было констатировано право собственности учредителя унитарного предприятия на имущество переданное в качестве вклада в уставный фонд.
Доводы истца о нарушении ответчиком установленного законом срока подачи заявления о банкротстве должника, что является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В статье 6 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" приведен перечень лиц обладающих правом на подачу заявления о банкротстве должника.
Частью 2 ст. 7 указанного Закона предусмотрено, что заявление должника подается в хозяйственный суд на основании решения органа (лиц), уполномоченного в соответствии с учредительными документами должника- юридического лица на принятие решения о его ликвидации, или на основании решения органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, если иное не предусмотрено настоящим Законом.
В соответствии с разделом IX Устава УП "А" ОАО "Б" прекращение деятельности предприятия осуществляется по решению собственника или суда в порядке, установленном законодательством.
Собранием акционеров ОАО "Б" от 17.09.02 г. принято решение о ликвидации УП "А". Этим же решением была назначена ликвидационная комиссия и поименно определен ее состав.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, ликвидационная комиссия, а также иные уполномоченные органы обязаны подать в хозяйственный суд заявление должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Заявление должника должно быть подано в хозяйственный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания.
За неподачу должником заявления в установленных законом случаях и срок, частью 4 ст. 8 Закона РБ "Об экономической несостоятельности (банкротстве) установлена субсидиарная ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по истечении установленного срока.
В связи с тем, что основанием для подачи заявления должника послужило решение органа, уполномоченного собственником имущества на принятие решения о его ликвидации, установленные законодательством последствия нарушения срока подачи заявления должника могут быть рассмотрены в отношении лица, обладающего правом на подачу указанного заявления.
Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 59978171 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ в сумме 2179345 руб. относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 18, 108, 150, 152, 153 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. В удовлетворении исковых требований УП "А" о взыскании с ОАО "Б" 59978171 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности отказать.
2. Взыскать с УП "А" в доход республиканского бюджета 2179345 руб. госпошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ направить управляющему по делу о банкротстве УП "А" - ООО "Д".
Решение суда может быть обжаловано или опротестовано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после принятия.
| 
