Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива "А" к частному производственно-коммерческому унитарному предприятию "Б" о взыскании 7759505 руб.
Производственный кооператив "А" просит взыскать с частного производственно-коммерческого унитарного предприятия "Б" 7759505 руб. долга за выполненные проектные и изыскательские работы по объекту "М" по договору N 131/02 от 21.10.2002 года.
Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в отзыве на иск N 113 от 22.06.2004 года и его представитель в судебном заседании заявленный иск не признал по тем основаниям, что он считает договор N 131/02 от 21.10.2002 года незаключенным, поскольку в нем не содержатся все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством, а именно срок выполнения работ. В результате исполнения договора истцом направлено сообщение о невозможности подключения к теплотрассе, в ранее оговоренном месте, в связи с чем, дальнейшая проработка проекта стала для истца нецелесообразной. Поскольку истец своевременно не сообщил о неблагоприятных последствиях выполнения им работы и не приостановил ее исполнение, ввиду чего имеется просрочка кредитора, то просит истцу в иске отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и обозрев подлинные документы, суд
установил:
21 октября 2002 года между производственным кооперативом "А" и частным производственно-коммерческим унитарным предприятием "Б" заключен договор N 131/02 на выполнение первым проектных и изыскательских работ по объекту "М".
Ответчиком в качестве аванса истцу перечислено 500000 руб.
Истец выполнил работы по договору на сумму 7759505 руб. и приостановил дальнейшее ее выполнение, направив ответчику на подпись акт о приостановлении проектно-изыскательских работ с исполнительной сметой. Ответчик акт не подписал и возражений по нему в установленный законодательством срок не направил, а также не оплатил стоимость выполненных работ.
В связи с чем истец просит взыскать стоимость выполненных работ.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
На основании пункта 1 договора N 131/02 от 21.10.2002 года истец принял на себя обязательство по выполнению проектных и изыскательских работ по объекту "М". Сроки выполнения работ определяются календарным планом.
Календарным планом работ к вышеуказанному договору срок выполнения оговоренных в договоре работ установлен в течение 4 месяцев после оплаты аванса и в соответствии с п. 4 договора сроки выполнения работ отодвигаются на число дней задержки перечисления аванса. Аванс ответчиком оплачен частично 03 декабря 2002 года платежным поручением N 673 на сумму 500000 руб.
На основании вышеизложенного, не приняты судом возражения ответчика об отсутствии в заключенном с истцом договоре срока выполнения работ и о том, что он является не заключенным.
Согласно статье 663 Гражданского кодекса Республики Беларусь в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Пунктом 4 договора N 131/02 от 21.10.2002 года определена стоимость работы, подлежащая оплате подрядчику. Пунктом 10 договора определен порядок окончательного расчета за выполненные работы с коэффициентом индексации стоимости проектных работ.
В соответствии с пунктом 8 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 дней после получения документации платежным поручением на основании акта сдачи приемки работ.
12.06.2003 года истцом ответчику направлено письмо N 337/25 о необходимости согласования точка подключения теплотрассы согласно ТУ.
Ответчик письмом N 109 от 23.06.2003 года в связи с тем, что точка подключения теплотрассы находится на значительном удалении и прокладка трубы слишком дорогостоящим проектом, отказался от продолжения работ по договору и просил направить ему акт о фактически выполненных работах.
На основании п. 2 статьи 671 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
Письмом N 385/14 от 30.06.2003 года истцом направлен ответчику акт о приостановлении проектно-изыскательских работ с исполнительной сметой на сумму 7759505 руб. с указанием о необходимости его оформления и возврата. Акт и исполнительная смета получена представителем ответчика юрисконсультом Г. 01.07.2003 года.
В силу пункта 7 договора N 131/02 от 21.10.2002 года заказчик в течение 3 дней со дня получения исполнительных документов обязан направить подрядчику оформленные документы или обоснованный отказ от приемки работ. Если документы в указанный срок не поступят к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате. Вышеуказанный акт и исполнительная смета ответчиком не подписана и не возвращена истцу, а также ответчиком на день рассмотрения дела документально подтвержденных возражений по акту не представлено. Таким образом, выполненные истцом работы считаются принятыми и подлежат оплате.
Согласно исполнительной смете на проектно-изыскательские работы N 101/02 истцом на день приостановления работы выполнены работы на сумму 7759505 руб. С учетом оплаты ответчиком аванса в сумме 500000 руб. задолженность ответчика перед истцом составит 7259505 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Во взыскании 500000 руб. истцу следует отказать, поскольку данная сумма ему была оплачена ответчиком в виде аванса.
В силу статьи 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь ответчиком документально не подтверждена несвоевременность извещения истцом о возможных неблагоприятных для него последствиях по выполняемой работе и о не приостановлении истцом выполнения работ.
Расходы по гос. пошлине отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно ч. 2 статьи 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 8 Закона Республики Беларусь "О государственной пошлине" истцу подлежит возврату из республиканского бюджета 387976 руб. излишне уплаченной гос. пошлины, перечисленной платежным поручением N 318 от 09 июня 2004 года, находящимся в деле хозяйственного суда Гомельской области.
Руководствуясь ч. 2 ст. 108, ст.ст. 150, 161, 230 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с частного производственно-коммерческого унитарного предприятия "Б" (г.Мозырь) в пользу производственного кооператива "А" (г.Мозырь) 7622480 руб., в том числе: 7259505 руб. долга за выполненные работы и 362975 руб. расходов по гос. пошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит первоочередному исполнению по соответствующей группе платежей.
В остальной части иска отказать.
| 
