Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к ООО "Б" о взыскании 1906366 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 1906366 руб., составляющих, как указано в исковом заявлении, "сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающую сумму страхового возмещения".
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени слушания дела извещен должным образом, о чем свидетельствует поступившее в суд уведомление о вручении почтового отправления.
Судом, руководствуясь ст. 142 ХПК Республики Беларусь, с учетом мнения представителя ответчика (не возражала), было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствии представителя истца.
Истец в исковом заявлении указал, что 8 октября 2003 года в 10 часов 20 минут произошло ДТП, вследствие которого грузовым автомобилем МАЗ, принадлежащим ответчику, был причинен вред автомобилю Фольксваген-Транспортер, принадлежащему истцу. Согласно заключению о размере вреда N 6743Б от 22.10.2003 г. причиненного автомобилю истца, он составил 1947720 руб., а фактическая стоимость ремонта и запасных частей согласно счет-фактуре ИП "В" N 111000016804 от 13.11.2003 г. составила 4245890 руб.
Сумма страхового возмещения, перечисленного страховой компанией "А" платежным поручением от 19.11.2003 г. N 003277, составила 1949980 руб. Истец направил страховой компании "А" документы, подтверждающие фактическую стоимость ремонта, последнее платежным поручением N 003588 от 18.12.2003 г. дополнительно перечислило истцу возмещение суммы НДС по запчастям использованным для ремонта в размере 389544 руб.
Истец направил претензию от 26.01.2004 N 22 в адрес ответчика с требованием возместить разницу в 1906366 руб. между оценочной стоимостью ремонта и фактическими расходами на его проведение. Однако письмом от 05.02.2004 г. N 291-03 ответчик отказался удовлетворить требования истца.
Поэтому истец, сославшись на ст.ст. 937, 941 и 948 ГК Республики Беларусь, обратился в суд с настоящим иском.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.
Гражданская ответственность ООО "Б", как владельца грузового автомобиля МАЗ, была застрахована на момент ДТП в страховой компании "А" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 08.08.2003 г. (страховое свидетельство N 3443232).
Согласно заключения о размере вреда N 6743Б от 22.10.2003 г., причиненного автомобилю истца, он составил 1947720 руб. Истцу, как указал он в исковом заявлении, перечислено 1949980 руб. и дополнительно перечислено 389544 руб.
Согласно п. 6 Положения "О порядке и условиях проведения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утверждено Указом Президента Республики Беларусь 19.02.1999 г. N 100 в редакции Указов Президента Республики Беларусь от 12.06.2000 г. N 339 и от 26.03.2002 г. N 159) страховщик в соответствии с заключенным договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещает потерпевшему вред в пределах установленных лимитов ответственности, а согласно п. 7 указанного Положения при превышении суммы возмещения вреда установленного лимита ответственности потерпевший вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты. Установленный лимит ответственности составляет 5000 евро, он также указан в страховом полисе, полученном ООО "Б".
Согласно п. 10 указанного Положения в редакции Указа Президента Республики Беларусь от 09.07.2004 г. N 320 "в случае, если сумма возмещения вреда превышает установленные лимиты ответственности, потерпевший или его наследник вправе предъявить лицу, причинившему вред, иск о возмещении вреда на сумму, превышающую указанные лимиты".
Поскольку разница между суммой, определенной, как лимит ответственности и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, больше предъявленной к взысканию суммы, требования истца к ответчику не могут считаться законными и обоснованными.
Поэтому истцу в иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150 - 153 ХПК Республики Беларусь, суд -
решил:
В иске Производственно-торгового частного унитарного предприятия "А" к ООО "Б" о взыскании 1906366 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда г.Минска в 10-дневный срок со дня его вынесения.
| 
