Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску Ш. к Республиканскому унитарному предприятию "М" о признании недействительным договора в части дополнительного соглашения к нему,
установил:
Ш. обратился в суд иском к РУП "М" о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на основании ст. 180 ГК, как сделки, заключенной под влиянием угрозы и вследствие стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика требования не признал в связи с их необоснованностью
2 марта 1999 г. РУП "М" и ИП Ш. заключили договор об оказании услуг. 11 декабря 2002 г. стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору N 47/2. Согласно соглашению ответчик в срок до 31.12.02 г. обязался перечислить истцу задолженность по договору N 47/2, а Ш. согласился отказаться от своих требований о выплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами и пени. Если ответчик частично или полностью не выполнит обязательства уплатить деньги, за истцом сохраняется право требовать выплаты ему всего причитающегося долга, пени и процентов.
Истец просит признать недействительным Соглашение в части указания на отказ истца от своих требований относительно выплаты ему процентов за пользование чужими денежными и пени. Как пояснил истец, угроза в его адрес заключалась в том, что ему ответчиком было разъяснено, что если он не согласится на заключение дополнительного соглашения на условиях, предлагаемых ответчиком, то уплата всех сумм будет производится путем взыскания в судебном порядке, что потребует от истца несения дополнительных расходов и займет много времени.
Представитель ответчика пояснил, что предложение о заключении дополнительного соглашения поступило истцу за месяц до его подписания. При этом истцу был разъяснен порядок уплаты долга в общем порядке с учетом очередности, установленной законодательством. У истца была возможность выбора: согласиться на условия дополнительного соглашения либо принимать меры по взысканию задолженности в установленном законодательством порядке.
В соответствии со ст. 180 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной.
В силу указанной нормы сделка может быть признана недействительной, если воля самого лица на совершение сделки отсутствует и волеизъявление не отражает волю участника сделки.
Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о причинении ему (либо близким) какого-либо зла в будущем, если он не совершит сделку.
Предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения по вопросам долга не противоречит законодательству. ГК предусматривает возможность изменения условий договора по соглашению сторон. Возможное обращение истца в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору не может быть расценено как причинение зла в будущем. Таким образом, суд не усматривает порока воли в свободном выборе истца между подписанием соглашения и удовлетворением своих требований к ответчику в судебном порядке.
Не подтверждены доказательствами также утверждения истца о совершении сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.
Кабальной является только такая сделка, при заключении которой сторона находилась в состоянии крайней нужды, а другая понимала, что условия сделки невыгодны для этой стороны, однако использовала это обстоятельство в своих интересах. Стечение тяжелых обстоятельств само по себе не является основанием недействительности сделки. Заключение сделки под влиянием таких обстоятельств должно быть крайне, а не просто невыгодно стороне, поскольку заключение соглашений субъектами предпринимательской деятельности на условиях оплаты долга в оговоренный сторонами срок и отказа от взыскания пени и процентов - обычная, хоть и не очень выгодная для взыскателя, практика хозяйственных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 - 153 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
| 
