Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Регионального центра занятости населения к Открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 570000 р. в открытом судебном заседании, -
установил:
Истец просит взыскать с ответчика: сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) слесаря с 3.01.03 по 16.10.03 с указанием условий труда и размера его оплаты - 190000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) бухгалтера с 21.02.03 по 01.04.03 с указанием условий труда и размера его оплаты - 190000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) кочегара с 12.04.03 по 16.10.03 с указанием условий труда и размера его оплаты - 190000 р.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на: несоответствие сведений, отраженных в Акте проверки истцом ответчика от 17.10.03, действительности; временный ввод ответчиком должностей "Слесарь по обслуживанию холодильного оборудования" и "Кочегар"; отсутствие у ответчика специального разрешения (лицензии) на производство работ по обслуживанию холодильного оборудования в период с 3.01.03 по 16.10.03.
Согласно подпункта 2 части 1 ст. 10 Закона РБ "О занятости населения РБ" все предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и хозяйствования обязаны письменно уведомлять центр занятости о наличии свободных рабочих мест (вакансий) в течение двух недель со дня их образования с указанием условий труда и размера его оплаты.
Согласно части 4 ст. 21 Закона РБ "О занятости населения РБ" при несвоевременном либо не в полном объеме исполнении требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 ст. 10 Закона РБ "О занятости населения", предприятие (учреждение, организация) выплачивает штраф в размере 10-ти базовых величин.
Согласно ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 9, 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 01.11.02 и действовавшего в период с 3.01.03 по 16.10.03 усматривается наличие у ответчика должности (рабочего места) "Слесарь по холодильному оборудованию".
Приказом ответчика от 02.01.03 N 1 К от ответчика с должности (рабочего места) слесаря по ремонту холодильного оборудования был уволен Р. с 03.01.03.
Приказов принятия на должность (рабочее место) слесаря по ремонту холодильного оборудования ответчик суду не представил.
Таким образом, должность (рабочее место) "Слесарь по холодильному оборудованию" была вакантна у ответчика в период с 04.01.03 по 16.10.03 в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 01.11.02 и действовавшего в период с 21.02.03 по 01.04.03 усматривается наличии у ответчика должностей (рабочих мест) "Бухгалтер" в количестве 4 единиц.
Приказом ответчика от 12.09.02 N 58 К к ответчику на должность (рабочее место) бухгалтера была принята Я., которая в период с 30.09.02 по 1.04.03 работала в этой должности.
Приказом ответчика от 12.09.02 N 58 К к ответчику на должность (рабочее место) бухгалтера была принята М., которая в период с 25.09.02 по 1.04.03 работала в этой должности.
Приказом ответчика от 24.12.02 N 89 К ответчиком с должности зам. гл. бухгалтера на должность (рабочее место) бухгалтера была переведена З., которая в период с 24.12.02 по 1.04.03 работала у ответчика в этой должности.
Приказом ответчика от 20.02.02 N 14 К ответчиком с должности бухгалтера (рабочего места) на должность зам.гл. бухгалтера была переведена Н., которая в период с 21.02.03 по 01.04.03 работала у ответчика в этой должности.
Приказом ответчика от 04.03.03 N 17 К к ответчику на должность (рабочее место) бухгалтера была принята Б., которая в период с 04.03.03 по 31.03.03 работала у ответчика в этой должности.
Приказом ответчика от 02.04.03 N 22 К к ответчику на должность (рабочее место) бухгалтера была принята Т., которая в период с 01.04.03 по 01.04.03 работала у ответчика в этой должности.
Таким образом, должность (рабочее место) "Бухгалтер" в количестве 1 единицы было вакантно у ответчика в период с 22.02.03 по 03.03.03 (менее 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.11.02 и действовавшего в период с 12.04.03 по 16.10.03 усматривается наличии у ответчика должностей (рабочих мест) "Кочегар" в количестве 3 единиц, 2 из которых на отопительный сезон.
Приказом ответчика от 15.10.02 N 74 К ответчиком с должности экспедитора на должность (рабочее место) кочегара был переведен Г., который в период с 15.10.02 по 25.03.03 работал в этой должности (на период отопительного сезона).
Приказом ответчика от 13.11.02 N 76 К ответчиком с должности сторожа на должность (рабочее место) кочегара был переведен М., который в период с 13.11.02 по 25.03.03 работал в этой должности (на период отопительного сезона).
Иных Приказов принятия на должность и увольнения от должности (рабочего места) кочегара (не на период отопительного сезона) ответчик суду не представил.
Таким образом, должности (рабочие места) "Кочегар" в количестве 3 единиц были вакантны у ответчика в период с 12.04.03 по 16.10.03, в т.ч. в количестве 1 единицы в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Суд констатирует, что сведения отраженные в Акте проверки истцом ответчика от 17.10.03 частично не соответствуют действительности и опровергаются первичными документами (копиями приказов) ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы штрафа - 253000 р. (12000 р. - базовая величина по состоянию на 17.01.03 x 10 + 0 + 13300 р. - базовая величина по состоянию на 27.04.03).
Ответчик не представил суду доказательства внесения им в Штатное расписание в период с 03.01.03 по 16.10.03 в установленном порядке изменений, а поэтому его ссылка на временный ввод ответчиком должностей "Слесарь по обслуживанию холодильного оборудования" и "Кочегар" не может быть принята во внимание. Факт наличия либо отсутствия у ответчика специального разрешения (лицензии) на производство работ по обслуживанию холодильного оборудования в период с 03.01.03 по 16.10.03 никак не находится в причинной связи с допущенным нарушением, поскольку лицензирование распространяется на коммерческую (предпринимательскую) деятельность субъектов хозяйствования в отношении третьих лиц, а не в отношении обслуживания своего оборудования.
Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 28500 р. и распределяются следующим образом: истец - 15850 р., ответчик - 12650 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст. ст. 10, 21 Закона РБ "О занятости населения в РБ", ст.ст. 9, 61, 108, 150, 153, 161 ХПК РБ, -
решил:
1. Взыскать с Открытого акционерного общества "Б" в пользу Регионального центра занятости населения 253000 р. штрафа и 12650 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.
2. В остальной части иска отказать. Кассационная жалоба на настоящее Решение может быть подана в Кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
