Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев материалы дела по иску Регионального центра занятости населения к Открытому акционерному обществу "А" о взыскании 875000 р. в открытом судебном заседании
установил:
Истец просит взыскать с ответчика: сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) обвальщика мяса сырьевого от деления с 3.10.03 по 29.01.04 с указанием условий труда и размера его оплаты - 175000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) укладчика-упаковщика консервного участка с 9.10.03 по 29.01.04 с указанием условий труда и размера его оплаты - 175000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) составителя фарша машинного отделения с 11.10.03 по 29.01.04 с указанием условий труда и размера его оплаты - 175000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) водителя погрузчика РСУ с 23.12.03 по 29.01.04 - 175000 р.; сумму штрафа за неуведомление о наличии свободного рабочего места (вакансии) сторожа свинокомплекса с 3.01.04 по 29.01.04 - 175000 р.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на: несоответствие сведений, отраженных в Акте проверки истцом ответчика от 29.01.04, действительности; отсутствие свободных рабочих мест (вакансий) укладчика-упаковщика и сторожа свинокомплекса более 13 дней в период с 9.10.03 по 29.01.04.
Согласно подпункту 2 части 1 ст. 10 Закона РБ "О занятости населения РБ" все предприятия, учреждения, организации независимо от форм собственности и хозяйствования обязаны письменно уведомлять центр занятости о наличии свободных рабочих мест (вакансий) в течение двух недель со дня их образования с указанием условий труда и размера его оплаты.
Согласно части 4 ст. 21 Закона РБ "О занятости населения РБ" при несвоевременном либо не в полном объеме исполнении требований, установленных подпунктом 2 пункта 1 ст. 10 Закона РБ "О занятости населения", предприятие (учреждение, организация) выплачивает штраф в размере 10-ти базовых величин.
Согласно ст. 115 Конституции РБ, ст.ст. 9, 61 ХПК РБ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.10.03 и действовавшего в период с 1.10.03 по 30.11.03, и Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.12.03 и действовавшего в период с 1.12.03 по 29. 01.04, усматривается наличии у ответчика должности (рабочего места) "Обвальщик мяса сырьевого отделения".
Приказом ответчика от 2.10.03 N 58 от ответчика с должности (рабочего места) обвальщика мяса сырьевого отделения была уволена М. со 2.10.03.
Приказом ответчика от 2.02.04 N 14К к ответчику на должность (рабочее место) обвальщика мяса сырьевого отделения был принят Б. с 3.02.04.
Таким образом, должность (рабочее место) "Обвальщик мяса сырьевого отделения" была вакантна у ответчика в период с 3.10.03 по 29.01.04 в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.10.03 и действовавшего в период с 1.10.03 по 30.11.03, и Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.12.03 и действовавшего в период с 1.12.03 по 29. 01.04, усматривается наличии у ответчика должности (рабочего места) "Укладчик-упаковщик консервного участка".
Приказом ответчика от 8.10.03 N 61 от ответчика с должности (рабочего места) укладчика-упаковщика консервного участка была уволена С. с 8.10.03.
Приказом ответчика от 17.10.03 N 126 К ответчиком с должности уборщика на должность (рабочее место) укладчика-упаковщика консервного участка была переведена У., которая в период с 18.10.03 по 10.12.03 работала у ответчика в этой должности.
Приказом ответчика от 12.12.03 N 149 К ответчиком пребывание в должности (на рабочем месте) укладчика-упаковщика консервного участка У. с 11.12.03 было продлено на неопределенный срок, которая в период с 11.12.03 по 29.01.04 работала у ответчика в этой должности.
Таким образом, должность (рабочее место) "Укладчик-упаковщик консервного участка" была вакантна у ответчика в период с 9.10.03 по 17.10.03 (менее 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.10.03 и действовавшего в период с 1.10.03 по 30.11.03, и Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.12.03 и действовавшего в период с 1.12.03 по 29. 01.04, усматривается наличии у ответчика должности (рабочего места) "Составитель фарша машинного отделения".
Приказом ответчика от 10.10.03 N 63 от ответчика с должности (рабочего места) составителя фарша машинного отделения была уволена К. с 10.10.03.
Приказом ответчика от 8.01.04 N 3К к ответчику на должность (рабочее место) составителя фарша машинного отделения была принята А. с 8.01.04.
Таким образом, должность (рабочее место) "Составитель фарша машинного отделения" была вакантна у ответчика в период с 11.10.03 по 7.01.04 в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.12.03 и действовавшего в период с 1.12.03 по 29.01.04, усматривается наличии у ответчика должности (рабочего места) "Водитель погрузчика РСУ".
Приказом ответчика от 22.12.03 N 69 от ответчика с должности (рабочего места) водителя погрузчика РСУ был уволен П. с 22.12.03.
Ответчик не представил суду доказательств приема на работу к нему на должность (рабочее место) водителя погрузчика РСУ в период с 23.12.03 по 29 01.04 иных лиц.
Таким образом, должность (рабочее место) "Водитель погрузчика РСУ" была вакантна у ответчика в период с 23.12.03 по 29.01.04 в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Из Штатного расписания ответчика, введенного в действие с 1.12.03 и действовавшего в период с 1.12.03 по 29.01.04, усматривается наличии у ответчика должности (рабочего места) "Сторож свинокомплекса".
Приказом ответчика от 2.01.04 N 1 от ответчика с должности (рабочего места) сторожа свинокомплекса был уволен Ф. со 2.01.04.
Приказом ответчика от 12.02.04 N 19 К ответчиком с должности овоще вода на должность (рабочее место) сторожа свинокомплекса был переведен Н., с 11.02.04.
Таким образом, должность (рабочее место) "Сторож свинокомплекса" было вакантно у ответчика в период с 3.01.04 по 29.01.04 в нарушение Штатного расписания (более 14-ти дней).
Суд констатирует, что сведения отраженные в Акте проверки истцом ответчика от 29.01.04 частично не соответствуют действительности и опровергаются первичными документами (копиями приказов) ответчика.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы штрафа - 680000 р. (16500 р. - базовая величина по состоянию на 17.10.03 x 10 + 16500 р. - базовая величина по состоянию на 25.10.03 x 10 + 17500 р. - базовая величина по состоянию на 6.01.04 x 10 + 17500 р. - базовая величина по состоянию на 17.01.04 x 10).
Учитывая, что при обращении с надлежащим иском в суд по данному спору (18.06.04 - по вход. штемпелю суда), истцом по пл. поручению от 17.05.04 N 275 излишне ошибочно была перечислена сумма госпошлины - 43750 р., истцу надлежит выдать Справку на ее получение из республиканского бюджета.
Расходы по госпошлине по настоящему делу составляют 43750 р. и распределяются следующим образом: истец - 9750 р., ответчик - 34000 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 115 Конституции РБ, ст. ст. 10, 21 Закона РБ "О занятости населения в РБ", ст.ст. 9, 61, 108, 150, 153, 161 ХПК РБ, ст. Закона РБ "О государственной пошлине", -
решил:
1. Взыскать с Открытого акционерного общества "А" в пользу Регионального центра занятости населения 680000 р. штрафа и 34000 р. расходов по госпошлине. Выдать Приказ.
2. В остальной части иска отказать.
3. Выдать Региональному центру занятости населения Справку на получение из республиканского бюджета госпошлины в сумме 43750 р., перечисленной по пл. поручению от 17.05.04 N 275.
Кассационная жалоба на настоящее Решение может быть подана в Кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его принятия.
| 
