Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел материалы по иску ОАО "А", г.Минск к ответчику - ОАО "Б", г.Минск об установлении факта ничтожности кредитного соглашения.
Сущность спора:
Иск заявлен об установлении факта ничтожности сделки - кредитного соглашения N 03/19 от 21.06.1994 г., заключенной между ОАО "А" и ОАО "Б", на сумму 3612532,75 долларов США на основании ст. 167, 169, 182, 1142 Гражданского кодекса РБ и части шестой ст. 9 Закона РБ "О залоге".
Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.
Письменным ходатайством от 26.07.2004 г. N 18-07/1440 ответчик - ОАО "Б" просил применить срок исковой давности на основании ст. 200 Гражданского кодекса РБ.
Представители ответчика ходатайство о применении сроков исковой давности поддержали, а исковые требования не признали, высказав возражения в отзыве на иск от 26.07.2004 г. N 18-07/1442 и мотивируя свою позицию тем, что банком был проведен анализ платежеспособности предприятия и экспертиза проекта кредитования, о чем было составлено технико-экономическое исследование кредитования банком производства мебельных щитов в ОАО "А". Ответчик также указывает на то обстоятельство, что кредитное соглашение было обеспечено залогом согласно договорам залога, зарегистрированным в установленном порядке исполнительным органом согласно свидетельству о регистрации договора залога от 24.10.1994 г.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
ОАО "Б" и ОАО "А" заключили кредитное соглашение N 03/19 от 21.06.1994 г., согласно которому ответчиком - ОАО "Б" была открыта заемщику - ОАО "А" кредитная линия в сумме до 675000 долларов США сроком на 36 месяцев для выплаты аванса по лизинговому контракту с итальянской фирмой "Ф" по проектированию и поставке машин и оборудования для производства плит из массивных элементов с продольным соединением с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Дополнением N 1 от апреля 1995 г. к кредитному договору стороны определили график погашения задолженности по кредитной линии.
В дальнейшем, стороны заключили дополнительное соглашение N 4 от 28.06.1996 г. к кредитному соглашению N 03/19 от 21.06.1994 г., которым изменили размер кредитной линии до 3612532,75 долларов США и график погашения задолженности.
В обеспечение своевременного возврата кредита и процентов по нему стороны заключили договор залога от 27.05.1994 г. (впоследствии были заключены и другие договора залога - находятся в материалах дела).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что при заключении договора было нарушено действующее законодательство, в частности, п. 10 Временного положения о банковском кредите, утвержденного Национальным банком РБ от 30.12.1993 г. N 250, ст. 9 Закона РБ "О залоге" и постановление Совета Министров РБ "Об утверждении положения о форме договора залога и порядке его регистрации" от 26.05.1994 г. N 381, результатом которого явилось выделение банком валютных средств для закупки машин и оборудования по явно завышенным ценам.
Истец указывает на то, что сторонами не были соблюдены требования к форме залога и нотариальному удостоверению копии договора и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, что является нарушением части шестой ст. 9 Закона РБ "О залоге", влекущим недействительность договора.
На основании указанных обстоятельств, истец просит установить факт ничтожности кредитного соглашения N 03/19 от 21.06.1994 г., заключенного между ОАО "А" и ОАО "Б", на сумму 3612532,75 долларов США в соответствии со ст. 167, 169, 182, 1142 Гражданского кодекса РБ и части шестой ст. 9 Закона РБ "О залоге".
Изучив фактические обстоятельства дела, представленные документы и доказательства по делу, опираясь на нормы материального права, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При оценке иных доводов ОАО "А" относительно недействительности договора залога от 24.10.1994 г. хозяйственный суд исходит из того обстоятельства, что спор о недействительности договора залога не относится к предмету рассматриваемого спора.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 108, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований об установлении факта ничтожности кредитного соглашения N 03/19 от 21.06.1994 г. отказать.
2. Взыскать с ОАО "А" (г.Могилев) в доход республиканского бюджета 190000 (сто девяносто тысяч) руб. расходов по госпошлине.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано. Порядок и сроки обжалования в кассационной инстанции предусмотрены ст.ст. 174 - 179 ХПК РБ.
Приказ хозяйственного суда выдается после вступления решения в законную силу.
| 
