Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев материалы по иску УП "ЖРЭО", г.Минск к ответчику - УП "Б", г.Минск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения.
Сущность спора:
Иск заявлен о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 26,40 кв. метров, расположенное в г.Минск.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал и высказал письменные возражения в отзыве на иск от 20.07.2004 г.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с распоряжением Мингорисполкома от 22.05.2000 г. N 540р и на основании решений Мингорисполкома от 23.01.2003 г. N 48 и от 03.04.2003 г. N 511 ЖРЭО г.Минска заключило с УП "Б" договор аренды N 59 от 31.05.2000 г., согласно которому истец предоставил ответчику нежилое помещение общей площадью 26,40 кв. метров, расположенное в г.Минск, для использования под офис и склад.
Срок действия настоящего договора был определен сторонами с 31.05.2000 г. по 31.05.2001 г. и содержал условие о его пролонгации.
Соглашениями к данному договору аренды от 01.06.2001 г. и от 31.05.2002 г. договор аренды был продлен сторонами соответственно до 31.05.2002 г. и до 31.05.2003 г. на прежних условиях.
Претензией от 28.04.2004 г. N 2-724 истец обратился к ответчику о погашении задолженности по платежам, предусмотренным договором аренды N 59 от 31.05.2000 г., в 10-дневный срок, где было указано, что в случае непогашения задолженности задолженность будет взыскана в судебном порядке, договор аренды будет расторгнут и предприятие выселено из занимаемого помещения (на момент предъявления иска в суд задолженность была погашена).
Истец просит выселить ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 26,40 кв. метров, на том основании, что срок действия договора N 59 от 31.05.2000 г. истек 30.05.2003 г., заявление о продлении срока действия договора от ответчика не поступало, а также не было решения Мингорисполкома о сдаче в аренду указанного спорного помещения.
Оценив представленные доказательства и выслушав представителей сторон, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Распоряжением Мингорисполкома от 22.05.2000 г. N 540р был утвержден список нежилых помещений, сдаваемых в аренду, согласно которому нежилое помещение общей площадью 26,40 кв. метров было выделено ответчику - УП "Б".
Решениями Мингорисполкома от 23.01.2003 г. N 48 и от 03.04.2003 г. N 511 также было подтверждено, что нежилое помещение по ул. К., общей площадью 26,40 кв. метров выделяется ответчику - УП "Б".
Как усматривается из материалов дела, договор аренды N 59 от 31.05.2000 г. был определен сторонами с 31.05.2000 г. по 31.05.2001 г. и содержал условие о его пролонгации.
По истечении указанного в договоре срока стороны вправе его продлить на тех же условиях, если такое условие было установлено сторонами в договоре. Если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после окончания срока действия договора аренды, а со стороны арендодателя нет возражений по поводу истечения срока договора, то такой договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда РБ "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, возникающих из арендных правоотношений" от 28 июня 2002 г. N 10 при рассмотрении споров, связанных с прекращением договора аренды, хозяйственным судам следует учитывать, что пункт 2 статьи 592 ГК является императивной нормой, которая не может быть изменена по соглашению сторон. Согласно данной норме одним из условий признания договора возобновленным является отсутствие возражений со стороны арендодателя. В том случае, если срок договора истекает и арендодатель намерен не возобновлять договорные отношения с арендатором, он обязан письменно уведомить арендатора о прекращении договора. При отсутствии доказательств такого уведомления договор считается возобновленным на неопределенный срок и, соответственно, иск о выселении арендатора либо о возврате арендованного имущества в связи с окончанием срока договора удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью первой ст. 401 Гражданского кодекса РБ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой ст. 401 ГК РБ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Каких-либо доказательств о направлении истцом в адрес ответчика письменных уведомлений о прекращении договорных отношений в заседание суда представлено не было.
На основании вышеизложенного, требования истца о выселении ответчика из занимаемого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку договор аренды N 59 от 31.05.2000 г. считается возобновленным.
Руководствуясь ст.ст. 61, 64, 65, 67, 150 - 153, 160 - 162 ХПК РБ, суд
решил:
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
| 
