Хозяйственный суд Могилевской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Могилевского дочернего унитарного коммунального предприятия "А" к Могилевскому ОДО "Б" о расторжении договора от 01.11.1002 N 49 и выселении из занимаемого нежилого помещения.
Сущность спора:
Иск заявлен о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.11.2002 N 49, заключенного между Могилевским дочерним унитарным коммунальным предприятием "А" и ОДО "Б", и о принудительном выселении ОДО "Б" из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Могилев, П., 38.
В обоснование исковых требований истец указывает, что он требует досрочного расторжения договора безвозмездного пользования имуществом, в связи с нарушением ответчиком обязательств, принятых по договору от 01.11.2002 N 49. В частности, содержит помещение в ненадлежащем санитарном состоянии, с нарушением пожарно-технических норм; не проводит текущий ремонт; сдает имущество в субаренду без разрешения собственника имущества; выполняет перепланировку и реконструкцию помещения без согласия соответствующих служб и с отсутствием проектно-сметной документации.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, при этом ссылается на то, что помещение, переданное ему по договору от 01.11.2002 N 49, используется по прямому назначению - под книжный магазин. Утверждает, что помещение в субаренду сдавалось с письменного согласия собственника. В настоящее время собственником и субарендатором заключен договор аренды, в связи, с чем 02.07.2004 подписано соглашение между истцом и ответчиком о внесении изменений в договор безвозмездного пользования от 01.11.2002 N 49 и уменьшена площадь, переданная в безвозмездное пользование. Указывает, что на проведение капитального ремонта, в том числе и монтаж пожарной сигнализации, истец не дает разрешение.
Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Заслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
Между сторонами по делу заключен договор безвозмездного пользования имуществом городской коммунальной собственности от 01.11.2002 N 49, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано в безвозмездное пользование нежилое помещение городской коммунальной собственности в здании, расположенном по адресу: г.Могилев, П., 38 общей площадью 210,78 кв.м, на неопределенный срок для использования его в качестве книжного магазина.
Пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в порядке и случаях предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 652 Гражданского кодекса Республики Беларусь ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель:
1) использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи;
2) не выполняет обязанностей по поддержанию вещи в исправном состоянии или ее содержанию;
3) существенно ухудшает состояние вещи;
4) без согласия ссудодателя передал вещь третьему лицу.
Основанием иска о расторжении договора безвозмездного пользования от 01.11.2002 N 49 истец указывает на невыполнение ответчиком обязанностей по поддержанию помещения в исправном состоянии, ухудшение имущества и передачу имущества в субаренду без согласия собственника.
Согласно ст. 61 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В качестве доказательств, подтверждающих основание иска, истцом суду представлены результаты обследования Могилевским городским отделом по чрезвычайным ситуациям в апреле, мае и июле 2004 года помещения, переданного в безвозмездное пользование ответчику и акт обследовании помещения комиссии Могилевского ДУКП "А" от 30.04.2004.
При исследовании данных доказательств (предписания от 30.04.2004 N 332, письма от 11.05.2004 N 02/03-29/1130 и предупреждения от 07.07.2004 N 80 Государственного пожарного надзора) судом установлено, что в магазине ОДО "Б" не выполняется ряд противопожарных мероприятий, в том числе неисправна автоматическая пожарная сигнализация. В тоже время, пожарным надзором ответчику предоставлен срок до 07.08.2004 для устранения обнаруженных недостатков.
Акт от 30.04.2004 обследования помещений магазина ОДО "Б", составленный комиссией в составе мастера Д., экономиста Б. и юрисконсульта К. Могилевского ДУКП "А" суд признает односторонним документом, поскольку в состав комиссии не вошли представители иных компетентных незаинтересованных организаций. Следовательно, данный документ не может достоверно отражать установленные актом факты.
Со стороны ответчика суду представлено разрешение от 10.05.1999 N 1-03/314 ПЖХ УКП горисполкома, согласованное с заместителем председателя горисполкома Н. и начальником управления собственности А., на сдачу ответчиком в субаренду предпринимателю М. 50,6 кв.м помещения для использования его под фотосалон. В настоящее время с индивидуальным предпринимателем М. заключен договор аренды, в связи, с чем уменьшилась площадь, переданного ответчику в безвозмездное пользование, помещения до 145,94 кв.м и 02.07.2004 стороны по делу подписали соглашение о внесении изменений в договор от 01.11.2002 N 49, изменив площадь предмета договора.
Таким образом, факт передачи в субаренду ответчиком части помещения без разрешения собственника не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также не нашли своего подтверждения ссылки истца на то, что ответчик не выполняет обязанности по содержанию помещения в исправном состоянии и ухудшает имущество.
Из материалов дела следует, что 07.07.2004 ответчик заключил договор с ОДО "Г" на выполнение ремонтно-строительных работ в книжном магазине ОДО "Б". Однако истец с 30.06.2004 не проводит согласование проведения капитального ремонта с ответчиком. Для выполнения предписания государственного пожарного надзора, которым установлен срок выполнения определенных мероприятий до 07.08.2004, ответчик заключил с ООО "Д" договор от 18.05.2004 N 20-2004 на производство монтажных и пусконаладочных работ по пожарной сигнализации. Ненадлежащее санитарное состояние помещения и самовольная перепланировка помещения, кроме одностороннего акта от 30.04.2004, никакими иными доказательствами истец не подтвердил.
Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства по делу, условия договора от 01.11.2002 N 49 и требования норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующие договора безвозмездного пользования, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора от 01.11.2002 N 49 и выселении ОДО "Б" из занимаемого помещения являются неправомерными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 108 ХПК Республики Беларусь расходы по госпошлине остаются на истце, так как в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, 161 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Отказать в иске Могилевскому дочернему унитарному коммунальному предприятию "А" к Могилевскому обществу с дополнительной ответственностью "Б" о расторжении договора безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2002 N 49 и выселении из занимаемого нежилого помещения.
Решение хозяйственного суда вступает в законную силу по истечении 10-дневного срока на кассационное обжалование.
| 
