Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, кор. 1, офис 706, г.Минск) дело N 442/17-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) к фирме "В" (Испания) о взыскании 18844 евро
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - истец) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП с иском о взыскании 18844 евро с фирмы "В" (в дальнейшем - ответчик). В исковом заявлении истец указывает, что спор, переданный на разрешение Международному арбитражному суду при БелТПП, возник из договора от 5 июня 2001 г. Данный договор регулирует отношения общества с ограниченной ответственностью "Б" (Республика Беларусь) в качестве перевозчика и фирмы "В" в качестве заказчика при выполнении или организации выполнения перевозчиком услуг, связанных с перевозкой груза в международном автомобильном сообщении по заявкам заказчика. 3 декабря 2003 г. посредством заключения договора уступки права требования общество с ограниченной ответственностью "Б" передало свои права кредитора, вытекающие из вышеназванного договора от 5 июня 2001 г., обществу с ограниченной ответственностью "А".
В возражениях против исковых требований о взыскании неоплаченного вознаграждения перевозчика по делу N 442/17-04, представленных в судебное заседание 26 июля 2004 г., и в заявлении, сделанном в данном судебном заседании представителем ответчика, действующим на основании доверенности от 21 мая 2004 г., ответчик указал на неподведомственность вышеуказанного спора Международному арбитражному суду при БелТПП вследствие отсутствия арбитражного соглашения, связывающего общество с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) и фирму "В". По мнению ответчика, самостоятельный договор о передаче данного спора на рассмотрение Международному арбитражному суду при БелТПП сторонами заключен не был. А арбитражная оговорка, содержащаяся в п. 8.2 договора от 5 июня 2001 г., не распространяется на отношения нового кредитора и должника и не может быть предметом цессии в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 20 июля 1999 г. N 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга".
Представитель истца, действующий на основании доверенности от 15 января 2004 г., возражал против высказанной ответчиком позиции, утверждая, что в соответствии с частью четвертой статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в Международном арбитражном суде при БелТПП, а другая не возражает против этого. Направление фирмой "В" в Международный суд при БелТПП 1 июня 2004 г. ответа на исковое заявление, не содержащего возражений в отношении компетенции данного арбитражного органа, свидетельствует о заключении обществом с ограниченной ответственностью "А" и фирмой "В" арбитражного соглашения.
Представитель ответчика утверждал, что в представленном ответчиком 1 июня 2004 г. письме содержится лишь сообщение об избрании им конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров со своей стороны. В соответствии же с пунктом 3 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП заявление стороны об отсутствии у состава суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску. Избрание стороной арбитра или ее участие в избрании арбитра не лишает сторону права сделать такое заявление.
Заслушав представителей сторон и изучив представленные ими в подтверждение своих правовых позиций материалы, состав суда признает себя некомпетентным для разрешения возникшего из контракта от 5 июня 2001 г. спора между обществом с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) и фирмой "В" (Испания) о взыскании 18844 евро по следующим основаниям.
Деятельность Международного арбитражного суда при БелТПП в соответствии с частью первой статьи 5 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", пункта 2 статьи 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП подчиняется законодательству Республики Беларусь.
К актам законодательства Республики Беларусь в соответствии со статьями 1, 2 и 68 Закона Беларуси от 10 января 2000 г. "О нормативных правовых актах Республики Беларусь" относятся, в том числе постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, которые имеют обязательную силу на всей территории Республики Беларусь.
Пленум Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь в пункте 5 Постановления от 20 июля 1999 г. N 9 "О подведомственности споров после уступки требования или перевода долга", рассматривая арбитражное соглашение в соответствии с частью первой статьи 11 и частью первой статьи 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" в качестве самостоятельного процессуального договора в рамках гражданско-правовой сделки, требующего волеизъявления каждой из сторон для передачи возникшего или могущего возникнуть между этими сторонами спора на разрешение арбитражного (третейского) суда, устанавливает, что юрисдикция такого суда при уступке требования распространяется на новых лиц в обязательстве только в случае заключения между ними самостоятельного арбитражного соглашения.
Утверждение истца о том, что самостоятельное арбитражное соглашение между обществом с ограниченной ответственностью "А" и фирмой "В" было заключено посредством направления искового заявления и ответа на него, в которых одна сторона предложила рассмотреть дело в Международном арбитражном суде при БелТПП, а другая не возразила против этого, состав суда считает необоснованным по следующим основаниям.
Изложенное на английском языке и поступившее 1 июня 2004 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП единственное в рамках данного дела письмо ответчика имеет следующее содержание: "В соответствии с Вашим уведомлением N 01-10/907, датированным 05.04.2004 г., мы хотели бы назначить Н. как основного арбитра и Т. как дополнительного арбитра по делу N 442/17-04".
Согласно части второй статьи 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и пункта 2 статьи 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП заявление стороны об отсутствии у состава суда компетенции может быть сделано не позднее представления возражений по иску, а назначение стороной арбитра не лишает ее права сделать заявление об отсутствии у состава суда компетенции.
Состав суда констатирует отсутствие в письме ответчика от 1 июня 2004 г. возражений по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 22 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
определил:
Признать Международный арбитражный суд при БелТПП не компетентным для разрешения дела N 442/17-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (ФРГ) к фирме "В" (Испания) о взыскании 18844 евро.
| 
