Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску УП "А", г.Минск к УП "Б", Минский р-н и УП "В", Минский р-н об установлении факта ничтожности сделки и применения последствий ее недействительности.
Сущность спора: Между истцом и УП "В" (далее второй ответчик) был заключен договор купли-продажи N 2 от 27.02.03 г. В соответствии с п. 1.2 договора в состав передаваемого второму ответчику имущества входило здание цеха по деревообработке, здание административно-бытового корпуса, иное имущество (объект незавершенного строительства "Котельная"), расположенное по адресу г.п. П., пер. П., 1.
В связи с тем, что цена каждого из объектов недвижимости (здание цеха по деревообработке, здание административно-бытового корпуса) сторонами договора определена не была истец считает, что договор N 2 от 27.02.03 г. сторонами не заключен.
Впоследствии второй ответчик заключил договор купли-продажи с СП "Б" ООО (далее первый ответчик) от 01.09.2003 г. N 01/9 согласно которому вышеуказанные объекты недвижимости были проданы первому ответчику.
Истец просил суд установить факт ничтожности договора купли-продажи от 01.09.2003 г. N 01/9, заключенный между первым и вторым ответчиком, в связи с не соответствием сделки требованиям законодательства и применить последствия недействительности сделки.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчики с исковыми требованиями не согласились.
В отзыве на исковое заявление первый ответчик указал, что он является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, договор купли-продажи от 01.09.2003 г. N 01/9, заключенный между ответчиками, соответствует законодательству, а объекты недвижимости зарегистрированы в Минском областном агентстве по государственной регистрации и земельному кадастру за ним.
Второй ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что договор купли-продажи N 2 от 27.02.03 г., заключенный между истцом и вторым ответчиком, соответствует законодательству Республики Беларусь. Пунктом 2.1 данного договора и дополнительным соглашением N 2 от 12.03.03 г. указана сумма договора в размере 118140000 руб.
Дополнительно цена проданных объектов недвижимости указана при передаче проданного имущества по ТТН N 100001 от 03.03.03 г.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы по делу, суд
установил:
Между истом и вторым ответчиком 27.02.03 г. заключен договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества N 2.
В состав передаваемого второму ответчику недвижимого имущества входило здание цеха по деревообработке, здание административно-бытового корпуса, а в состав движимого имущества входил объект незавершенного строительства "Котельная".
Согласно п. 2.1 договора сумма договора составляет 118140000 руб., в том числе НДС 20% - 19690000 руб.
Дополнительным соглашением N 2 от 12.03.03 г. подтверждена стоимость договора в указанном размере.
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее ГК РБ) договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 404).
В соответствии с п. 1 ст. 526 ГК РБ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этой недвижимости.
При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 394 настоящего Кодекса, не применяются.
Согласно п. 1 ст. 394 расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.
Суд считает, что стороны определили цену недвижимого имущества в договоре.
Это подтверждается п. 2.1 договора от 27.02.03 г. N 2, приложением N 2 к договору, ТТН N 100003 от 03.03.2003 г., приложением к ТТН N 100003 от 03.03.2003 г., где указана стоимость каждого объекта недвижимости (здание цеха по деревообработке - 55142401 руб.; здание административно-бытового корпуса - 23727325 руб.), подписанным истцом, заключениями N 121/03 от 24.02.03 г. и N 165/03 от 24.02.03 г. об оценочной стоимости объектов, на основании которых и была установлена цена объектов недвижимости, протоколом собрания Совета директоров ООО "А".
Кроме того, при реализации договора купли-продажи 27.02.03 г. N 2 у сторон, его заключивших, не возникло сомнений в достижении согласия по цене объектов недвижимости, т.к. возражений по размере оплаты не заявлено.
Не возникло сомнений в определении сторонами договора цены недвижимого имущества и у РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", т.к. объекты недвижимости зарегистрированы за вторым ответчиком, а цена каждого объекта указана в технических паспортах.
Согласно письму РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 03.08.04 г. N 01-04-01/635 первичная регистрация на здание котельной производилось за ПТУП "В" (РУ от 25.03.03 г.). По договору купли-продажи от 01.09.2003 г. N 01/9 объект был передан СП "Б" ООО (РУ от 25.03.03 г. N 36813).
Здание участка первоначально было зарегистрировано за ИП "А" (РУ от 17.03.2000 г. N 334). В соответствии с условиями заключенного договора купли-продажи от 27.02.03 г. N 2 здание участка было передано ПТУП "В" (РУ от 25.03.03 г. N 36811). В дальнейшем объект по договору купли-продажи от 01.09.03 г. N 01/9 передан СП "Б" ООО (РУ от 09.10.03 г. N 38715).
Первоначально здание цеха в органах государственной регистрации было зарегистрировано за ИП "А" (РУ от 17.03.2000 г. N 35).По договору купли-продажи здание цеха было передано ПТУП "В" (РУ от 25.03.03 г. N 36812). В дальнейшем объект по договору купли-продажи от 01.09.03 г. N 01/9 передан СП "Б" ООО (РУ от 09.10.03 г. N 38717).
На момент заключения договора купли-продажи от 01.09.2003 г. N 01/9, согласно которому второй ответчик продал первому ответчику здание цеха по деревообработке, здание котельной (с оборудованием) и здание участка, УП "В" являлось собственником продаваемых объектов недвижимости. Это обстоятельство подтверждается техническими паспортами, письмом РУП "Минское областное агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" от 03.08.04 г. N 01-04-01/635.
Истец не указал, в чем заключается ничтожность договора от 01.09.2003 г. N 01/9, заключенного между ответчиками.
Обоснование исковых требований связано исключительно с фактом незаключения договора купли-продажи от 27.02.03 г. N 2, совершенного истцом и вторым ответчиком.
В связи с изложенным договор купли-продажи от 01.09.2003 г. N 01/9 соответствует требованием законодательства и не может быть признан ничтожным по основаниям, указанным в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В иске ИЧПТУП "А" ООО об установлении факта ничтожности сделки (договора N 01/9 от 01.09.2003 г., заключенного между ПТУП "В" и СП "Б" ООО) и применения последствий ее недействительности отказать.
2. Взыскать с ИЧПТУП "А" ООО (г.Минск) в республиканский бюджет 4114200 (четыре миллиона сто четырнадцать тысяч двести) руб. государственной пошлины.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
