Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску УП "А" г.Минск к ООО "Б" г.Минск об установлении факта ничтожности сделки суд,
установил:
Между УП "А" и УПП ВКК "В", Витебск был заключен договор на поставку сахара-песка N 3668.5/в от 29 апреля 2003 года по которому истец во исполнение принятых на себя обязательств поставщика поставил ответчику (покупателю) товар.
Далее, с целью расчетов за поставленный товар на сумму 50000000 рублей, между УП "А", ООО "Б" и УПП ВКК "В" был заключен договор уступки права требования от 11 сентября 2003 года.
По данному договору истец выступил в качестве первоначального кредитора, ответчик - нового кредитора, а УПП ВКК "В" - должника.
Истец уступил, а новый кредитор принял на себя право требования от УПП ВКК "В" исполнения обязательств по оплате денежных средств в сумме 50000000 рублей. При этом в предмете договора пунктом 1.1 указано на право требования исполнения обязательств вытекающих из договора 33719.6/в.
Данный договор заключен между УП "А" и ответчиком 26 мая 2003 года на поставку последнему товара. По ТТН NN 100001 от 20.06.2003, 100002 от 01.08.2003, 100003 от 27.05.2003, 100004 от 23.06.2003 товар был поставлен истцом ответчику.
В тоже время из содержания пункта 2.1 договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года следует, что договор направлен на ликвидацию задолженности УПП ВКК "В" перед УП "А" в сумме 50 млн. рублей по договору N 3668.5/в.
УП "А" обратилось в суд с иском об установлении факта ничтожности договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года, как сделки, не соответствующей требованиям законодательства. По доводам истца стороны договора уступки права требования не определили предмет, объем уступаемого требования, а также в связи с тем, что ответчик не обладает правомочиями по совершению факторинговых операций, которую фактически совершили стороны.
В судебном заседании истец представил ходатайство об изменении основания иска. Так, истец просит установить факт ничтожности договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года, заключенного между УП "А", ООО "Б" и УПП ВКК "В", как сделки не соответствующей требованиям законодательства - п. 3 ст. 393, 546 ГК Республики Беларусь. Истец ссылается на то, что безвозмездно и безосновательно предоставил ответчику право требования к УПП ВКК "В", что не соответствует требованиям законодательства. Также истец указал, что сделка ничтожна и в силу не соответствия ее положениям ст. 353 ГК Республики Беларусь, т.к. в договоре уступки права требования от 11 сентября 2003 года не обозначен объем передаваемых прав.
В соответствии со ст. 43 ХПК Республики Беларусь суд принимает изменение оснований заявленного иска об установлении факт ничтожности договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года.
Ответчик возражений по иску в суд не представил.
Представитель УПП ВКК "В" поддержала возражения на иск, изложенные в отзыве от 9 июня 2004 года. Так, представитель третьего лица указала на то, что содержание договора позволяет определить объем уступленных к нему прав требования, а сумма задолженности в размере 50000000 рублей погашена.
Выслушав представителей истца, третьего лица, опросив свидетеля Б., рассмотрев представленные в дело материалы суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 353 ГК Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Статья 288 ГК Республики Беларусь устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Из объяснений представителей истца, показаний Б. (совершившего договор уступки права требования от имени ответчика как директора) следует, что стороны, совершив договор уступки права требования, в основание возникновения права требования приняли не существующие обязательства, обязательства которые предполагалось оформить лишь в дальнейшем. Ответчик не имел требования к истцу, в зачет которых УП "А" могло бы уступить свои права требования к третьему лицу. Как следствие, право требования к УПП ВКК "В" передано истцом ответчику без наличия каких-либо взаимных обязательств по расчетам, без условия возмездности.
В соответствии со ст.ст. 64, 65 ХПК РБ по рассмотренному иску ответчик, третье лицо должны были представить доказательства соответствия договора уступки требования 11 сентября 2003 года требованиям законодательства (ст. 353 ГК Республики Беларусь), а именно доказательства наличия возмездных отношений между ООО "Б" и УП "А", в счет реализации которых и мог быть совершен рассматриваемый договор уступки требования.
Данное положение правомерно указано истцом как вытекающее из содержания ст. 393, п. 4 ч. 1 ст. 546 ГК Республики Беларусь.
В тоже время таких доказательств суду предоставлено не было.
Напротив, свидетель подтвердил факт наличия задолженности ООО "Б" перед УП "А" по договору поставки N 3719.6/в от 26 мая 2003 года за поставленный сахар.
При таких обстоятельствах, поскольку договор уступки требования 11 сентября 2003 года совершен в отсутствие между ООО "Б" и УП "А" обязательственных отношений, предполагающих возможность возмездной реализации в той либо иной форме ответчику права требования к третьему лицу, он является ничтожным, как не соответствующий требованиям законодательства, а именно п. 3 ч. 1 ст. 393, ст.ст. 546, 353 ГК Республики Беларусь. Следствием изложенного является удовлетворение иска.
Судом не принимаются доводы истца о том, что по договору не определен объем передаваемых прав. Так, в силу ст. 401 ГК Республики Беларусь судом при определении содержания договора могут быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства.
Заключение договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года предполагало уступку ответчику от истца прав требования к УПП ВКК "В". Указание в пункте 1.1 договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года на то, что истец уступает свои права к УПП ВКК "В" вытекающие из договора N 3719.6/В судом оценивается как ошибочное, т.к. приведенный номер договора является договором поставки между истцом и ответчиком, и без участия третьего лица.
Но наличие пункта 2.1 договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года позволяет однозначно установить, что воля сторон при совершении сделки была направлена на передачу ответчику прав требования истца к УПП ВКК "В" основанных на задолженности последнего в размере 50000000 рублей по договору N 3668.5/В - договоре поставки межу истцом и третьим лицом.
Возражения УПП ВКК "В" основанные на том, что оно произвело расчет в пользу ООО "Б" на основании договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года судом во внимание не принимаются как не относящиеся к предмету настоящего спора. Действия третьего лица по исполнению обязательств не влияют на дефектность изначально ничтожной сделки.
Расходы истца по госпошлине в связи с удовлетворением иска подлежат отнесению на ответчика (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 150, 153, 108 ХПК Республики Беларусь, -
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Установить факт ничтожности договора уступки права требования от 11 сентября 2003 года, заключенного между УП "А", ООО "Б" и УПП ВКК "В", как сделки не соответствующей требованиям законодательства.
3. Взыскать с ООО "Б" в пользу УП "А" 190000 (сто девяносто тысяч) рублей в возврат расходов по госпошлине.
Кассационная жалоба (протест) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска.
| 
