Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Транспортного прокурора в интересах УП "Отделение Белорусской железной дороги", к УП "Б" о взыскании 11944846 рублей в возмещение вреда
установил:
Прокурор в интересах истца обратился в суд с требованием о взыскании с УП "Б" 11994846 рублей в возмещение вреда.
В обоснование иска указано, что 26 апреля 2002 года водитель ответчика, следуя по маршруту Минск-Киев на автомобиле МАЗ 54321 с прицепом на железнодорожном переезде 5 км перегона Красный Брод-Бобруйск совершил столкновение автомобиля с дизель-поездом марки ДРIА N 151, следовавшего маршрутом N Q6516 Рабкор-Жлобин, принадлежащим истцу.
Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, о чем свидетельствует привлечение последнего к административной ответственности за нарушение ПДД, заявлено требование о возмещении вреда, причиненного дизель-поезду. Дизель-поезд восставлен вследствие проведенного ремонта.
Повреждения дизель-поезда отражены в Акте от 29 апреля 2002 года по 12 пунктам, а также в акте от 29.04.2002 о замене рамы тележки из-за излома проушины буксового поводка. В материалы дела представлена фотография поврежденного дизель-поезда ДРIА N 151.
Сумма ущерба причиненного дизель-поезда ДРIА N 151. вследствие ДТП составила 12384194 рубля, в том числе 1177515 рублей стоимость оплаты труда по ремонтным работам по восстановлению дизель поезда, 8828100 рублей стоимость материалов, запасных частей и узлов, 1907574 рубля накладные расходы, 412130 рублей отчисления в ФСЗН, 58875 рублей чрезвычайны налог.
Первоначальная стоимость дизель-поезда ДРIА N 151 составила на 1 января 2002 года 339973176 рублей(справка от 27.08.2004 N 278-2-19/2174).
Восстановление поврежденного дизель-поезда ДРIА N 151 произведено на локомотивном депо истца, и размер вреда определен по фактическим затратам на основании документов по приобретению необходимых для ремонта материалов, запасных частей и узлов(карточки складского учета, справочник цен на запасные части на 6 января 1999 года, ТТН, контракт N 7 от 20 марта 1995 года на приобретение лобового стекла). При ремонте дизель-поезда ДРIА N 151 использованы две колесные пары после капитального ремонта в Локомотивном дело Лида Барановичского отделения БЖД стоимостью по 540000 рублей, а также рама тележки моторной с учетом 50% износа по стоимости 5890000 рублей.
Для возмещения причиненного вреда ответчику было предъявлено на оплату платежное требование N 84 от 10 июня 2002 года на сумму 12384194 рубля по счет фактуре N 683 от 6 июня 2002 года.
Платежное требование было акцептовано и по мемориальным ордерам в период июнь - сентябрь 2002 года списаны со счета ответчика в пользу истца 389348 рублей в возмещение вреда.
В связи с тем, что в полном объеме расчет не был произведен, истец обратился письмом от 5 февраля 2003 года N 74-25-13/296 к УП "Б" с претензией о возмещении вреда в полном объеме.
УП "Б" письмом от 7 марта 2003 года N 4 ответчик заявил истцу о согласии на возмещение вреда по платежному требованию, указав, что расчет будет производиться по мере поступления денег на его расчетный счет.
Поскольку вред в сумме 11994846 рублей не был возмещен, Транспортный прокурор в интересах УП "Отделение Белорусской железной дороги" обратился в суд с требованием о его взыскании с УП "Б".
В судебном заседании прокурор и истец поддержали заявленные требования по иску в полном объеме требований.
Ответчик, не оспаривая обстоятельства совершения ДТП, вины своего водителя, заявил о несогласии с суммой заявленного к возмещению вреда в части взыскания стоимости замененных колесных пар и рамы тележки моторной. При этом ответчик не оспаривает цены на материалы, стоимость по оплате работ по восстановительному ремонту дизель-поезда.
Согласно протокола судебного заседания от 17 августа 2004 года согласны с пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12 акта от 20 апреля 2004 года осмотра дизель-поезда ДРIА N 151.
В связи с тем, что по назначенной судебно-технической экспертизе для разъяснения вопросов требующих специальных познаний:
"1. Могли бы повреждения, полученные дизель-поездом марки ДРIА N 151(маршрут N 6516 Рабкор-Жлобин) в результате ДТП случившегося 26 апреля 2002 года на железнодорожном переезде 5 км перегона Красный Брод - Бобруйск повлечь полное разрушение в результате которого не возможно восстановление:
- рамы тележки моторной;
- двух первых колесных пар?
2. Возможно ли эксплуатировать пассажирский дизель-поезд N 151 без замены колесных пар и рамы тележки моторной после повреждений, полученных в результате ДТП имевшего место 26.04.2002. на железнодорожном переезде 5 км перегона Красный Брод - Бобруйск без угрозы безопасности движения ?
3. Возможна ли эксплуатация рамы тележки моторной при поломке проушины буксового поводка первой колесной пары пассажирского дизель-поезда. Требуется ли в соответствии с Правилами технической эксплуатации Белорусской железной дороги замена тележки моторной при данном виде повреждений?"
НИИ проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы сообщило о невозможности проведения экспертизы, с согласия прокурора, истца и ответчика в судебное заседание для освещения возникших вопросов вызван специалист объединения "Белорусская железная дорога".
В судебном заседании произведен опрос по поставленным вопросам в качестве специалиста Иванова И.И. - начальника отдела службы локомотивного хозяйства, стаж работы по специальности 33 года, образование высшее техническое, в должности 9 лет.
Отводов специалисту не заявлено.
Согласно объяснений специалиста вследствие произошедшего ДТП подлежали замене две колесные пары и рама тележки моторной дизель -поезда ДРIА N 151, что обусловлено требованиями к безопасности движения и Правилами технической эксплуатации Белорусской железной дороги.
При этом специалист пояснил также, что допускается замена рамы тележки моторной на соответствующую после капитального ремонта.
В судебном заседании ответчик в обоснование своих возражений по иску указал лишь на наличие сомнений по сумме понесенного ущерба.
Рассмотрев представленные в дело материалы, опросив специалиста, выслушав объяснения представителей сторон, прокурора суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
Отношения между сторонами регулируются нормами главы 58 ГК Республики Беларусь "Обязательства вследствие причинение вреда".
В силу статьи 933 ГК Республики Беларусь по общим основаниям ответственности за причинение вреда следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 937 ГК Республики Беларусь установлена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником, а именно юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт причинения вреда дизель-поезду ДРIА N 151 вследствие ДТП совершенного по вине работника УП "Б" ответчиком не оспаривается, а также подтверждается установленными судом обстоятельствами столкновения автомобиля под управлением водителя ответчика с дизель-поездом марки ДРIА N 151, следовавшего маршрутом N Q6516 Рабкор-Жлобин 26 апреля 2004 года.
Соответственно, имеются в наличии общие условия для возложения на ответчика обязанности по возмещению полного вреда причиненного дизель-поезду ДРIА N 151.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд исходит из следующего.
Сумма требований основана на стоимости ремонта дизель-поезда заявленного к возмещению к ответчику по счет-фактуре от 6 июня 2002 года платежным требованием от 10 июня 2002 года N 84 в размере 12384194 рубля.
Ответчик акцептовал платежное требование истца, частично оно было оплачено. Каких-либо претензий по размеру вреда УП "Б" непосредственно после ДТП и до предъявления иска в суд не заявляло.
Напротив, письмом УП "Б" от 7 марта 2003 года N 4 прямо выразило свое согласие с суммой подлежащего возмещению вреда.
Данные обстоятельства оцениваются судом как полное признание правомерности ответчиком действий истца по ремонту дизель-поезда и определению суммы подлежащего возмещению вреда.
Из заявленного к возмещению вреда ответчик уже в ходе рассмотрения дела судом изначально выразил сомнения в необходимости замены рамы тележки моторной и двух колесных пар. При этом иные позиции определения цены ущерба от столкновения дизель-поезда N 151/3 ответчиком сомнению не подвергаются.
Опрошенный в судебном заседании специалист подтвердил необходимость замены рамы тележки моторной и двух колесных пар, а также подтвердил возможность использования колесных пар после капитального ремонта.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности прокурором и истцом объема подлежащего возмещению вреда.
Вследствие совершенных ответчиком действий по признанию размера подлежащего возмещению вреда, по признанию ряда позиций цены ущерба от столкновения дизель-поезда N 151/3 по материалам, запасным частям, узлам и трудоемкости по восстановлению дизель-поезда которые согласуются с Актами от 29 апреля 2002 по осмотру дизель-поезда, с учетом пояснений специалиста о необходимости замены рамы тележки моторной и двух колесных пар суд не может признать обоснованными лишь сомнения ответчика по объему вреда.
Стоимость рамы тележки моторной определена в размере 5890000 рублей с учетом 50% износа вследствие использования агрегата из запаса (справка Локомотивного дело N 278-6-10/1396 от 31 мая 2004 года. Данных об иной стоимости рамы тележки моторной ответчик не представил. Стоимость колесных пар, приведенная в иске, подтверждается справкой УП отделения БЖД от 04.06.2004 N 275-03/800. При этом стоимость колесной пары определена в размере ремонта в объеме полного освидетельствования.
Иные позиции по стоимости, не оспариваемые ответчиком, также документально подтверждаются представленными в дело товарно-транспортными накладными, справочником цен на запчасти, карточками складского учета, контрактом на поставку лобовых стекол.
Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 11994846 рублей в полное возмещение вреда.
Доводы ответчика о том, что действия по признанию требований истца были совершены руководителем УП "Б" в болезненном состоянии судом признаются как несостоятельные. Руководителем ответчика совершены действия в различные периоды, как непосредственно после совершения ДТП (акцепт платежного требования истца в июне 2002 года), так и по истечении года после ДТП - письмо УП "Б" от 7 марта 2003 года N 4. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что руководителем ответчика осознанно были признаны претензии истца. Кроме того, стороной по спору является юридическое лицо, по отношению к которому неприемлемы понятия болезни.
Госпошлина по иску подлежит отнесению на ответчика (ст. 108 ХПК Республики Беларусь).
При назначении экспертизы ответчиком на депозитный счет суда перечислены 500000 рублей. В связи с удовлетворением иска данная сумма подлежит перечислению истцу с депозитного счета суда в возмещения вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 153, 108 ХПК Республики Беларусь,
решил:
1. Иск удовлетворить.
2. Взыскать с УП "Б" в пользу УП "Отделение Белорусской железной дороги", 11994846 (одиннадцать миллионов девятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок шесть) рублей в возмещение вреда.
3. Взыскать с УП "Б" в доход республиканского бюджета 599742 (пятьсот девяносто девять тысяч семьсот сорок два) рубля в возврат расходов по госпошлине.
4. Обратить взыскание задолженности в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей перед УП "Отделение Белорусской железной дороги", на денежные средства УП "Б" на депозитном счете хозяйственного суда г.Минска в счет возмещения вреда.
Выдать приказ по делу с учетом пункта 4 решения.
Кассационная жалоба (прост) могут быть поданы на решение суда в течение 10 дней после его принятия в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска.
| 
