Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ОАО "Б" о взыскании 5517567 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 1432447 рублей процентов и 4085120 руб. пени за период просрочки в уплате долга за полученное дизельное топливо.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 10.12.2003 года N 7, товарно-транспортную накладную от 11.12.2003 года N 0002406, претензию, расчет.
Истец исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик иск не признал и пояснил, что договор заключил директор филиала, который не имел на то право, поэтому договор должен быть признан недействительным, как и дополнительное соглашение, которым установлена пеня 0,2%, так как структурные подразделения ответчика (филиалы) юридическими лицами не являются и директор филиала не был наделен правами заключения договора от имени филиала. Кроме того, дополнительное соглашение не имеет даты его принятия, поэтому должно быть также признано недействительным.
В судебном заседании ответчик указал на тяжелое финансовое положение, что явилось причиной несвоевременной оплаты полученного товара. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит уменьшить размер санкций в соответствии со ст. 314 ГК РБ, пояснив, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец взыскивает сумму процентов, что компенсирует его потери. С долгом сторона рассчиталась, а взыскание пени в размере 0,2% является незаконным.
Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, суд установил следующее:
Во исполнение заключенного сторонами договора, истец отпустил ответчику нефтепродукты - дизельное топливо, бензин на общую сумму 33120000 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.12.2003 года N 0002406. По условиям договора, в редакции протокола разногласий, о чем не возражает ни одна из сторон, оплата должна была производиться платежным поручением в течение 10 банковских дней по факту поставки. Оплата была произведена частями с просрочкой в 27 дней - 2000000 руб., 48 дней - 8000000 руб., 62 дня - 400000 руб. и 98 дней - 16120000 руб.
По данному обстоятельству истец рассчитал за период просрочки в уплате долга, сумму пени и сумму процентов, что и просит взыскать. Предъявлять санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а также проценты за период просрочки в уплате денежных сумм является правом истца в соответствии с действующим законодательством.
Истец расчет суммы процентов произвел верно, как и определено ст. 366 ГК РБ. Сумму процентов не оспаривает и ответчик.
Сумму неустойки истец рассчитал исходя из размера 0,2% за каждый день просрочки, как было указано в дополнительном соглашении к договору N 7.
Однако данный размер неустойки не может быть признан судом.
В соответствии со ст. 310, 311, 312 ГК РБ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В п. 5.2. раздела 5 договора (ответственность сторон) стороны указали, что, если покупатель не оплатил товар в течение срока, указанного в п. 2.2. (в течение 10 банковских дней) договора, то за каждый последующий день просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,15% от суммы платежа.
В дополнительном соглашении указано: в дополнение к разделу 5 (ответственность сторон) внести пункт: если покупатель не оплатил товар в течение срока оговоренного сторонами, то за каждый последующий день просрочки покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 0,2% от суммы платежа.
Т.е., при буквальном толковании дополнительного соглашения, видно, что стороны не в п. 5.2. договора N 7 внесли изменение, а приняли дополнительно, к разделу 5, ответственность в размере 0,2% за то же нарушение, за которое указали в п. 5.2. - ответственность в виде 0,15%, что противоречит действующему законодательству. Действующим законодательством не предусмотрено за одно и то же нарушение повторное (двойное) взыскание одной и той же санкции.
В то же время, в дополнительном соглашении не указана дата его принятия, что также противоречит порядку и условиям заключения договора (Глава 9, 27, 28, 29 ГК РБ).
Поскольку не может быть однозначно расценено судом, в каком периоде должно действовать дополнительное соглашение, и когда оно принято, дополнительное соглашение к договору считается незаключенным. Суд принимает как заключенную сделку договор N 7 с протоколом разногласий, так как ст. 181 ГК РБ определено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В силу ст. 169 ГК РБ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. По данному обстоятельству, дополнительное соглашение к договору N 7 не принимается судом как доказательство, что размер неустойки (штрафа) стороны в договоре определили как 0,2% и расчет неустойки определяется как 0,15%.
Исходя из вышеизложенного, обоснованным суд считает начисление ответчику истцом 3063840 руб. неустойки.
Учитывая ходатайство ответчика, суд в соответствии со ст. 314 ГК РБ уменьшает на 50% размер взыскиваемой неустойки, констатируя ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, как определено ст. 314 ГК РБ и Постановлением Президиума ВХС РБ N 24, постановлением Пленума N 1. Долг в полном размере к 01.04.2004 года уплачен. Дополнительно взыскивается сумма процентов, что в некоторой степени уменьшает убытки истца от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате. Просрочка в уплате произошла не длительная - в течение 3 месяцев задолженность уплачена.
Истец возражает об уменьшении неустойки, указывая, что для государственного предприятия взыскание 5 млн.руб. является мизерной суммой, в то время, как для частного предприятия неполучения суммы задолженности в течение трех месяцев (отсутствие на р/с денежных средств), приводят к тяжелым результатам.
Возражение истца суд учитывает в той части, что касается наличия периода просрочки в уплате товара, уменьшая только на 50% взыскиваемую неустойку и не уменьшая ее до более низкого процента.
Остальные возражения истца не могут быть приняты во внимание.
Возмещение истцу причиненных убытков может быть предметом самостоятельных исковых требований.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика, что весь договор является недействительным, что доверенность от 01.06.2003 года N 11/13, выданная директору филиала, не наделила его правом заключения договора с истцом, как не подтвержденные документально и противоречащие представленным документам и доказательствам.
Следовательно, подлежит удовлетворению сумма процентов в размере 1432447 руб. и 1531920 руб. пени по изложенным выше основаниям с отказом в остальной части иска.
Расходы по госпошлине от обоснованно заявленной суммы, как определено ст. 108 ХПК РБ, подлежат отнесению на ответчика, поскольку иск возник по его вине вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 108, 150, 154, 160, 161, 177, 230 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Б" в пользу ООО "А" 1531920 руб. пени, 1432447 руб. процентов за пользование денежными средствами и 224814 руб. в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней после вынесения. По истечении сроков кассационного обжалования решение вступает в законную силу. Приказ выдать после вступления решения в законную силу.
| 
