Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "А" к КУПСХП "Б", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО "В", о признании недействительным договора N 02/2004 от 02.06.2004 г.,
установил:
ОАО "А" заявлен иск о признании недействительным заключенного с КУПСХП "Б" договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г., в соответствии с которым КУПСХП "Б" перевело свой долг перед ОДО "В" в размере 3300000 руб. на ОАО "А".
В обоснование своих требований истец ссылается на безвозмездный характер договора перевода долга, в связи с чем данный договор необходимо расценивать как договор дарения, что для истца неприемлемо.
После возбуждения производства по делу от истца поступило письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец изменил предмет иска и просит установить факт ничтожности указанного договора перевода долга на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которое удовлетворено определением от 21.10.2004 г.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также уточнил, что запрет на совершение договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. установлен статьей 546 ГК Республики Беларусь.
Третье лицо в представленных письменных возражениях указывает на необоснованность требований истца. В частности, в возражениях указывается на то, что своим письменным ходатайством истец изменил и основание и предмет иска, то есть фактически предъявил новый иск. Также в возражениях указывается на необоснованность утверждений истца о безвозмездности договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г.
Представитель третьего лица в судебном заседании также указал на необоснованность предъявленных истцом требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Ответчик отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.
Исходя из материалов дела, а также с учетом мнения представителей истца и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований исходя из следующего.
Истцом (с учетом уточненных исковых требований) заявлено требование об установлении факта ничтожности заключенного с ответчиком договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г., в соответствии с которым ответчик перевел свой долг перед ОДО "В" в размере 3300000 руб. на истца, на основании статьи 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь, то есть как сделки, запрещенной законодательством. В обоснование ничтожности данного договора истец ссылается на его безвозмездность. В силу этого обстоятельства расценивает его как договор дарения, что в данном случае запрещено статьей 546 ГК Республики Беларусь.
Действительно, в соответствии со статьей 546 ГК Республики Беларусь не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает установленного законодательством пятикратного размера минимальной заработной платы, в том числе и между коммерческими организациями.
Вместе с тем, анализ содержания договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. и фактических обстоятельств его заключения опровергает утверждение истца о том, что данный договор является договором дарения.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК Республики Беларусь по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.
То есть, исходя из содержания данной нормы, обязательным условием договора дарения является его безвозмездность. Наличие же встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства исключает квалификацию такого договора как договора дарения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК Республики Беларусь договор предполагается безвозмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.
Договор N 02/2004 от 02.06.2004 г. по своему содержанию и существу является договором перевода долга. Из действующего законодательства не вытекает, что договор перевода долга является безвозмездным.
Несмотря на то, что в договоре перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. отсутствует условие о его возмездности, данное обстоятельство не свидетельствует о его безвозмездности, поскольку наличие в договоре перевода долга такого условия (о возмездности либо безвозмездности) не отнесено действующим законодательством к числу существенных условий для данного вида договоров. В той связи для установления возмездности либо безвозмездности договора перевода долга необходимо исходить из фактических обстоятельств его заключения.
Из представленных истцом и третьим лицом документов, а также из пояснений их представителей в судебном заседании следует, что заключение договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. было вызвано наличием между ними договорных обязательств.
Так, между истцом и ответчиком был заключен договор от 23.01.2004 г. N 01 на поставку скота со сроком действия до 31.12.2004 г. Согласно спецификации к договору ответчик должен осуществлять поставку скота поквартально равными партиями.
То есть, на момент заключения договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. первоначальный должник (ответчик) и новый должник (истец) были связаны взаимными обязательствами, что в силу пункта 1 статьи 543 ГК Республики Беларусь не позволяет расценивать данный договор как договор дарения.
Доводы истца и его представителя о том, что на момент заключения оспариваемого договора взаимные обязательства истца и ответчика по договору от 23.01.2004 г. N 01 на поставку скота были исполнены в полном объеме судом не принимаются во внимание, так как в подтверждение этих доводов истец не представил никаких доказательств.
Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснила, что причиной заключения договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. послужило устное обязательство ответчика поставить скот на сумму данного договора, что также не позволяет расценивать данный договор как договор дарения.
То обстоятельство, что ответчик впоследствии отказался от исполнения своих обязательств не может свидетельствовать о ничтожности договора перевода долга.
В силу пункта 1 статьи 167 ГК Республики Беларусь и пункта 2 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2004 г. N 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок" ничтожная сделка недействительна в момент ее совершения. То есть, для установления факта ничтожности сделки необходимо, чтобы она была ничтожна в момент ее совершения (заключения).
Таким образом, доводы истца о ничтожности договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований ОАО "А" следует отказать.
Утверждение третьего лица о том, что своим письменным ходатайством об уточнении исковых требований истец изменил и основание и предмет иска, то есть фактически предъявил новый иск, судом во внимание не принимается в виду его несостоятельности. Из содержания ходатайства истца однозначно следует, что он изменил только предмет иска - требование о признании договора перевода долга N 02/2004 от 02.06.2004 г. недействительным изменил на требование об установлении факта его ничтожности. Основание иска (фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования) осталось неизменным - ссылка истца на безвозмездность указанного договора.
В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь расходы по госпошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
ОАО "А" в иске по настоящему делу отказать.
Решение вступает в силу с момента объявления и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 204 - 205 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
