Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев дело по иску ООО "А" к ИП "Б" о взыскании 25210003 руб., -
установил:
Согласно договору перевозки груза N 26/02/04 от 24.02.2004 г. ответчик (перевозчик) обязался перевезти вверенный ему груз - автомат токарный, стоимостью 26600003 руб. по адресу: г.Москва, ул. К., д. 1 и выдать его получателю - ОАО "В".
Сторонами в п. 5.3 договора определено, что правоотношения сторон регулируются законодательством Республики Беларусь.
27.02.2004 г. уполномоченный представитель ответчика Иванов И.И. на основании доверенности N 13 от 02.02.2004 г. по ТТН N 446380 принял указанный груз к перевозке.
При перевозке груза в г.Москва груз перевернулся, о чем 02.03.2004. составлен общий акт о происшествии, в котором указано, что при развороте автомобиля 01.03.2004 г. станок, находящийся в прицепе завалился на левый бок, что повлекло опрокидывание прицепа и падение станка.
В объяснительной от 02.03.2004 г. водителем Ивановым И.И. также указано о падении станка при развороте автомобиля.
В июле 2004 г. на основании договора, заключенного ИП "Д" и УП "Г" проведена экспертиза, которой выявлены значительные повреждения, которые полностью исключили возможность восстановления и последующего использования станка по назначению. Рыночная стоимость станка установлена в 1390000 руб.
Истцом по основания п. 4 договора, которым определено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза, заявлен ко взысканию причиненный ущерб в сумме 25210003 руб. (26600003 руб. - 1390000 руб.).
Истцом 15.07.2004 г. направлена претензия с требованием о возмещении ущерба.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность требований истца по следующим основаниям: дефектный акт составлен без участия представителей перевозчика, оформлен в отношении станка марки 1Б240-6К, 1991 г. выпуска, заводской номер 13122, в то время, как в общем акте о происшествии указан автомат токарный шестишпиндельный модели 1Б240Н-6К, кроме того, экспертиза произведена по истечении 6 месяцев с момента происшествия, также имеются расхождения в датах, по данным, указанным в общем акте о происшествии от 02.03.2004 г. опрокидывание произошло 01.03.2004 г., а по данным дефектного акта от 03.03.2004 г. повреждение станка произошло в г.Москва 03.03.2004 г. Ответчиком также указано о том, что претензия направлена 15.07.2004 г. по истечении 127 дней с момента, установленного законодательством (п. 375 Правил автомобильных перевозок грузов).
В соответствии со ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 750 ГК Республики Беларусь перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, при наличии вины перевозчика на него возложена обязанность по возмещению ущерба, вызванного полной либо частичной потерей или повреждением груза.
Согласно ст. 13, 30 КДПГ, ст. 751 ГК Республики Беларусь у перевозчика возникает обязанность по возмещению ущерба.
Из исследованных судом документов, представленных доводов установлено, что имеются расхождения в номенклатуре переданного к перевозке (автомат токарный многошпиндельный прутковый горизонтальной модели 1Б240-6К, 1991 г. выпуска, производства России, г.Житомир) и переданного на экспертизу (производство Украина, г.Житомир) станка.
Дефектный акт от 03.03.2004 г. оформлен в отношении станка модели 1Б240-6К, 1991 г. выпуска, в общем акте о происшествии N 2 от 02.03.2004 г. речь идет об автомате токарном шестишпиндельном модели 1Б240Н-6К.
Заключение о стоимости N 54 УП "Г" от 12.07.2004 г. не содержит описание станка, не указаны его дефекты, поломки, отсутствуют сведения о возможном ремонте, фактически дана оценка стоимости лома 11.5 тонн металла на сумму 1390000 руб.
Пунктом 375 главы 39 Правил автомобильных перевозок, утвержденных Постановлением Министерства транспорта и коммуникаций Республики Беларусь от 01.07.2002 г. N 20 установлено, что если при приемке груза от перевозчика у грузополучателя возникают претензии по поводу явно выраженной порчи, повреждения или недостачи груза, то он должен немедленно сделать об этом соответствующую запись в товарно-транспортной накладной, заверив ее своей подписью и печатью. Если же недостача и порча имели скрытый характер и были обнаружены грузополучателем после принятия груза от перевозчика, то грузополучатель может в течении 7 дней со дня принятия груза, направить перевозчику претензию. Претензия истцом была направлена ответчику 15.07.2004 г.
Фактически оценка стоимости произведена по истечении 6 месяцев со дня происшествия, истцом не представлено доказательств того, что за этот период станок не подвергался ремонту или иному воздействию.
Кроме того, собственником станка является ИП "Д", требование о взыскании ущерба заявлено грузоотправителем ООО "А", однако станок возвращен собственнику, которым и проводилась экспертиза стоимости станка и которым требования о возмещении ущерба не заявлено.
На основании вышеизложенного суд
решил:
отказать ООО "А" в иске к индивидуальному предпринимателю "Б" о взыскании 25210003 рублей ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке.
| 
