Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПК "А" к ПЧУП "Б" о расторжении договора, взыскании 15194895 рублей убытков, пени и процентов,
установил:
Между сторонами 3.06.2002 г. был заключен договор N 17, в соответствии с которым истец (Исполнитель) обязался в соответствии с техническим заданием ответчика (Заказчик) разработать техническую документацию и внедрить опытно-промышленный образец установки по переработке шин (утилизации) по результатам исследования Института тепло- и массообмена НАНБ. Начало работ - 03.06.2002 г., окончание - 30.11.2002 г. Содержание и сроки выполнения основных этапов определялись календарным планом (п. 1.4 договора), предусматривающем семь этапов работ с указанием предмета, цены, сроков. Продление сроков этапов оформляется дополнительными соглашениями.
Техническое задание разрабатывает исполнитель и согласовывает его с заказчиком (п. 2.1 договора). Результат должен быть полезной моделью или изобретением, являющимся новым и промышленно применимым, в отношении которого должна быть обеспечена правовая охрана (п.п. 1.3, 2.1 договора).
Исполнитель обязался выполнить работу лично, передать заказчику результаты в установленный договором срок, своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки, влекущие отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре, при этом, заказчик обязался принять и оплатить работу в течение 3-х дней со дня получения от исполнителя письменного извещения о выполнении работы (п.п. 2.2, 2.3, 2.5 договора).
Общая стоимость работ была установлена в размере 5500000 рублей с перечислением 50% аванса в течении 10 дней со дня подписания договора (п.п. 4.1, 4.3 договора).
Действие договора было определено до его исполнения обеими сторонами.
Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику 5000000 рублей.
По акту от 01.08.2002 г. исполнитель передал заказчику техническую документацию: техническое задание; общий вид установки; сборочный чертеж установки; технологическая схема; расчетно-пояснительная записка; сборочные единицы: топка-реактор; камера термолиза; шлюзовой затвор; конденсаторы 1 и 2 ступени.
По акту от 02.09.2002 г. была передана техническая документация на сборочные единицы: утилизатор топочных газов; затвор шлюзовой, камера остывания; бак сбора мазута.
Ответчиком также были направлены для подписания истцу акт передачи технической документации на ряд узлов N 3 от 20.11.2002 г., дополнительное соглашение к договору на продление сроков выполнения работ и акт сдачи-приемки научно-технической разработки, в котором указывалось на выполнение 1 - 6 этапов работ.
Согласно письма истца N 280 от 23.12.2002 г. вышеуказанные документы поступили к нему 23.12.2002 г.
Ответчику 24.12.2002 г. был вручен протокол претензий по договору, в котором истец указывал на выполнение ответчиком только 1 и частично 4 этапов работ, при этом, по мнению истца, переданная техническая документация на ряд узлов не соответствовала техническому заданию и ее доработка была произведена истцом с принципиальным изменением их конструкции. Не отрицая самого факта передачи технических документов, указанных в акте N 3 от 20.11.2002 г., истец отказался от его подписания в связи с несоответствием указанной в нем даты.
В протоколе истец также указывал на отсутствие технической документации на ряд сборочных единиц (согласно укрупненному перечню оборудования и узлов установки для переработки шин (утилизации), осуществление 2 и 3 этапа работ собственными силами истца, невыполнение ответчиком 5 - 7 этапов работ. Кроме этого, истцом в протоколе указывалось на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, несоблюдение конфиденциальности сведений, а также о невозможности подписания направленного ответчиком дополнительного соглашения на продление сроков выполнения работ, поскольку оно не было заключено до 30.11.2002 г.
Письмами N 61 от 22.04.2003 г., N 172 от 26.08.2003 г. истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора N 17 от 3.06.2002 г. и возмещением убытков.
Поскольку вышеуказанные требования ответчиком не были выполнены, истец обратился в суд с иском о расторжении договора и взыскании 15194895 рублей убытков.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания убытков уменьшил до 15159770 рублей, определив их как 4500000 рублей - стоимость невыполненных, либо выполненных некачественно работ по договору; 4677750 рублей - пеня в соответствии с п. 5.2 договора; 1451835 рублей - проценты в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь; 4530185 рублей - затраты по оплате услуг сторонних организаций по переделке конструкторской документации, демонтажу конструкций и их монтажу по переработанной конструкторской документации.
Судом в силу ст. 43 ХПК Республики Беларусь приняты к рассмотрению требования о расторжении договора N 17 от 3.06.2002 г. и взыскании 15159770 рублей убытков.
Представители ответчика иск не признали по изложенным в отзыве и дополнениях к нему основаниям, указав в частности на то, что все предусмотренные календарным планом работы были выполнены, разработанная техническая документация соответствовала техническому заданию и именно на ее основе с непосредственным участием ответчика осуществлялось производство и запуск экспериментальной установки по переработке шин (утилизации).
Оценив доказательства по делу, на основе анализа норм действующего законодательства хозяйственный суд пришел к выводу об отказе истцу в иске на основании следующего.
В соответствии со ст.ст. 61, 62 ХПК Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В силу п.п. 1, 3 ст. 723 ГК Республики Беларусь по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязан разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязан принять работу и оплатить ее. При этом, риск случайной невозможности исполнения такого договора несет заказчик, если иное не предусмотрено соглашением сторон или законодательством.
Согласно ст. 727 ГК Республики Беларусь исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать ему результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре.
Ответственность исполнителя в силу ст. 731 ГК Республики Беларусь ограничена по объему. При виновном неисполнении обязательств, связанных с предметом договора, исполнитель возмещает заказчику убытки в пределах реального ущерба, но не свыше цены работы.
В связи с этим истцом необоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика 4530185 рублей в возмещение затрат по оплате услуг сторонних организаций по переделке конструкторской документации.
Как установлено судом и не оспаривается истцом, опытно-промышленный образец установки по переработки шин (утилизации) к 23.12.2002 г. был создан и работал в опытном режиме, что также подтверждается содержащимися в протоколе претензий истца от 24.12.2002 г. сведениями, публикациями в прессе, заявкой на изобретение N а20021102 от 27.12.2002 г.
Истцом не представлено в дело доказательств направления ответчику претензий до запуска установки о несвоевременном или ненадлежащем исполнением им отдельных этапов работ, предусмотренных календарным планом. В нарушение СТБ 972-2000 "Разработка и постановка продукции на производство", п.п. 7, 8 технического задания комиссия по приемочным испытаниям истцом не создавалась. Вместе с тем, по мнению суда, именно не проведение таких испытаний с соблюдением предусмотренных в технических описаниях работы установки требований к проведению работ не дает оснований утверждать о некачественном выполнении ответчиком предусмотренных договором работ либо их части.
Направленный ответчиком акт N 1 сдачи-приемки научно-технической разработки (л.д. 18) не был подписан истцом в связи с отсутствием в нем даты (письмо истца от 23.12.2002 г. N 280 л.д. 22).
Доводы истца о самостоятельном выполнении им отдельных этапов работ, а также исправлении представленной ответчиком технической документации ни чем не подтверждены. Представленные в дело договора подряда были заключены после фактического отказа истца от договора с ответчиком и запуска установки в работу.
Таким образом, оценив все обстоятельства дела с точки зрения относимости, допустимости, а также доказательства в совокупности и опираясь на нормы законодательства, суд считает требования истца о взыскании установленной договором N 17 от 3.06.2002 г. стоимости работ (2 - 6 этап) с начислением на нее пени и процентов необоснованными.
Не могут быть признанными и обоснованными доводы истца в части расторжения договора в связи с существенным его нарушением ответчиком, поскольку результат опытно-конструкторских и технологических работ невозможно заранее предопределить, в силу чего даже отрицательный результат не может быть рассмотрен как безусловное нарушение договорных обязательств, а риск случайных неудач несет заказчик (ст. 723 ГК Республики Беларусь). Вместе с тем, как это указывалось выше к 23.12.2002 г. установка уже работала в опытном режиме, 27.12.2002 г. была подана заявка на изобретение, что свидетельствует о достижении предусмотренных договором целей (п.п. 1.1, 1.3 договора). Кроме этого, фактические обстоятельства дела (отказ от подписание дополнительного соглашения, привлечение сторонних организаций) свидетельствуют о расторжении истцом договора N 17 от 3.06.2002 г. в одностороннем порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 108, 150 - 154, 160 ХПК Республики Беларусь, хозяйственный суд
решил:
В иске отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия решения в кассационную инстанцию Хозяйственного суда г.Минска.
| 
