Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, офис 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 8 сентября, 27 октября 2004 г. дело N 451/26-04 по иску унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Япония) о взыскании 5538 долларов США
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное предприятие "А" (в дальнейшем - "истец") указало, что между ним и фирмой "В" (далее - "ответчик") был заключен контракт от 16.01.2003 г. (далее - "Контракт").
В исковом заявлении истец указывает также, что согласно названному контракту, а также спецификации на услугу от 14.04.2004 г. он осуществил оптимизацию конструкции и поставил Ответчику 800 штук опытных образцов товара на сумму 1920,0 долларов США. Согласно поставочной спецификации от 14.04.2003 г. истец поставил также в адрес ответчика 1000 штук опытных образцов товара на сумму 2400,0 долларов США.
В соответствии с контрактом от 16 января 2003 г. срок оплаты товара определяется в спецификациях и составляет 7 календарных дней с момента выставления исполнителем коммерческого инвойса. В случае неисполнения принятых на себя обязательств по оплате виновная сторона обязана уплатить потерпевшей стороне пеню в размере 0,01% от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки (п. 8.1 Контракта).
Коммерческий инвойс на сумму 1920,0 долларов США был выставлен истцом 16 апреля 2003 г., на сумму 2400,0 долларов США - 24 апреля 2003 г. Оплата данных коммерческих инвойсов ответчиком произведена не была.
Как далее сообщает истец, во исполнение п. 9.1 Контракта ("все споры и разногласия, которые могут возникнуть по поводу настоящего Контракта, стороны буду стремиться урегулировать путем переговоров"), между ним и ответчиком велась длительная переписка, которая, однако, не принесла положительных результатов. Истец указывает, что ответчик признает долг, но оплатить задолженность отказывается, мотивируя это полной неплатежеспособностью.
По расчетам истца на момент подачи искового заявления, основной долг ответчика составляет 4320,0 долларов США, сумма пени по двум спецификациям - 171,31 доллар США, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь) по двум спецификациям - 1046,91 долларов США.
На основании вышеизложенного истец просит Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с фирмы "В" 5538 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответа на исковое заявление от Ответчика в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате не поступало.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с п. 9.2 Контракта "Если стороны не достигнут согласованного решения, спор подлежит, с исключением подсудности общим судам, решению Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г.Минск в соответствии с регламентом данного суда".
Содержащееся в арбитражной оговорке указание на то, что спор должен разрешаться Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, не вызывает у состава суда сомнения в том, что данный спор подведомственен именно Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате. Неточность в наименовании Торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению суда, существенного значения. Словосочетание "Торгово-промышленная палата" в сочетании с фразой "Республики Беларусь" является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Какой-либо иной Торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет.
Таким образом, руководствуясь ст. 11 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" от 9 июля 1999 г (с изменениями и дополнениями) и ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда считает, что между истцом и ответчиком в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о передаче споров по Контракту на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (далее - Международный арбитражный суд при БелТПП).
Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда. В связи с тем, что соглашение сторон об ином отсутствует, в соответствии со ст. 16 Закона "О Международном арбитражном (третейском) суде" и п. 1 ст. 5 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами.
Состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам (статья 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статья 38 Регламента МАС).
Согласно п. 11.1 Контракта, "отношения сторон, вытекающие из настоящего Контракта, находятся под юрисдикцией законодательства Республики Беларусь", т.е. применимым правом является законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, исходя из пп. В) п. 1 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров данная Конвенция также применяется к отношениям сторон, несмотря на то, что Япония не участвует в Конвенции, исходя из того, что к отношениям сторон по контракту применяется право Республики Беларусь, а данное государство участник рассматриваемой Конвенции.
Рассмотрение дела
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 1 июня 2004 г.
1 июня 2004 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела к производству за N 451/26-04.
В исковом заявлении истец просил назначить в качестве основного арбитра И., в качестве запасного - К.
Ответ на исковое заявление от ответчика в Международный арбитражный суд при БелТПП не поступал. В связи с этим, определением Заместителя Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 16 июля 2004 г. основным арбитром со стороны ответчика был назначен Л. запасным - Е.
Определением от 28 июля 2004 г. арбитры И. и Л. назначили основного и запасного председателя состава третейского суда.
По данному делу проведены два судебных заседания - 8 сентября и 27 октября 2004 г.
В судебном заседании 8 сентября 2004 года интересы истца представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 6 сентября 2004 г. N 6 (в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Определением состава суда рассмотрение дела было отложено на 27 октября 2004 г.
30 сентября 2004 года истцом было подано ходатайство об уменьшении размера исковых требований. В заявлении истцом указывалось, что в ходе дополнительной проверки было установлено, что 800 штук опытных образцов товара на сумму 1920,0 долларов США фактически не были переданы ответчику, а также ошибочно были заявлены требования о взыскании в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь процентов за пользование денежными средствами, так как контрактная цена определена в долларах США. На основании изложенного истец просил уменьшить размер исковых требований на 3044,0 доллара США и взыскать с ответчика в свою пользу 2494,0 (две тысячи четыреста девяносто четыре) доллара США, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
В судебном заседании 27 октября 2004 года интересы истца представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 6 сентября 2004 г. N 6 (в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии надлежаще уведомленного, но не явившегося ответчика. Данное ходатайство было удовлетворено составом суда.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований.
По результатам рассмотрения дела состав суда определил признать рассмотрение дела оконченным.
Обоснование решения
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.
Действительно между истцом и ответчиком 16 января 2003 года был заключен контракт, согласно положениям которого на Истца возлагалась обязанность произвести оптимизацию конструкции и изготовить товар в соответствии с выдаваемыми ответчиком техническими спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта от 16 января 2003 г. (п. 1.1). Объем поставок контрактной продукции, стоимость работ и срок оплаты определялись поставочными спецификациями, которые являются неотъемлемой частью контракта от 16 января 2003 г. (п.п. 2.1, 3.1, 4.1). В соответствии с п. 1.2 Контракта ответчик обязывался производить оплату выполненных истцом работ в соответствии с согласованными поставочными спецификациями.
В соответствии со Спецификацией на услугу от 14.04.2003 г. (копия в материалах дела) истец принял на себя обязательство проверить тестовую измерительную программу и протестировать образцы товара в количестве 800 штук до 21 апреля 2003 г. В свою очередь, ответчик обязывался оплатить стоимость оказанной услуги в сумме 1920,0 долларов США путем телеграфного перевода в течение 7 дней с даты выставления коммерческого инвойса. Коммерческий инвойс на сумму 1920,0 долларов США был выставлен 16 апреля 2003 г (копия в материалах дела), и ответчиком оплачен не был. Однако, как указал истец в ходатайстве об уменьшении размера исковых требований от 30 сентября 2004 г., 800 штук опытных образцов товара на сумму 1920,0 долларов США фактически ответчику не были переданы.
Согласно поставочной спецификации от 14 апреля 2003 г (копия в материалах дела) истец обязывался поставить в адрес ответчика на условиях СIP Токио (перевозка и страхование оплачены до Токио) тестовые образцы товара в соответствии со Спецификацией (Приложение 1 к Контракту от 16 января 2003 г.) в количестве 1200 штук на общую сумму 2880,0 долларов США (2,4 доллара за единицу). Оплата за отгрузку должна была быть осуществлена в течение 7 дней после даты отгрузки, указанной в почтовой квитанции службы DHL, и против коммерческого инвойса. Коммерческий инвойс (копия в материалах дела) был выставлен 24 апреля 2003 г., но на сумму 2400 долларов США. Факт отгрузки 1000 штук товара подтверждается товарно-транспортной накладной от 29 апреля 2003 г. (копия в материалах дела). Отправка товара в адрес ответчика на сумму 2400 долларов США подтверждается почтовой квитанцией службы DHL от 29 апреля 2003 г. (копия в материалах дела).
На основании изложенного состав суда констатирует, что фактически ответчику были поставлены только 1000 штук опытных образцов на сумму 2400,0 долларов США.
Также состав суда констатирует, что оплата представленного товара ответчиком не произведена. Это подтверждается электронными письмами между истцом и ответчиком в период с 21 мая 2003 г. по 30 января 2004 г. (копии в материалах дела).
Согласно ст. 61 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, если покупатель не исполняет какое-либо из своих обязательств по договору, то продавец может: a) осуществить права, предусмотренные в статьях 62 - 65; b) потребовать возмещение убытков, как это предусмотрено в статьях 74 - 77.
Таким образом, право истца требовать исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате поставленных опытных образцов товара подтверждается статьей 62 Венской конвенции, а также ст.ст. 364 - 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, согласно ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств договором может быть предусмотрена уплата штрафной санкции (неустойки). В пункте 8.1 Контракта стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,01% от стоимости соответствующей спецификации за каждый день просрочки.
Согласно представленным расчетам истца, размер пени по состоянию на 28 мая 2004 года по поставочной спецификации от 14.04.2003 г. составил 94,32 доллара США.
На момент рассмотрения материалов дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга и пени.
В соответствии со ст. 1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения. Поскольку стороны в арбитражном соглашении указали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, то согласно ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность составляет три года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании основного долга или неустойки не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, состав суда считает обоснованными материальные требования истца с учетом заявленного ходатайства об уменьшении размера исковых требований до суммы 2494,0 доллара США, из которых: 2400 долларов США - сумма основного долга и 94 доллара США - сумма штрафных санкций.
Состав суда удовлетворяет требование истца о возмещении уплаченного арбитражного сбора, пропорционально суммам удовлетворенных требований, так как согласно ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны понесенные истцом расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 61, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 197, 311, 364, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 16, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 4, 5, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суд
решил:
Взыскать с фирмы "В" (Япония) в пользу унитарного предприятия "А" (Республика Беларусь) 2400 долларов США основного долга, 94 доллара США штрафных санкций, и в возврат арбитражного сбора 826 евро, а всего 2494 (две тысячи четыреста девятьсот четыре) доллара США и 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.
| 
