Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г.Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск, пр-т Машерова, 23, кор. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 16 сентября, 29 октября 2004 г. дело N 450/25-04 по иску общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) к унитарному предприятию "А" (Республика Беларусь) о взыскании долга по договору поставки товара в сумме 848516,90 российских рублей
установил:
Позиции сторон по делу
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью "А" (в дальнейшем - "истец") указало, что 4 октября 2002 г. между ним и унитарным предприятием "Б" (далее - "ответчик") был заключен контракт на поставку колбасных изделий на общую сумму 5000000 (пять миллионов) российских рублей. В соответствии с п. 2.1.5 Контракта поставка должна была производиться отдельными партиями.
11 октября 2002 года истцом в адрес ответчика была отгружена продукция на сумму 771379,8 рублей. Как указано в исковом заявлении, в нарушение п. 5.2 Контракта ответчик не произвел оплату поставленной продукции в течение 14 дней с момента поставки.
В связи с нарушением ответчиком условий контракта от 04 октября 2002 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33 от 07 мая 2003 года, которая осталась без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного истец просит Международный арбитражный суд при БелТПП") взыскать с ответчика основной долг в сумме 771379,8 рублей, сумму пени в размере 77137,98 рублей, а также понесенные арбитражные расходы, в том числе арбитражный сбор в размере 1479,69 доллара США.
В своем ответе на исковое заявление от 8 июня 2004 г. Управляющий по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ответчика (далее - "Управляющий по делу о банкротстве ответчика") заявил ходатайство о прекращении производства по делу N 450/25-04 по иску истца к ответчику в Международном арбитражном суде при БелТПП в виду того, что ответчик признан банкротом, и в отношении него открыто ликвидационное производство (решение хозяйственного суда г.Минска от 10 мая 2004 года) В данном случае согласно ст. 38 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение в общем или хозяйственном суде либо ином государственном органе дел, связанных с взысканием с должника денежных средств и (или) иного имущества должно быть приостановлено.
Компетенция Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате и применимое право
В соответствии с п. 10.1 Контракта "Если стороны заключившие договор, не смогли урегулировать возникшие разногласия дружеским путем, то исковое заявление передается для рассмотрения в Международный арбитражный суд при Белорусской Торгово-промышленной палате г.Минска в соответствии с законодательством Республики Беларусь при рассмотрении дела единоличным арбитром".
Руководствуясь ст. 11 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", частью 4 ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, согласно которым арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В ответе на исковое заявление Управляющим по делу о банкротстве ответчика было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что в отношении истца хозяйственным судом г.Минска было открыто ликвидационное производство и в соответствии с законодательством Республики Беларусь данный спор подведомственен хозяйственным судам Республики Беларусь. Определением от 20 сентября 2004 г. состав суда признал компетенцию Международного арбитражного суда при БелТПП рассматривать дело N 450/25-04.
Данное Определение о компетенции ответчиком в срок, установленный ч. 5 ст. 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, обжаловано не было.
Состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам (статья 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статья 38 Регламента МАС).
Следовательно, применимым правом, согласно п. 10.1 Контракта, является законодательство Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "А" поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 3 мая 2004 г.
26 мая 2004 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за N 450/25-04.
В исковом заявлении истец просил назначить арбитра на усмотрение Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП.
14 июля 2004 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление от Управляющего по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ответчика. Кандидатуры основного и запасного арбитров указаны в ответе не были.
Определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 12 августа 2004 г. основным единоличным арбитром был назначен Л, запасным - С.
По данному делу проведены два судебных заседания - 16 сентября и 29 октября 2004 г.
В судебном заседании 16 сентября 2004 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 20 февраля 2004 года (находится в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Представитель истца в судебном заседании устно заявил о том, что он не согласен с отсутствием компетенции суда и настаивает на рассмотрении дела Международным арбитражным судом при БелТПП.
Учитывая ходатайство ответчика о прекращении производства по делу и несогласие с этим истца, состав суда определил приостановить рассмотрение дела на время разрешения заявленного ходатайства.
20 сентября 2004 г. составом суда было вынесено определение о компетенции, в соответствии с которым Международный арбитражный суд при БелТПП был признан компетентным рассматривать дело N 450/25-04.
Данное определение о компетенции ответчиком обжаловано не было.
22 октября 2004 г. истцом в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП было направлено письмо N 139 с ходатайством о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 29 октября 2004 г., без участия представителя истца. Истец также указал, что требования поддерживает в полном объеме.
В судебное заседание, состоявшееся 29 октября 2004 г., представители сторон не явились. Составом суда было установлено, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Единоличный арбитр на основании п. 1 и 3 ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП определил разрешить спор по существу в отсутствие обеих сторон на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Действительно, между сторонами 4 октября 2002 г. был заключен контракт на поставку колбасных изделий на общую сумму 5000000 (пять миллионов) российских рублей.
Согласно данному контракту истец принял на себя обязанность производить поставку товара партиями (п. 2.1.5 Контракта) по заявке ответчика в 4-х дневный срок с момента подачи заявки (п. 3.1, 3.5 Контракта). В свою очередь ответчик обязывался производить оплату представленного товара платежными поручениями, ценными бумагами, в том числе банковскими векселями, в течение 14 дней с момента поставки (п. 5.2) по реквизитам, указанным в п. 5.3 Контракта. Согласно п. 8.1 Контракта, в случае несвоевременной оплаты товара ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от стоимости представленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
11 октября 2002 г. истцом была осуществлена отгрузка продукции на общую сумму 771379,8 российских рублей, что подтверждается накладной от 11.10.2002 г., счетом-фактурой от 11.10.2002 и сертификатом происхождения товара от 11.10.2002 г. (копии в материалах дела). Оплата поставленной продукции должна была быть произведена ответчиком не позднее 31 октября 2002 г.
Состав суда констатирует, что оплата представленного товара ответчиком не произведена. Это подтверждается показаниями представителя истца.
Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленной продукции, то истец имеет право требовать исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате (ст. 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, ст.ст. 364 - 365 ГК Республики Беларусь), а также уплаты пени, предусмотренной п. 8.1. контракта, в размере 0,1% от стоимости представленного товара за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
Согласно представленным расчетам истца, размер пени по состоянию на 20 февраля 2004 года составил 77137,98 российских рублей.
Судом также было установлено, что определением хозяйственного суда г.Минска от 9 февраля 2004 г. в отношении ответчика было открыто конкурсное производство и назначен управляющий по делу о банкротстве ответчика. Решением хозяйственного суда г.Минска от 10 мая 2004 г. ответчик был признан банкротом и в его отношении открыто ликвидационное производство на срок до 10 мая 2005 года. (Копии определения и решения находятся в материалах дела)
Однако, данное обстоятельство, как уже указывалось судом в определении о компетенции от 20 сентября 2004 г., не является основанием для признания Международного арбитражного суда при БелТПП некомпетентным в разрешении данного спора.
Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 229 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь решение третейского суда Республики Беларусь является исполнительным документом, а именно исполнительными документами должен подтверждаться размер требований кредитора к должнику (ст. 4 Закона Республики Беларусь "Об экономической несостоятельности (банкротстве)").
На момент рассмотрения материалов дела ответчик не выполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга и пени.
В соответствии со ст. 1118 действующего Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность определяется по праву страны, применяемому для регулирования соответствующего отношения. Поскольку стороны в арбитражном соглашении указали в качестве применимого права законодательство Республики Беларусь, то согласно ст. 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь исковая давность составляет три года. Сокращенных сроков исковой давности при взыскании основного долга или неустойки не предусмотрено.
На основании вышеизложенного, состав суда считает обоснованными и подлежащими удовлетворению материальные требования истца в размере 848516,90 российских рублей, из которых: 771379,8 российских рублей - сумма основного долга и 77137,98 российских рублей - сумма пени.
Также состав суда считает обоснованным требование истца о возмещении уплаченного арбитражного сбора, так как согласно ст. 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 197, 364, 365 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 11, 36 Закона Беларуси от 9 июля 1999 г. "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 4, 5, 13, 38 - 41, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (Российская Федерация) 771379,8 российских рублей основного долга, 77137,98 российских рублей пени, 1282,57 евро в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 848516,90 (восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот шестнадцать целых девяносто сотых) российских рублей и 1282,57 (одну тысячу двести восемьдесят два и пятьдесят семь сотых) евро.
| 
