Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (ком. 706 пр-т Машерова, 23, к. 1, г.Минск) в заседании, которое состоялось 28 октября 2004 г. дело N 456/31-04 по иску общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) к фирме "В" (Дания) о взыскании 7878 евро
установил:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью "А" (далее - истец) утверждает, что 17 сентября 2003 г. на основании заключенного с фирмой "В" (далее - ответчик) 20 августа 2003 г. договора купли-продажи получило от последней станок, внешняя маркировка которого указывала на то, что он отвечает условиям заключенного договора купли-продажи.
Счет-фактура ответчика от 10.09.2003 г. указывала, что страной происхождения представленного станка является Дания. Однако после осмотра станка и приложенной к нему документации истец установил, что станок произведен не в Дании и укомплектован электродвигателем меньшей мощности, чем указанная в коммерческом предложении ответчика от 5 июня 2003 г.
Обратившись в соответствии с условиями договора от 20 августа 2003 г. в УП "Брестское отделение БелТПП", истец получил необходимое доказательство - Акт консультации от 17.02.2004 г. подтвердивший несоответствие представленного ответчиком станка условиям договора от 20 августа 2003 г. Это обстоятельство нашло свое подтверждение и в Акте о запуске и проверке работоспособности станка от 29.01.2004 г., составленного в присутствии полномочного представителя ответчика. Кроме того, в станке обнаружились неисправности, которые к моменту обращения в суд не устранены ответчиком.
Таким образом, вместо станка МКР 5-U производства датской фирмы стоимостью 42000 евро ответчик поставил истцу станок "FWP 225-U" производства чешской фирмы стоимостью 33252 евро.
Поскольку ответчик понес при поставке оборудования подлежащие возмещению затраты в сумме 1170 евро, из которых истец вернул ему только 300 евро, истец просит взыскать с ответчика с учетом его долга перед ответчиком в сумме 870 евро разницу между действительной стоимостью представленного станка и уплаченной покупной ценой в сумме 7878 евро, а также возместить ему сумму уплаченного при обращении в арбитражный суд сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик, получив исковые материалы и извещение о судебном заседании, не направил в суд отзыв на иск и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Заключенный сторонами 20 августа 2003 г. договор купли-продажи, из которого возник настоящий спор, содержит пункт 7 "Рассмотрение споров", предусматривающий, что стороны все могущие возникнуть между ними споры и разногласия будут разрешать по возможности путем переговоров. "В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их рассмотрение в Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь".
Рассматривая вопрос о своей компетенции по настоящему делу, состав суда убедился, что истец предпринимал усилия для разрешения возникших по вопросу о предмете договора разногласий. Об этом свидетельствуют письма истца от 29.10.2003 г., 21.11.2003 г. и ответы на них менеджера по продажам ответчика от 10.11.2003 г. и 26.11.2003 г. (копии документов в материалах дела).
Неточное название суда в арбитражной оговорке (вместо "Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате" указано "Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь") с учетом того, что в Республике Беларусь учреждена одна торгово-промышленная палата и при ней один арбитражный (третейский) суд, по мнению состава суда, не дает оснований, усомниться в компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП, в производстве которого разрешается данный спор.
Применимое право
Договор от 20 августа 2003 г. не содержит соглашения сторон о применимом к нему праве.
В соответствии со статьей 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", если стороны не избрали применимое к существу спора право, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми в данном случае.
Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, состав суда исходит из коллизионной нормы, содержащейся в пункте 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь и считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона - продавец в договоре купли-продажи.
Поскольку продавцом в договоре от 20 августа 2003 г. является фирма "В", ответчик по настоящему делу, а основным местом ее деятельности является Дания, к разрешению данного спора подлежит применению право Дании, в том числе являющаяся составной частью правовой системы Дании Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980).
Рассмотрение спора
Судебное заседание по данному делу состоялось 28 октября 2004 г.
В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с дополнительной ответственностью, юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - главный инженер, действующий на основании доверенности от 1 июля 2004 г. (в материалах дела).
Ответчик по настоящему делу в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковые материалы получены ответчиком 26 июля 2004 г., а извещение о судебном заседании - 12 октября 2004 г.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Разрешая указанное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и статьей 32 Регламента МАС при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
С учетом указанных норм состав суда удовлетворил ходатайство истца и определил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но неявившегося ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав представленные им письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 августа 2003 г. между унитарным предприятием "П" (покупатель) и фирмой "В" (продавец) был заключен договор купли-продажи (копия в материалах дела), в соответствии с которым ответчик-продавец обязался передать в собственность, а покупатель - унитарное предприятие "П" - принять и оплатить указанное в нем оборудование для последующей передачи в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "А" (истцу по настоящему делу (п. 1 договора от 20 августа 2003 г.).
В соответствии с п. 1.1.3 договора от 20 августа 2003 г. покупатель все права требования относительно качества, количества, комплектности, гарантийных обязательств и сроков поставки передал обществу с дополнительной ответственностью "А". Данное условие договора является правовым основанием предъявления в арбитражный суд искового требования не покупателем по договору от 20 августа 2003 г., а истцом по настоящему делу.
По договору от 20 августа 2003 г. ответчик продал два станка, в отношении одного из которых между сторонами и возник спор.
При предварительном обсуждении предмета и условий договора купли-продажи оборудования стороны договорились, что ответчик поставит четырехсторонний строгальный станок, произведенный ответчиком на его предприятии, и в договоре этот станок был назван в пункте 1.1.1 - новый четырехсторонний строгальный станок A/S МКР 5/U стоимостью 44344 евро.
Указанная стоимость названа также на станок производства Дания в счет-фактуре, предъявленной ответчиком к оплате (копия в материалах дела). Однако из искового заявления и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что покупная цена, которая уплачена за станок, была снижена и составляет 42000 евро.
Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора от 20 августа 2003 г. ответчик обязался передать оборудование в количестве и по качеству, соответствующим требованиям договора, не позднее 30 дней с момента оплаты 100% стоимости станка, и передал станок, а из исследованной составом суда переписки сторон в порядке досудебного урегулирования спора видно, что никаких претензий по оплате ответчик не предъявлял, состав исходит из уплаченной покупной цены в размере 42000 евро.
Состав суда считает доказанным материалами дела тот факт, что приняв на себя обязательство продать станок производства Дания, ответчик в действительности поставил станок иной марки и страны происхождения - четырехсторонний строгально-калевочный станок FWP 22 производства Чехии.
Указанные обстоятельства подтверждаются коммерческим предложением от 5 июня 2003 г., направленным истцу представителем ответчика, договором от 20 августа 2003 г., выставленной ответчиком к оплате счет-фактурой от 10 сентября 2003 г., где предмет договора именуется как станок МКР 5-U, а также Актом о запуске и проверке работоспособности четырехстороннего станка от 29.01.2004 г., составленным комиссией с участием уполномоченного доверенностью представителя ответчика, в котором зафиксировано, что истцом получен станок (заводской N 1010234) "FWP 225-U", который произведен и сертифицирован фирмой "T" (Чехия), и Актом консультации, составленным экспертами УП "Брестское отделение Белорусской торгово-промышленной палаты", из которого следует, что "предъявленный к экспертизе станок четырехсторонний строгально-калевочный FWP 22, заводской номер 1010234 производства "T" (Чехия), не соответствует условиям договора купли-продажи от 20.08.2003 г. между фирмой "В" и унитарным предприятием "П" (Беларусь), поскольку договором купли-продажи предусмотрена поставка четырехстороннего строгального станка A/S 5-U (копии документов в материалах дела).
Отношения сторон данного спора регулируются Конвенцией ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", 1980 г. (далее - Конвенция). Конвенция предусматривает, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует требованиям договора (п. 1 статьи 35 Конвенции) и несет ответственность по договору и по настоящей Конвенции за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным позднее (п. 1 статьи 36 Конвенции). Если товар не соответствует договору, то независимо от того была ли цена уже уплачена, покупатель может снизить цену в той пропорции, в какой стоимость, которую фактически поставленный товар имел на момент поставки, соотносится со стоимостью, которую на тот же момент имел бы товар, соответствующий договору (статья 50 Конвенции).
Исследуя материалы дела, состав суда не усмотрел по данному делу условий, при наличии которых статья 50 Конвенции лишает покупателя права снизить цену - возможность устранения ответчиком недостатков в исполнении своих обязательств.
В связи с изложенным состав суда считает правомерным требование истца о взыскании разницы между уплаченной покупной ценой и действительной стоимостью представленного ему станка.
Обосновывая размер взыскания, истец исходит из максимальной стоимости станка серии FWP 22 на момент поставки в сумме 33252 евро, представив в подтверждение этого прайс-лист ООО "К", занимающегося поставкой оборудования для деревообработки с указанием стоимости станков данной серии (копия в материалах дела).
Поскольку получивший материалы дела ответчик не высказал против этого никаких возражений, у состава суда нет оснований не согласиться с позицией истца, взявшего для расчета стоимость станка, в наибольшей степени обеспечивающую интересы ответчика.
Таким образом, разница в стоимости указанного в договоре и представленного станков составляет - 8748 евро (42000 - 33252). Однако ответчик понес затраты по поставке в сумме 1170 евро, которые относятся на истца - покупателя и которые оплачены им только в сумме 300 евро, что указывается в исковом заявлении, подтверждается объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании, и имеющимся письмом ответчика от 09.09.2003 г. (копия в материалах дела), поэтому размер заявленного требования уменьшен на сумму 870 евро (1170 - 300) и составляет 7878 (8748 - 870) евро.
Указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил суду ни своих объяснений по заявленному к нему требованию, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 35, 36, 50 Конвенции ООН "О договорах международной купли-продажи товаров", статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы "В" (Дания) в пользу общества с дополнительной ответственностью "А" (Республика Беларусь) 7878 евро основного долга, 826 евро в возврат арбитражного сбора, а всего 8704 (восемь тысяч семьсот четыре) евро.
| 
