Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО "А" к УП "В" о взыскании суммы неосновательного обогащения. Постановлением кассационной инстанции решение оставлено без изменения.
Изменяя вынесенные по делу судебные акты в части суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
По обоюдному согласию сторон был расторгнут договор аренды, заключенный между ООО "А" (арендодатель) и УП "В" (арендатор).
Впоследствии, по иску ООО "А" был установлен факт ничтожности данного договора.
Поскольку УП "В" в момент действия договора арендную плату не платило, ООО "А" обратился в суд с иском о взыскании с УП "В" задолженности за фактическое пользование имуществом.
Удовлетворяя исковые требования, суд в частности руководствовался положениями пункта 2 статьи 974 ГК, согласно которому лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Однако, при расчете суммы неосновательного обогащения суд применил курс евро к белорусскому рублю установленный на день подачи искового заявления.
Таким образом, суд нарушил положения пункта 2 статьи 974 ГК, поскольку пользование имуществом прекратилось с момента расторжения сторонами договора аренды, а при расчете суммы неосновательного обогащения подлежал применению курс евро установленный на дату расторжения договора.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ОДО "В" к ОДО "Д" о взыскании ущерба в связи с утратой ответчиком груза, перевозимого в адрес истца. При этом сумма ущерба была взыскана в российских рублях. Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Изменяя вынесенные по делу судебные акты в части валюты, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
В соответствии со статьей 141 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК), белорусский рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Республики Беларусь. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Республики Беларусь определяются законодательством.
Согласно статье 298 ГК, денежные обязательства должны быть выражены в белорусских рублях. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Республики Беларусь по обязательствам допускается в случаях, порядке и на условиях, определенных законодательством.
Пунктом 2 статьи 27 Конвенции о договоре международной перевозки грузов установлено, что в случае, когда данные, служащие для исчисления подлежащей возмещению суммы, не выражены в валюте государства, в котором предъявлено требование о возмещении, пересчет в эту валюту производится по текущему курсу дня в месте выплаты возмещения.
Поскольку требование о возмещении ущерба предъявлено в Республике Беларусь, истец и ответчик являются резидентами Республики Беларусь и законодательством не предусмотрена возможность взыскания в данном случае с перевозчика - ОДО "Д" ущерба в иностранной валюте, суд должен был определить сумму подлежащую взысканию в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент принятия решения.
Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО "А" к ОДО "В" об установлении факта ничтожности договора поручительства.
Принимая решение, суд исходил из того, что ни на момент заключения договора поручительства ни в последующем ООО "А" - поручитель, не обладало достаточными денежными средствами для исполнения обязательства по погашению кредита, поскольку имело отрицательное сальдо собственных средств. Таким образом, данная сделка совершена без намерения повлечь юридические последствия и в силу части 1 статьи 171 ГК является ничтожной.
Постановлением кассационной инстанции решение отменено и в удовлетворении иска отказано. Оставляя в силе постановление кассационной инстанции, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
Финансовое состояние поручителя на момент заключения договора не может являться безусловным доказательством отсутствия намерения исполнять обязанности по договору. Судом также не была дана оценка таким обстоятельствам как наличие у ООО "А" денежных средств на счетах и отсутствие задолженности перед бюджетом. Кроме того, договор поручительства был обеспечен залогом имущественных прав, стоимость которых превышала сумму задолженности по кредиту.
При таких обстоятельствах доказательства мнимости договора поручительства отсутствуют.
Начальник отдела обеспечения надзора А.В.БОБКОВ
| 
