Определением хозяйственного суда исковое заявление фермерского хозяйства к райисполкому о признании недействительным решения об изъятии земельного участка было возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 126 ХПК по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Постановлением кассационной инстанции определение оставлено без изменения.
Отменяя судебные акты, вынесенные по делу, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
Статьей 49 Закона "О местном управлении и самоуправлении в Республике Беларусь" решения Советов, исполнительных комитетов и местных администраций, ограничивающие или нарушающие права, свободы и законные интересы граждан, а также в иных предусмотренных законодательством Республики Беларусь случаях могут быть обжалованы физическими и юридическими лицами в судебном порядке в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Суд первой и кассационной инстанции ошибочно исходили из того, что общий порядок обжалования актов органов государственной власти и управления установлен постановлением Верховного Совета Республики Беларусь от 16.06.1993 "Об утверждении Положения о порядке возмещения ущерба, нанесенного субъектам хозяйственной деятельности незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц" (далее - Положение) согласно пункту 6 которого субъект хозяйствования при вынесении акта государственного органа, затрагивающего его интересы, обращается в этот орган с требованием отменить данный акт.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Кодекса Республики Беларусь "О земле" при несогласии землепользователя, землевладельца или собственника земельного участка с решением сельского (поселкового), городского (городов областного подчинения и города Минска), районного, областного исполнительного и распорядительного органа об изъятии у него земельного участка это решение может быть обжаловано им в суд.
Кроме того, согласно заключению Конституционного Суда Республики Беларусь от 15.12.1995 N 3-27/95 "О соответствии Конституции статьи 2 Закона "О соотношении актов Верховного Совета Республики Беларусь, имеющих юридические последствия", статья 2 данного Закона признана не соответствующей Конституции в части придания постановлениям Верховного Совета Республики Беларусь одинаковой с Законами юридической силы.
Определением хозяйственного суда прекращено на основании пункта 6 статьи 94 ХПК вследствие отказа истца от иска производство по делу по иску ООО "А" к УДФР о признании недействительным решения. При этом с УДФР в пользу ООО "А" взысканы расходы по уплате госпошлины. Постановлением кассационной инстанции определение оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении протеста на определение хозяйственного суда о распределении расходов по уплате госпошлины, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
В связи с тем, что после обращения ООО "А" в суд, ответчик самостоятельно отменил решение, на основании которого к истцу были применены экономические санкции, истец отказался от иска.
Статьей 107 ХПК установлено, если истец не поддерживает своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, хозяйственный суд по заявлению истца принимает определение о возмещении ответчиком всех понесенных истцом по делу судебных расходов.
Согласно статье 108 ХПК, стороне, в пользу которой вынесено решение, хозяйственный суд присуждает с другой стороны все понесенные ею по делу судебные расходы, за исключением государственной пошлины, от уплаты которой она была освобождена.
Принцип возмещения стороной, виновной в возникновении спора, всех понесенных истцом судебных расходов закреплен также и в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.12.2000 N 16 "О применении хозяйственными судами законодательства Республики Беларусь о государственной пошлине".
Так, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума освобождение стороны от уплаты пошлины не освобождает ее от обязанности возместить другой стороне, в пользу которой состоялось решение, понесенные ею расходы по государственной пошлине.
Определением хозяйственного суда оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 96 ХПК иск индивидуального предпринимателя к ООО "Т" о взыскании задолженности.
Постановлением кассационной инстанции определение отменено и дело передано на новое рассмотрение.
Отменяя постановление кассационной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, надзорная коллегия ВХС руководствовалась следующим.
Договор поставки, заключенный между сторонами, содержал положение о том, что в случае возникновения спора он подлежит передаче на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 N 3 "О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" (далее - постановление Пленума ВХС N 3), хозяйственный суд рассматривает спор по существу при наличии заключенного между сторонами спора арбитражного соглашения независимо от заявления ответчиком ходатайства о передаче спора на разрешение третейского суда, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Поскольку судебный орган был определен сторонами абстрактно - Международный коммерческий арбитражный суд, кассационная инстанция сделала вывод о том, что между сторонами отсутствует арбитражное соглашение, заключенное в надлежащей форме.
Вместе с тем, кассационная инстанция не учла следующие обстоятельства.
Пунктом 14 постановления Пленума ВХС N 3 установлено, что арбитражное соглашение считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами, или заключено путем обмена сообщениями с использованием любых средств связи, обеспечивающих письменное фиксированное волеизъявление сторон.
В претензионном письме истца к ответчику указано, что спор будет передан на рассмотрение в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Согласно заявленному ответчиком в суде ходатайству, иск следует оставить без рассмотрения, поскольку спор по взаимному соглашению сторон подлежит рассмотрению Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае имеет место письменное фиксированное волеизъявление сторон относительно судебного органа, компетентного рассматривать возникшие между ними разногласия.
Начальник отдела обеспечения надзора А.В.БОБКОВ
| 
