Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белорусско-литовского Совместного предприятия Общества с ограниченной ответственностью "А" к Инспекции Министерства по налогам и сборам о признании недействительным решения от 01.04.2004 г. N 7-1-6/126 и возврате из бюджета 2681155 р.,
установил:
Иск предъявлен о признании недействительным решения ответчика от 01.04.2004 г. N 7-1-6/126 по дополнению к акту проверки СП ООО "А".
Истец не согласен с выводами инспекции, сделанными по результатам проверки, являющейся основанием принятого решения. Истец не согласен с выводами о том, что если сделка признана судом недействительной, то данный факт должен быть отражен по бухгалтерскому учету; что только первичные документы на получение истцом товарно-материальных ценностей от ТУП "Б" не имеют юридической силы, в то время как документы на отпуск товара в адрес несуществующей фирмы - ТУП "Б" не расцениваются ответчиком как не имеющие юридической силы. Истец считает, что поскольку имели место бартерные (товарообменные) операции, то отделять поставку товара от ТУП "Б" от отгрузки ему продукции неправомерно, поэтому если инспекцией снимаются с затрат расходы по приобретению материалов от ТУП "Б" и не принимается к зачету НДС по приобретенным материалам, то необходимо уменьшить также и полученную выручку. Так же истец считает, что в принятых решениях суда по искам инспекции об установлении фактов ничтожности сделок - товарообменных контрактов между истцом и ТУП "Б" - не указаны последствия недействительности сделок, поэтому инспекция не вправе снимать с затрат стоимость товаров, приобретенных по данным сделкам в 2001 и 2002 годах, так как в решениях суда не указано, что данные товары не поступали истцу. На этом основании истцом сделан вывод, что ответчиком без решения суда применены последствия недействительности сделок, что противоречит Гражданскому кодексу Республики Беларусь.
Ответчик иск не признал, ссылаясь в отзыве на то, что решениями хозяйственного суда от 10.02.2004 г. по делам N 364-3/2004, N 365-3/2004, N 366-3/2004 были установлены факты ничтожности товарообменных сделок, заключенных между истцом и ТУП "Б" ввиду отсутствия в государственной регистрации субъекта хозяйствования - ТУП "Б"; что сделка между указанными в ней сторонами не совершалась; что первичные документы, составленные ТУП "Б", не имеют юридической силы и не могут согласно ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" подтверждать факт совершения операции, т.е. факт получения истцом товарно-материальных ценностей; что требования истца об уменьшении выручки являются необоснованными; что инспекция не применяла гражданско-правовых последствий недействительности сделок, руководствуясь не гражданским, а законодательством о бухгалтерском учете.
17.08.2004 г. хозяйственным судом принято решение о признании недействительным решения ответчика N 7-1-6/126 от 01.04.2004 г., поскольку суд пришел к выводу, что инспекцией неправомерно применены последствия по трем товарообменным сделкам, тогда как последствия по сделкам по ст. 170 ГК Республики Беларусь применяются только судом. Доводы ответчика, изложенные в отзыве не были приняты судом во внимание, так как признаны не основанными на законодательстве.
Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения постановлением кассационной инстанции хозяйственного суда от 10.09.2004 г., согласно которому признано, что налоговой инспекцией не дана оценка хозяйственным операциям по отгрузке продукции истцом в адрес ТУП "Б" в рамках исполнения товарообменных контрактов, что влечет, по утверждению истца, неправильное определение инспекцией размера полученной плательщиком выручки и подлежащих уплате соответствующих налогов.
Постановлением коллегии Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь по проверке законности решений хозяйственный судов от 03.12.2004 г. решение суда от 17.08.2004 г. и постановление кассационной инстанции суда от 10.09.2004 г. отменены и дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении указано, что судом не дана оценка законности действий инспекции в связи с неприменением судом последствий недействительности договоров (ст. 170 ГК) и обстоятельствам, связанным с соблюдением требований Закона "О бухгалтерском учете и отчетности" об отражении хозяйственных операций и их фактическом содержании.
После отмены состоявшихся по делу судебных актов с учетом постановления коллегии ВХС РБ позиции сторон уточнены, о чем суду сторонами представлены пояснения. Истцом также подано ходатайство об отказе от иска в части требований о возврате суммы 2681155 р., которое принято определением суда.
Согласно пояснениям истца товарно-транспортные накладные на получение материалов от ТУП "Б" и товарно-транспортные накладные на отпуск в адрес ТУП "Б" товаров и продукции не имеют юридической силы, поскольку отсутствие правоспособности у одной из сторон по сделке ведет к утрате всеми оформленными по сделке документами юридической силы, однако ответчик при вынесении решения признал недействительными только ТТН на получение материалов, что, по мнению истца, противоречит решениям хозяйственного суда от 10.01.2004 г. N 364-3/2004, N 365-3/2004, N 366-3/2004. Истец считает, что поскольку ответственные исполнители ТУП "Б", подписавшие документы на получение товара отсутствуют, то и накладные на отгрузку товара в адрес ТУП "Б" также не могут подтверждать факт совершения хозяйственной операции, а не признание этого ответчиком привело к завышению выручки от реализации товара. Истец также считает, что ответчик должен был проверить не только правильность определения себестоимости произведенной и реализованной продукции, но и правильность определения выручки от реализации продукции, однако инспекция уделила внимание только определению правильности отнесения расходов по приобретению материалов на себестоимость продукции. В связи с тем, что расчет налогов зависит и от правильности определения выручки, то, по мнению истца, в связи с признанием сделок ничтожными необходимо уменьшить и выручку, так как договора являются товарообменными. Истец пояснил, что необходимо уменьшить актив (счет 10 "Материалы") и пассив (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") на сумму 7314120 р. по полученным материалам и уменьшить актив (счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками") и пассив (счет 46 "Реализация") на эту же сумму за товары отгруженные в адрес ТУП "Б".
Ответчик пояснил, что товарно-транспортная накладная, как документ строгой отчетности, предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, она служит основанием для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Товарно-транспортные накладные составляются ответственным исполнителем совместно другими участниками операции, а поскольку ответственный исполнитель ТУП "Б" отсутствует, то накладные, заполненные от его имени, не имеют юридической силы, следовательно, не могут служить подтверждением понесенных истцом расходов по приобретению товарно-материальных ценностей. Исключение инспекцией из состава затрат стоимости полученных истцом по сделкам материалов, и увеличение к доплате НДС было обусловлено требованиями не гражданского законодательства о сделках, а законодательством о ведении бухгалтерского учета и отчетности, и относится к сфере налоговых правоотношений. Факт совершения хозяйственной операции по отгрузке истцом товарно-материальных ценностей подтверждается накладными, оформленными ответственными исполнителями истца, поэтому у истца по мнению представителя ответчика возникла дебиторская задолженность перед не установленной стороной, которой фактически была отгружена продукция, но не перед несуществующим ТУП "Б", в связи с чем, требование истца об уменьшении выручки признается необоснованным. Ответчик не оспаривает реального получения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) истцом, но оспаривает подтверждение первичными документами расходов по приобретению ТМЦ, так как считает, что с учетом факта ничтожности сделок нельзя утверждать о товарообменном характере сделок, а ситуацию необходимо рассматривать с позиции совершения двух самостоятельных сделок, не взаимосвязанных друг с другом.
Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав все представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд устанавливает следующее.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией МНС выявлено, что СП ООО "А" в период с октября 2001 г. по сентябрь 2002 года осуществляло финансово-хозяйственные операции с предприятиями, которые не зарегистрированы в установленном законодательством порядке, в том числе с ТУП "Б". По искам инспекции хозяйственным судом Гродненской области рассмотрены дела N 364-3/2004, N 365-3/2004, N 366-3/2004 к ответчикам СП ООО "А" и ТУП "Б" об установлении фактов ничтожности сделок - товарообменных контрактов N 95/1 от 04.01.2002 г., N 81/1 от 21.11.2001 г., без номера от 01.04.2002 г., как сделок запрещенных законодательством (ст. 170 ГК). Согласно решениям суда от 10.02.1004 г. установлено, что указанные контракты являются сделками, в которых одна из сторон не зарегистрирована в качестве субъекта хозяйствования.
Последствия ничтожности сделок не были предметом судебного разбирательства. Первоначально в исках инспекции содержалось неопределенное и абстрактное обращение к суду о применении последствий недействительности сделок к их участникам, без предметной конкретизации требований в отношении каждого из участников. При уточнении исковых требований инспекция в качестве предмета иска заявила только об установлении фактов ничтожности сделок, совершенных в письменной форме товарообменных контрактов. Статья 170 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусматривает два вида последствий недействительности сделки запрещенной законодательством в зависимости от наличия умысла на совершение такой сделки у обеих или только у одной из сторон. Предусмотренные статьей последствия недействительности сделки к ее сторонам самостоятельно судом не применялись. В отношении участника сделки ТУП "Б" производство по делам было прекращено, ввиду отсутствия ответчика.
5.03.2004 г. инспекцией составлено дополнение к акту проверки СП ООО "А" по сделкам с ТУП "Б", признанным ничтожными. Согласно дополнению в ходе проверки установлено:
1) истцом 21.11.2001 г. реализована в адрес ТУП "Б" продукция по товарно-транспортной накладной N 095216 на сумму 203402 р., а взамен получен товар по товарно-транспортной накладной N 239846 на сумму 203400 р., в том числе НДС - 33900 р. (товарообменный контракт N 81/1 от 21.11.2001 г.),
2) 04.01.2002 г. по товарно-транспортной накладной N 383727 истцом получен от ТУП "Б" товар на сумму 6582720 р., в том числе НДС - 1097120 р., а расчет произведен партиями товаров по товарно-транспортным накладным NN 212113, 212114, 212115, 212116, 121117 (товарообменный контракт N 95/1 от 04.01.2002 г.),
3) 01.04.2002 г. истец отгрузил ТУП "Б" по товарно-транспортной накладной N 157670 товар на сумму 528000 р., а взамен от ТУП "Б" получил товар по товарно-транспортной накладной N 226651 на сумму 528000 р., в том числе НДС - 48000 р. (товарообменный контракт б/н от 01.04.2002 г.).
Поскольку решениями хозяйственного суда от 10.02.2004 г. в отношении указанных товарообменных контрактов установлены факты их ничтожности, то по итогам проверки инспекцией сделаны следующие выводы: в 2001 году налоговые вычеты, принятые истцом к вычету необходимо уменьшить на 33900 р., в 2002 году - на 1145120 р. (48000 р. + 1097120 р.), то есть на суммы НДС, указанные ТУП "Б" в товарно-транспортных накладных N 239846, N 383727, N 226651, кроме того, признана завышенной себестоимость в 2001 году на 169500 р. (230400 р. - 33900 р.), а в 2002 году - на 5965600 р. (6582720 р. - 1097120 р. + 528000 р. - 48000 р.), то есть на сумму стоимости поставленного ТУП "Б" товара за минусом НДС.
01.04.2004 г. инспекцией оформлено дополнение к дополнению по акту СП ООО "А" по сделкам с ТУП "Б", признанным ничтожными. В указанном дополнении отражено, что первичные учетные документы на получение товарно-материальных ценностей от несуществующей структуры ТУП "Б" (товарно-транспортные накладные N 239846 на сумму 203400 р., N 383727 на сумму 6582720 р., N 226651 на сумму 528000 р.) не имеют юридической силы, т.к. ответственные исполнители, составившие и подписавшие их, отсутствуют. В результате признаны нарушенными требования п. 4 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость", п. 29, 34 главы 7 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, п. 2.1, п.п. 2.6.11 п. 2.6 "Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)" и установлено занижение налогов и сборов.
На основании дополнения к акту проверки по выявленным фактам нарушений налогового законодательства ответчиком принято оспариваемое истцом решение N 7-1-6/126 от 01.04.2004 г. о взыскании с истца 1849233 р. налогов и пени, а также 831922 р. экономических санкций, всего - 2681155 р. Истцом не оспаривается правильность расчета взысканных по указанному решению сумм. По расчетам сумм спора между сторонами нет. Спор возник из оценки документов бухгалтерского учета - товарно-транспортных накладных. Истец считает, что вследствие установления судом фактов ничтожности сделок не имеют юридической силы как накладные на получение товаров от ТУП "Б", так и накладные на отпуск товара в адрес ТУП "Б", а ответчик признает не имеющими юридической силы только накладные, оформленные от имени ТУП "Б".
Решение ответчика N 7-1-6/126 от 01.04.2004 г. обжаловалось истцом в Инспекцию Министерства по налогам и сборам и оставлено в силе согласно решению N 2-2-4/460 от 07.05.2004 г.
В соответствии с постановлением СМ Республики Беларусь N 405 от 24.03.1999 г. (в ред. от 09.04.2001 г.) товарообменными операциями являются операции, осуществляемые в пределах исполнения договоров, в том числе внешнеэкономических, предусматривающих обмен продукции, товара, за исключением работ, услуг, на эквивалентное по стоимости количество другого товара по товарообменным (бартерным) договорам, предусматривающим полный или частичный расчет в товарной форме. Учетной ценой является цена отпускаемого (экспортируемого) товара, используемая для отражения в бухгалтерском учете при осуществлении товарообменных операций и устанавливаемая в белорусских рублях (п. 1). Датой исполнения товарообменной операции является дата совершения каждой отгрузки товара, оформленной отдельным товаросопроводительным документом (п. 2.2). Товар, полученный субъектом хозяйствования Республики Беларусь при исполнении товарообменной операции, приходуется по учетной стоимости отгруженного товара на дату отгрузки (п. 2.3). Финансовые результаты от реализованного по товарообменным операциям товара для целей налогообложения определяются исходя из цен, формируемых с учетом требований пункта 2.1 постановления.
Согласно ст. 154 ГК РБ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, участвующих в деле, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 1 ст. 390 ГК РБ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, участвующих в деле, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. В п. 1 ст. 539 ГК РБ определено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
Согласно ст. 2 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" хозяйственная операция - действие или событие, влекущие изменения в объеме и (или) составе имущества и (или) обязательств организации. В соответствии со ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным учетным документом, имеющим юридическую силу, который составляется ответственным исполнителем совместно с другими участниками операции.
Согласно Инструкции по заполнению товарно-транспортной накладной (форма N ТТН-1) от 14.05.2001 г. N 53 товарно-транспортная накладная формы ТТН-1 утверждена постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14 мая 2001 г. N 53 в соответствии с постановлением Совета Министров РБ от 29 апреля 1999 г. N 620 "О первичных учетных документах", является документом строгой отчетности и предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей, если их перемещение осуществляется с участием автомобильного транспорта, а также для расчетов за их перевозки и учета выполненной транспортной работы. Она служит основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 4 ст. 16 Закона Республики Беларусь "О налоге на добавленную стоимость" налоговые вычеты, предусмотренные настоящей статьей, производятся на основании первичных учетных документов - платежных и расчетных документов, установленного образца, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.6.11 "Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)" себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, нематериальных активов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию; в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: стоимость материальных ресурсов, отражаемая по элементу "Материальные затраты", формируется исходя из цен их приобретения (без учета налога на добавленную стоимость в соответствии с законодательством). Затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся независимо от времени оплаты (п. 2.12).
В соответствии с Инструкцией о порядке исчисления налога на добавленную стоимость от 29.06.2001 г. N 94 при безвозмездной передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг), при обмене товарами (работами, услугами) или при натуральной оплате товарами (работами, услугами) датой реализации признается соответственно день передачи (выполнения, оказания), обмена или оплаты. Днем обмена признается дата совершения каждой отгрузки товара, оформленной отдельным товаросопроводительным документом (п. 13.2). Сумма налога, исчисленная в соответствии с пунктом 24 Инструкции, предъявляется налогоплательщиком при реализации товаров (работ, услуг) к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг). Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), определяется по каждому виду товаров (работ, услуг). В расчетных документах, в том числе в реестрах на получение средств с аккредитива, в первичных учетных документах соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Первичные учетные документы, применяемые при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, должны содержать реквизиты: "ставка НДС", "сумма НДС", "всего стоимость с НДС". В первичных учетных документах указанные реквизиты указываются отдельно по каждой позиции, а в расчетных документах - итоговой суммой, исчисленной в прилагаемых сопроводительных учетных документах (п. 25). Суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) принимаются к зачету (возмещению) у покупателя только при наличии первичных учетных и расчетных документов, применяемых при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты по налогу, подтверждающих стоимость приобретенных товаров (работ, услуг), оплаты (за исключением предварительной) и соответствующих записей в книге покупок (п. 29). Сумма налога, исчисленная налогоплательщиком при принятии на учет объектов, подлежит вычету в порядке, установленном для вычета сумм налога, уплаченных при приобретении объектов. Согласно Инструкции налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца (с учетом требований пункта 29 настоящей Инструкции), выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (п. 34).
На основании вышеизложенного суд пришел к следующим выводам.
Строгая и полная документированность - условие ведения бухгалтерского учета. Неотъемлемой частью хозяйственной операции в момент ее совершения является составление первичного документа.
В делопроизводстве документ определяется как зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать. А юридическая сила документа - это свойство официального документа быть доказательством фактов, сообщаемое ему действующим законодательством, компетенцией издавшего его органа и установленным порядком его оформления.
Документ (лат. documentum - свидетельство, доказательство) - это письменное свидетельство совершенной хозяйственной операции; без документа не может быть произведено ни одной записи на бухгалтерские счета. Поэтому первичный учетный документ выступает источником доказательств (сведений о фактах) и подлежит оценке с точки зрения достоверности содержащейся в нем информации.
Документ о совершенной хозяйственной операции должен быть составлен по установленной форме, содержать необходимые реквизиты и отражать действительные и только законные операции. Реквизитами документа, с помощью которых обеспечивается его юридическая (доказательственная) сила, являются обязательные информационные элементы. Обязательные реквизиты утверждены нормативно.
Все представленные суду товарно-транспортные накладные составлены по форме N ТТН-1 и содержат предусмотренные обязательные реквизиты, однако, их юридическая (доказательственная) сила в отношении отражаемых в них хозяйственных операций (отпуск ТМЦ, перевозка, получение ТМЦ) различна.
Накладные ТУП "Б" N 239846, N 383727, N 226651 являются неполноценными документами: 1) с ненадлежащими реквизитами - оформлены неправомочным лицом от имени незарегистрированного субъекта хозяйствования с несоответствующими действительности реквизитами юридического лица; 2) с отражением незаконной операции - составлены на осуществление хозяйственной операции на отпуск товарно-материальных ценностей ТУП "Б", которая по существующим правовым нормам не должна совершаться; 3) обязательные информационные реквизиты "Стоимость", "Сумма НДС", "Всего с НДС" содержат сведения несоответствующие действительности, поскольку ТУП "Б" не является субъектом бухгалтерского учета и налогоплательщиком, расчет НДС не основан на определенной в соответствии с законодательство налогооблагаемой базе налогоплательщика.
Однако, реальное получение истцом указанных в накладных товаров в действительности имело место, поскольку иное не установлено при налоговой проверке. Хозяйственная операция по оприходованию истцом поступивших ТМЦ совершена существующим субъектом хозяйствования и показана в его бухгалтерском учете методом двойной записи: проводками по счету 10 "Материалы" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".
Списание стоимости материалов на себестоимость произведенной продукции осуществляется по мере передачи материалов в производство. При этом, на себестоимость продукции согласно существующим положениями, относится стоимость материалов, отраженная по элементу "Материальные затраты" и сформированная исходя из цен их приобретения (без учета НДС).
Указанные в товарно-транспортных накладных N 239846, N 383727, N 226651 сведения о стоимости отгруженного истцу предприятием "Б" товара и об уплаченном НДС являются не соответствующими действительности, поскольку, как установлено решениями суда от 10.01.2004 г. по делам о признании фактов ничтожности сделок - товарообменных контрактов, ТУП "Б" не является зарегистрированным в установленном порядке субъектом хозяйствования, следовательно, не ведет бухгалтерский учет и не уплачивает НДС в соответствии с законодательством, учетная цена товара по товарообменной операции сформирована, однако в порядке не соответствующем законодательству. В этом отношении указанные накладные не имеют юридической (доказательственной) силы и на основании ст. 9 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" не могут служить подтверждением сумм материальных затрат, принятых истцом к отнесению на себестоимость продукции. Указанные в товарно-транспортных накладных N 239846, N 383727, N 226651 суммы стоимости (без НДС) ввиду их недействительности в соответствии с нормами "Основных положений по составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг)" правомерно исключены ответчиком из состава затрат истца, отнесенных им на себестоимость продукции, поскольку не подтверждены достоверными, документами первичного учета, имеющими юридическую (доказательственную) силу.
Указанные ТУП "Б" в накладных суммы НДС также правомерно в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления налога на добавленную стоимость исключены ответчиком из сумм налоговых вычетов, принятых истцом, поскольку эти суммы в установленном законодательством порядке ТУП "Б" не исчислялись.
Товарно-транспортные накладные истца на отгрузку товара в адрес ТУП "Б" имеют юридическую (доказательственную) силу в отношении хозяйственной операции на отпуск определенного количества товара по цене, сформированной истцом, существующим субъектом хозяйствования, на основании данных его бухгалтерского учета. Факт не совершения данной хозяйственной операции при проверке не установлен. На реальность осуществления хозяйственной операции не влияет то, кем именно получен товар, если товар фактически отгружен и изменение в составе имущества истца действительно произошло.
При совершении бартерных (товарообменных) операций используется метод определения выручки от реализации товаров по мере их отгрузки. Истец и ответчик подтверждают как получение истцом товара в результате исполнения бартерных контрактов и использование его в производстве, так и встречную отгрузку истцом товаров. Хозяйственные операции по отпуску товаров истца показаны в его бухгалтерском учете методом двойной записи: проводками по счету 46 "Реализации" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Последствия ничтожности сделки не применялись, полученное истцом по сделке не изымалось в доход государства. В результате неприменения последствий ничтожности сделок в виде обращения всего полученного истцом по ничтожным сделкам в доход государства, фактически полученная истцом выручка от реализации товаров не уменьшилась. Поэтому утверждение истца о том, что ему должна быть уменьшена выручка, необоснованно. Истцом не приведены конкретные нормы законодательства, нарушенные, по его мнению, ответчиком в результате не уменьшения выручки истца на сумму стоимости отгруженных им товаров. Суд в действиях ответчика не усматривает нарушений законодательства.
Судом не приняты во внимание доводы истца о том, что у него образовалась невозможная ко взысканию дебиторская задолженность, которая должна быть отнесена на убытки, а также доводы представителя ответчика о возникновении дебиторской задолженности перед неустановленной стороной. Суд согласен с ответом областной налоговой инспекции на жалобу истца (решение от 07.05.2004 г.) о том, что ввиду отсутствия второй стороны по сделке стоимость отгруженной истцом продукции не может расцениваться как дебиторская задолженность.
В гражданском законодательстве существует презумпция равноценности товаров при их обмене (п. 1 ст. 539 ГК). В силу этого дебиторская задолженность по обмениваемым товарам не образуется, пока не доказана неравноценность обмена. Выручка от реализации товара по обмену считается полученной по мере отгрузки. Нормы гражданского права не регулируют вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. Признаваемая в гражданском правоотношении сторон договорная равноценность обмениваемых товаров не имеет юридического значения для целей бухгалтерского учета и налогообложения, в которых принимаются только первичные учетные документы, имеющие силу достоверного доказательства.
Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что вследствие установления факта ничтожности сделок - товарообменных контрактов между истцом и ТУП "Б", ситуацию следует рассматривать как две самостоятельные сделки по реализации товара, не взаимосвязанные друг с другом. Установление факта ничтожности сделки означает только подтверждение судом существующего независимо от решения суда факта, имеющего юридическое значение. Права и обязанности сторон по исполнению условий товарообменных контрактов в силу ничтожности сделок не должны возникать, поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 168 ГК Республики Беларусь). Однако, если юридические последствия ничтожной сделки имели место, то есть, было реальное исполнение ее условий, то у участников сделки возникают права и обязанности из предусмотренных законодательством последствий недействительности сделок. Последствия ничтожной сделки (последствия исполнения) могут быть аннулированы путем применения предусмотренных законодательством последствий ничтожности сделки. Поскольку последствия ничтожности сделок не применялись, то следует признать существующими (не аннулированными посредством применения последствий ничтожности сделки) юридические факты исполнения товарообменных операций на основании товарообменных контрактов. Понятия "сделка" и "хозяйственная операция" в законодательстве различаются. Хозяйственные операции, осуществляемые во исполнение условий сделки, самостоятельными сделками не являются. Признание факта ничтожности сделки не влечет за собой автоматического изменения или отмены хозяйственных операций в бухгалтерском учете.
Не принятые во внимание доводы ответчика в обоснование его возражений против иска не влияют на оценку судом решения ответчика N 7-1-6/126, которое расценивается как соответствующее нормам законодательства о бухгалтерском учете и налогообложении. Указанное решение не является самостоятельным применением налоговым органом предусмотренных статьей 170 ГК последствий недействительности сделок, а только результатом установленных при налоговой проверке нарушений налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете вследствие наличия доказанной недостоверности информации, содержащейся в первичных учетных документах.
На основании вышеизложенного суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине в соответствии с правилами ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст. 150, 153, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Гродненской области в течение 10 дней после его принятия.
|
