Хозяйственный суд в, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "А" к ОАО "Б" о присуждении к исполнению обязанности в натуре и взыскании 50093,26 руб. РФ,
установил:
Иск предъявлен о понуждении ответчика к исполнению обязанности по поставке 20000 кг сухого обезжиренного молока на сумму 971288 руб. РФ и взыскании 50093,26 руб. РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре в полном объеме; исковые требования о взыскании процентов поддержаны частично в сумме 40363,83 руб. РФ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик в нарушение условий контракта от 20 июля 2004 года N 41/1-1 недопоставил истцу 20 тонн сухого обезжиренного молока, которое оплачено истцом в порядке предоплаты платежным поручением от 20.07.2004 N 90; доводы ответчика об отгрузке товара в адрес истца по т.т. накладной от 02.08.2004 N 0724971 истец считает не соответствующими действительными, так как товар истцу не поступил, доверенность на получение товара истцом никому не выдавалась; по заявлению истца следственным отделом Быховского РОВД возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК Беларуси, ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА истцом предъявлено требование о допоставке товара и взыскании процентов годовых исходя из ставки, установленной законом государства валюты платежа.
Ответчик иск не признает, мотивируя это тем, что товар отгружен истцу по т.т. накладной от 02.08.2004 N 0724971; с момента передачи товара перевозчику право собственности на товар перешло к покупателю - ООО "МС-Агро" и соответственно риск случайной гибели, случайной порчи или случайного повреждения имущества несет его собственник (ст. 212 ГК).
Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ООО "А" требований по следующим основаниям:
между ООО "А" (г.Москва) и ОАО "Б" был заключен контракт N 41/1-1 от 20 июля 2004 года на поставку 40000 кг сухого обезжиренного молока. Согласно пункту 3.1 контракта ООО "А" в порядке предоплаты за товар перечислило на счет истца 1942577,40 руб. РФ (платежное поручение от 20.07.2004 N 90). Ответчик обязался поставить товар до 10.08.2004 (п. 2.1 контракта).
Представители обеих сторон пояснили в судебном заседании, что до отгрузки первой партии товара - 20 тонн сухого обезжиренного молока (СОМ) истец по телефону сообщил сведения об автомобиле и водителе, который будет получать товар.
6.08.2004 в 12 час. 19 мин. истец получил от ответчика посредством факсимильной связи копию т.т. накладной N 07224971 от 2.08.2004 на отгрузку 20 тонн СОМ на сумму 33460 долл. США (72079334 бел.руб.). В накладной были указаны следующие сведения об автомобиле и водителе: автомобиль Мерседес, водитель - В.В.
В этот же день в 13 час. 23 мин. ответчик направил истцу по факсу вторую копию т.т. накладной на отгрузку 20 тонн СОМ с тем же номером и датой. В накладной были указаны сведения: об автомобиле "Рено", водителе - А.Г.
Однако, первая партия товара в количестве 20000 кг истцу не поступила, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы. Из письма Быховского РОВД от 14.12.2004 N 10697 следует, что 30.09.2004 следственным отделением ОПР Быховского РОВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 209 УК Республики Беларусь, в отношении неизвестных лиц, которые 4 августа 2004 года путем предоставления подложных документов в ОАО "Б" похитили 20 тонн сухого молока, подлежащего поставке ООО "А"; уголовное дело находится в стадии расследования.
Из имеющихся в материалах дела документов - письма Быховского отделения Департамента охраны от 18.01.2005 N 8, копии страницы N 32 журнала учета вносимых (выносимых) и транспортируемых товарно-материальных ценностей" следует, что 4 августа 2004 года с территории ОАО "Б" выехала автомашина "Рено" под управлением водителя А.Г., которая вывозила 667 мешков сухого обезжиренного молока по накладной N 0724971 для получателя - ООО "А".
Это обстоятельство подтверждено также показаниями свидетеля А.П., который пояснил, что он является работником Быховского отделения Департамента охраны; 4.08.2004 с 8.00 он находился на посту охраны в ОАО "Б"; работник службы охраны - В.Н., которого сменил А.П., предупредил, что на территории предприятия находится автомобиль с российским номером, автомобиль должен загружаться продукцией; около 12 часов к ККП подъехал автомобиль "Рено"; он проверил водительское удостоверение, взял один экземпляр товарно-транспортной накладной, пересчитал количество мешков с продукцией; поскольку сведения, указанные в накладной, совпадали с фактическим количеством груза, фамилия водителя была одна и та же в накладной и водительском удостоверении, автомобиль был пропущен; т.т. накладная была в установленном порядке зарегистрирована, а вечером передана работнику бухгалтерии предприятия.
Свидетель В.Н. показал суду, что в августе 2004 он работал Быховском отделении Департамента охраны; 3.08.2004 он дежурил в ночную смену на ККП ОАО "Б"; в 6-ом часу вечера к нему подошел И.В., дал ему данные на автомобиль, который должен был подъехать под загрузку; поскольку был конец рабочего дня, некому было выписать пропуск, автомобиль был пропущен на территорию предприятия, где оставался всю ночь; водитель также ночевал в автомашине; в 8 часов утра В.Н. сменил А.П., в это время автомобиль еще находился на территории предприятия.
Свидетель А.Л. пояснил в судебном заседании, что он работает в ОАО "Б", в его обязанности входит отпуск сухого молока со склада предприятия; 2 августа 2004 года менеджер предприятия предупредил его о предстоящей погрузке продукции, но в этот день автомашина не пришла; 4.08.2004 утром автомобиль уже находился на территории предприятия и был подан под погрузку; он потребовал у водителя доверенность и паспорт; водитель представил доверенность на управление транспортным средством, а не на получение товарно-материальных ценностей. А.Л. не разрешил отпуск продукции и пошел разбираться в отдел маркетинга к И.В., который сказал ему, что все в порядке, доверенность есть, передана по факсу; И.В. пошел к директору и принес доверенность с резолюцией директора об отпуске 20 тонн СОМ; после того, как ему были переданы доверенность и накладная в 4 экземплярах, в автомобиль погрузили 20 тонн СОМ; в доверенности не были указаны сведения о лице, которому она выдана, но фамилия в паспорте водителя и т.т. накладной была одна и та же.
Свидетель И.В. пояснил в судебном заседании, что он работает в отделе маркетинга ОАО "Б", занимается сбытом готовой продукции и снабжением; вместе с работником отдела О.Р. занимались оформлением контракта с ООО "А"; каким образом был найден указанный покупатель, он не помнит; об условиях поставки договаривались по телефону; контракт был напечатан в отделе, подписан директором; каким образом контракт был направлен ООО "А", он не знает. И.В. получил в бухгалтерии чистый бланк товарно-транспортной накладной, снял копию, ради шутки заполнил копию накладной сведениями об отгрузке 20 тонн СОМ в адрес ООО "А" и указал в ней сведения об автомобиле Мерседес и водителе В.В.; Запатылок передал ООО "А" по факсу копию заполненной накладной.
Свидетель В.В. пояснил в судебном заседании, что он работает грузчиком в ОАО "Б"; в начале августа 2004 года он и еще 5 грузчиков производили погрузку 20 тонн сухого молока в иномарку; погрузка осуществлялась по распоряжению мастера А.Л.; никаких иных сведений по факту отгрузки продукции сообщить не может; о том, что менеджером предприятия была выписана товарно-транспортная накладная на имя водителя В.В., он ничего не знает; перевозкой продукции за пределами территории предприятия он не занимается.
В материалах дела имеются представленные ответчиком товарно-транспортная накладная N 0724071 от 2.08.2004 и заверенная ответчиком копия доверенности N 000015 от 2.08.2004. Представители ответчика пояснили, что подлинного экземпляра доверенности нет, доверенность была получена по факсу, в ней отсутствовали сведения о том, кому выдана доверенность; на доверенности и.о. директора ОАО "Б" Н.Н. учинена резолюция: "Бух. Выписать 20 тонн СОМ". На основании указанного документа 4.08.2004 со склада предприятия произведена погрузка 20 тонн СОМ в автомобиль "Рено". В подлинном экземпляре товарно-транспортной накладной N 0724971 в графе "Автомобиль" указано: "Рено", в графе "Водитель" - А.Г.; на обратной стороне накладной в графе "По доверенности N " указано: 15 от 2 августа 2004, выданной А.Г. В графе "Груз получил" отсутствует подпись лица, получившего груз. В графе "Принял водитель (экспедитор)" имеется подпись без указания фамилии и инициалов лица, учинившего ее.
Пунктом 6.1 контракта N 41/1-1 от 20.07.2004 стороны определили, что в случае неисполнения обязательств по контракту наступает ответственность, предусмотренная законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со ст.ст. 224, 225 ГК Беларуси право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором; передачей вещи признается вручение вещи приобретателю; вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно ст. 186 ГК Беларуси уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами, представляет собой надлежаще оформленную доверенность. В данном случае ответчик передал товар неизвестному лицу, не предъявившему доверенности на представление интересов ООО "А" и на получение товарно-материальных ценностей для ООО "А". При отсутствии полномочий действовать от имени ООО "А" сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, она не влечет юридических последствий для ООО "А" (ст. 184 ГК Беларуси).
Обязательства, предусмотренные пунктами 1.1, 2.1 контракта от 20.07.2004 N 41/1-1, в части поставки ООО "А" сухого обезжиренного молока в количестве 20000 кг стоимостью 971288, 70 росс.руб., ответчиком не исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК Беларуси в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. По этим основаниям требование истца о понуждении ответчика к исполнению обязанности по передаче 20000 кг сухого обезжиренного молока подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что право собственности на товар перешло к покупателю с момента передачи его перевозчику и, соответственно, риск случайной гибели несет покупатель как собственник товара, не могут быть приняты судом во внимание. Согласно ст. 293 ГК Беларуси, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из сущности обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий невыполнения такого требования. Исследованными в судебном заседании и описанными выше доказательствами подтвержден факт передачи ответчиком товара неизвестному лицу, не имеющему полномочий на получение товара от имени ООО "А".
Статьями 366, 457 ГК Беларуси предусмотрено, что в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Нацбанка Беларуси, если иной размер процентов не установлен законодательством или договором. Поскольку учетная ставка Нацбанка Беларуси не может быть применена к обязательствам в иностранной валюте, то размер подлежащих взысканию процентов может быть определен на основании общих норм международных коммерческих договоров. В соответствии со ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА (Принципов международных коммерческих договоров, разработанных Международным институтом унификации частного права) размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа; при отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа.
Истцом в судебном заседании представлен уточненный расчет процентов. Размер процентов исчислен истцом исходя из учетной ставки (ставки рефинансирования), установленной Центральным банком РФ для обязательств в российских рублях. Сумма процентов составляет 40363,83 руб. РФ. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика по изложенным выше основаниям.
Производство по делу в остальной части иска следует прекратить в соответствии с правилами ст. 94 ХПК Беларуси, так как истцом до принятия решения по делу уменьшен размер исковых требований: иск в части взыскания 9729,43 руб. РФ истцом не поддержан.
Руководствуясь ст.ст. 11, 290, 424, 457 ГК Республики Беларусь, ст.ст. 94, 107, 108, 150 ХПК Республики Беларусь, суд
решил:
Обязать открытое акционерное общество "Б" (г.Быхов) передать обществу с ограниченной ответственностью "А" (г.Пушкино Московской области) 2000 кг сухого обезжиренного молока на общую сумму 971288 руб. 70 коп. РФ.
Взыскать с открытого акционерного общества "Б" (г.Быхов) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (г.Пушкино Московской области) 40363 руб. 83 коп. РФ процентов и 13279 руб. 63 коп. РФ в возврат расходов по госпошлине.
В остальной части иска производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области в течение 10 дней после его принятия.
| 
