Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (пр-т Машерова, 23/1, к. 706) на заседаниях, которые состоялись 23 и 29 декабря 2004 года дело N 478/53-04 по иску компании "А" (США) к унитарному предприятию "Б" (Республика Беларусь) о взыскании 21558,6 долларов США
установил:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении компания "А" (США) (в дальнейшем - истец) утверждает, что 10 сентября 2002 года заключила с унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь) (в дальнейшем - ответчик) контракт (далее - контракт). В соответствии с условиями контракта ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство из предоставляемого сырья выполнить работы по переработке металлопроката и передать готовую продукцию истцу (заказчику).
За оказываемые ответчиком услуги истец произвел предоплату в сумме 78336,45 доллара США в следующем порядке:
- платежным поручением от 13 ноября 2002 года на расчетный счет ответчика перечислено 5336,45 доллара США;
- по акту приема-передачи от 14 ноября 2002 года ответчику переданы 2 векселя на сумму 3000 долларов США;
- в соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2002 года N 1 к контракту от 10 сентября 2002 года 10 ПП произведена оплата в сумме 30000 долларов США путем погашения задолженности ответчика за потребляемую им энергию ;
- в соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2003 года к контракту от 10 сентября 2002 года 10 ПП произведена оплата в сумме 40000 долларов США путем погашения задолженности ответчика за потребляемую им энергию.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика для переработки 1204,74 тонны металлопроката, из которого ответчиком изготовлено 1107,693 тонны готовой продукции.
Согласно актам переработки металлопроката и выхода готовой продукции, а также в соответствии с п. 3.4 контракта стоимость оказанных услуг по переработке и изготовлению 1107,693 тонн готовой продукции составила 55384,65 доллара США.
Срок действия контракта истек 31 декабря 2003 года. Вследствие этого и с учетом стоимости провозных платежей в размере 1393,20 долларов США, оплата которых по условиям контракта возлагается на истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 21558,6 долларов США.
Общая сумма требований истца на момент возбуждения дела в суде составляла, таким образом, 21558,6 долларов США. Истец просит также взыскать с ответчика расходы, понесенные им по уплате арбитражного сбора.
2 декабря 2004 года в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик, признавая факт заключения контракта от 10 сентября 2002 года, заявил о своем полном непризнании исковых требований.
Ответчик считает, что сумма в размере 21558,59 долларов США образовалась в пользу истца вследствие погашения задолженности завода за потребляемую электроэнергию. Указанная сумма была зачтена ответчиком как предоплата по контракту в соответствии с п.п. 3.1. и 3.6.
Вместе с тем требование истца о погашении задолженности в сумме 21558,6 долларов США денежными средствами неправомерно, поскольку противоречит подпункту 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 04 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". Данной нормой установлено, что поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) осуществляется только на счета экспортеров. В случае неденежной формы прекращения обязательств по иным операциям резидент Республики Беларусь имеет право получить сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь.
По мнению ответчика, в ситуации сложившейся, между истцом и ответчиком, поставщиком энергоносителей является не сторона по внешнеторговой операции, а третье лицо. На этом основании ответчик просит отказать истцу в части взыскания с ответчика долга в сумме 21558,6 долларов США.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате не вызывает сомнений исходя из следующего:
Обосновывая свое право на иск, истец указал, что арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров, находится в п. 9.4 контракта от 10 сентября 2002 года. В нем, в частности, сказано, что в случае не достижения соглашения по спорным вопросам споры и претензии подлежат урегулированию в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г.Минск) в соответствии с регламентом данного суда.
Требование, которое, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из контракта от 10 сентября 2002 года (копия в материалах дела), заключенного между компанией "А" (США) с унитарным предприятием "Б" (Республика Беларусь), факт заключения которого ответчик не отрицает. Ознакомившись в ходе состоявшегося 23 декабря 2004 года судебного заседания с представленным истцом контрактом, рассматривающий дело состав суда считает его надлежащим письменным доказательством того, что между указанными в нем сторонами заключено арбитражное соглашение (п. 9.4 контракта) о порядке урегулирования возникающих споров.
Дело должно быть рассмотрено единоличным арбитром. Действующая арбитражная оговорка не содержит сведений, устанавливающих количественный состав суда, но в исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал его кандидатуру, а ответчик в своем отзыве на исковое заявление выразил согласие рассматривать настоящий спор " ... единоличным арбитром как предложено истцом ...".
Рассматривающий дело состав суда считает, что в соответствии со статьями 16 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и 6 Регламента МАС при БелТПП стороны путем письменного обмена сообщениями, договорились о разрешении спора единоличным арбитром. При назначении конкретного лица в качестве единоличного арбитра нормы Закона и Регламента были соблюдены в полном объеме.
Применимое право
В контракте от 10 сентября 2002 года вопрос о применимом праве разрешения не получил. Истец в исковом заявлении, ссылаясь на п. 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предлагает рассмотреть настоящий спор в соответствии с законодательством Республики Беларусь, применяя при этом нормы главы 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик в своем отзыве на исковое заявление указывает, что отношения, возникающие при исполнении контракта, регулируются не только нормами главы 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь, но и Указами Президента Республики Беларусь.
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде" и п. 3 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми, только в случае, если стороны не договорились об ином.
В соответствии с п. 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству. При этом согласно п. 3 упомянутой статьи, выбор сторонами по договору подлежащего применению права, сделанный после заключения договора, имеет обратную силу.
Рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве заключено между сторонами путем обмена письменными сообщениями, т.е. направлением искового заявления истцом и подачей возражений ответчиком в МАС при БелТПП. Следовательно, при рассмотрении дела суд обязан руководствоваться действующим законодательством Республики Беларусь и, в частности, Указами Президента Республики Беларусь и нормами главы 39 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также исходить из содержания договора, связывающего стороны и учитывать обычаи международного делового оборота и судебную практику.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате 3 ноября 2004 г.
3 ноября 2004 г. Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 6 ноября 2004 г. и им получены 8 ноября 2004 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 23 декабря 2004 года, интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 31 марта 2004 года (имеется в материалах дела). Интересы ответчика в данном судебном заседании представлял юрист, действующий на основании доверенности от 21 апреля 2004 года (имеется в материалах дела).
Представитель истца поддержал свои исковые требования в полном объеме и дополнительно пояснил, что требование о взыскании с ответчика денежных средств не входит в противоречие с подпунктом 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций". В подтверждение своей позиции ответчик сослался на п. 1.2 Постановления Совета Министров Республики Беларусь и Национального Банка Республики Беларусь от 25 сентября 2000 года N 147/49 "О проведении расчетов при осуществлении внешнеторговых операций". Данным пунктом юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям разрешены расчеты в белорусских рублях с резидентами Республики Беларусь в оплату обязательств по экспорту товаров (работ, услуг), в частности, при оплате за поставляемые нерезиденту Республики Беларусь товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в счет поставок энергоносителей в Республику Беларусь, если плательщиком выступает резидент Республики Беларусь, в счет погашения задолженности которого осуществляются поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) нерезиденту Республики Беларусь.
Представитель ответчика указал, что с учетом зачтенной предоплаты, стоимости провозных платежей и стоимости оказанных услуг по переработке и изготовлению готовой продукции, за ответчиком образовалась задолженность в размере 21558,59 долларов США, что на 0,01 доллара США меньше чем указано истцом. Ответчик поддержал изложенные в отзыве на исковое заявление доводы о неправомерности требования истца о погашении задолженности денежными средствами. При этом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве письменных доказательств писем Национального банка Республики Беларусь от 13 августа 2004 года N 31-14/1864 и ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" от 13 сентября 2004 года.
Приняв во внимание отсутствие возражений со стороны представителя истца, состав суда данное ходатайство удовлетворил.
В ходе заседания было выяснено, что без исследования документов, подтверждающих основание и порядок исполнения истцом своих денежных обязательств, на которые есть ссылки в ранее представленных истцом документах, рассмотрение дела нельзя признать законченным. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь п. 1 статьи 33 Регламента МАС при БелТПП рассматривающий дело состав суда предложил истцу представить к следующему судебному заседанию, время и место проведения которого было надлежащим образом согласовано с представителями сторон:
- документы, подтверждающие проведение истцом оплаты путем погашения задолженности ответчика за потребляемую энергию на сумму 30000 долларов США и 40000 долларов США, как это указано в исковом заявлении;
- сообщения концерна "Белэнерго" от 18 ноября 2002 года и от 18 июня 2003 года.
В заседание суда, состоявшееся 29 декабря 2004 года, явился представитель ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился. Состав суда установил, что истец направил в суд письмо от 28 декабря 2004 года, в котором просил дело по иску компании "А" к унитарному предприятию "Б" рассмотреть в его отсутствие. К письму приложены документы, поручение на представление которых судом было дано истцу в ходе судебного заседания, состоявшегося 23 декабря 2004 года.
С учетом отсутствия возражений ответчика по ходатайству истца, руководствуясь п. 3 статьи 32 Регламента МАС при БелТПП, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика подтвердил указанную им ранее позицию по делу и дополнительно пояснил, что ответчик представлял в ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" платежное поручение от 24 июня 2004 года для перевода денежных средств истцу в размере 21558,59 доллара США. Однако данный платеж банк произвести отказался, письменно изложив свою позицию, в частности, в письме от 29 декабря 2004 года, которое представитель ответчика ходатайствовал приобщить к материалам дела.
В соответствии с п. 3 статьи 33 Регламента МАС при БелТПП документы и иная информация, представляемая одной из сторон составу суда, передаются другой стороне. Вместе с тем, содержание представленного ответчиком письма в полном объеме повторяет содержание и выводы, изложенные в приобщенных составом суда ранее к материалам дела письмах Национального банка Республики Беларусь от 13 августа 2004 года и ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" от 13 сентября 2004 года.
Учитывая данное обстоятельства, состав суда посчитал, что не будет нарушением прав и законных интересов истца приобщение к материалам дела письма ОАО "Сберегательный банк "Беларусбанк" от 29 декабря 2004 года без последующего отложения слушания дела и его пересылке истцу, и удовлетворил ходатайство ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в дела письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 10 сентября 2002 года между ним и унитарным предприятием "Б" был заключен контракт (имеется в материалах дела). В соответствии с условиями контракта (п. 1.1) ответчик (исполнитель) взял на себя обязательство выполнить для истца (заказчика) работы по переработке на своем оборудовании передаваемого истцом рулонного металлопроката с ориентировочным количеством сырья для переработки - 15000 тонн.
Стороны определили (п. 3.4), что стоимость услуг ответчика составляет на момент заключения контракта 50 долларов США за прокатку одной тонны трубы.
Исполняя взятые на себя обязательства, истец поставил в адрес ответчика для переработки 1204,74 тонны металлопроката, из которого ответчиком изготовлено 1107,693 тонны готовой продукции. Данный факт подтверждается подписанным полномочными представителями сторон Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01 ноября 2003 года (имеется в материалах дела) и не оспаривается ответчиком.
За оказываемые ответчиком услуги истец в качестве предоплаты платежным поручением от 13 ноября 2002 года (в материалах дела) перечислил на расчетный счет ответчика 5336,45 доллара США.
14 ноября 2002 года ответчику по акту приема-передачи (в материалах дела) переданы 2 векселя на сумму 3000 долларов США.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14 ноября 2002 года N 1 к контракту от 10 сентября 2002 года 10 ПП (в материалах дела) истец осуществил платеж как погашение задолженности ответчика за потребляемую электроэнергию. Фактически оплата была произведена истцом 17 ноября 2002 года на расчетный счет фирмы "С" в сумме 30000 долларов США в счет расчетов ответчика за импортируемую электроэнергию, поставленную из Литовской Республики. Данный факт подтверждается платежным поручением от 17 ноября 2002 года, сообщениями концерна "Белэнерго" от 18 ноября 2002 года и от 25 ноября 2002 года (в материалах дела). Перерасчет в белорусские рубли произведен по курсу Национального банка Республики Беларусь 1892 белорусских рубля за 1 (один) доллар США по состоянию на 16 ноября 2002 года, являющийся моментом списания задолженности. Такой порядок зачета соответствует условиям упомянутого дополнительного соглашения и подтверждается Актом о зачете встречного однородного требования за поставленную электроэнергию от 16 ноября 2002 года (в материалах дела).
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 июня 2003 года к контракту от 10 сентября 2002 года (в материалах дела) истец осуществил второй платеж как погашение задолженности ответчика за потребляемую электроэнергию. Фактически оплата была произведена истцом 17 июня 2003 года на расчетный счет фирмы "P" в сумме 40000 долларов США в счет расчетов ответчика за импортируемую электроэнергию, поставленную из Российской Федерации. Данный факт подтверждается платежным поручением от 17 июня 2003 года и сообщением концерна "Белэнерго" от 18 июня 2003 года (в материалах дела). Перерасчет в белорусские рубли произведен по курсу Национального банка Республики Беларусь 2052 белорусских рубля за 1 (один) доллар США по состоянию на 17 июня 2003 года, являющийся моментом списания задолженности. Такой порядок зачета соответствует условиям упомянутого дополнительного соглашения и подтверждается Актом о зачете встречного однородного требования за поставленную электроэнергию от 17 июня 2003 года (в материалах дела).
Таким образом, материалами дела подтверждается утверждение истца, что он произвел предоплату по контракту в сумме 78336,45 доллара США.
Согласно актам переработки металлопроката и выхода готовой продукции, полученных отходов за ноябрь-январь и май-август 2003 года (в материалах дела), подписанных полномочными представителями сторон и являющихся приложениями к договору от 10 сентября 2002 года, ответчиком переработано 1204,740 тонн металлопроката и изготовлено 1107,693 тонн готовой продукции. Стоимость оказанных услуг по переработке и изготовлению 1107,693 тонн готовой продукции в соответствии с п. 3.4 контракта составила 55384,65 долларов США.
В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик осуществлял отгрузку продукции транспортом за счет истца. В этой связи ответчик обязан оплатить стоимость провозных платежей по счетам фактурам от 14 ноября 2002 года N 465/1 на сумму 316,52 доллара США, от 14 ноября 2002 года N 465/2 на сумму 369,80 доллара США, от 4 декабря 2002 года N 10 на сумму 348,13 доллара США и от 4 декабря 2002 года N 11 на сумму 358,76 доллара США, а всего на сумму 1393,21 доллара США. Наличие и размер задолженности по провозным платежам подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между сторонами по состоянию на 1 ноября 2003 года (в материалах дела) и истцом не оспаривается.
Вследствие этого и с учетом стоимости оказанных ответчиком услуг в размере 55384,65 доллара США сальдо в пользу компании "А" составило 21558,59 доллара США.
В силу п. 1 статьи 736 Гражданского кодекса Республики Беларусь заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Срок действия контракта от 10 сентября 2002 года истек 31 декабря 2003 года. Истец направил в адрес ответчика письмо от 31 августа 2004 года (в материалах дела), содержание которого свидетельствует, что после истечения срока действия контракта истец отказался от дальнейшего его исполнения. При этом он указал на то, что ответчику возмещены все фактически понесенные им расходы, вследствие чего ответчик обязан возвратить истцу оставшуюся сумму ранее перечисленной предоплаты.
Рассматривающий дело состав суда считает, что истец не нарушил действующее законодательство Республики Беларусь при реализации своего права на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и ответчик, после получения письма от 31 августа 2004 года обязан был произвести с истцом окончательный расчет.
Доводы ответчика о том, что требование о взыскании с ответчика денежных средств входит в противоречие с подпунктом 2.2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" рассматривающим дело составом суда во внимание не принимаются, исходя из следующего:
Подпункт 2.2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" (далее - Указ) определяет, что поступление денежных средств от экспорта товаров (работ, услуг) должно осуществляться только на счета экспортеров, если иное не определено Президентом Республики Беларусь или по его поручению Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком. Следовательно, по общему правилу, расчеты по внешнеторговому договору, экспортером в котором является резидент Республики Беларусь, должны производиться на его соответствующий счет.
Вместе с тем, подпунктом 2.2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций" установлено, в частности, что по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств резидент Республики Беларусь имеет право получить только сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, оборудование и энергоносители, используемые для собственного производства, если иное не установлено Советом Министров Республики Беларусь.
Под неденежной формой прекращения обязательств понимается именно такое прекращение обязательств, которое не связано с поступлением денежных средств на счета либо в кассу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, Указ допускает неденежную форму прекращения обязательств по иным операциям, если резидент получает, в том числе, энергоносители, используемые для собственного производства.
Истец произвел оплату в размере 30000 долларов США на расчетный счет фирмы "C" и 40000 долларов США на расчетный счет фирмы "P", т.е. не на расчетный счет ответчика. Однако данные расчеты были произведены на основании дополнительных соглашений N 1 от 14 ноября 2002 года и 10 июня 2003 года к контракту от 10 сентября 2002 года в счет исполнения истцом своих денежных обязательств по контракту и как погашение задолженности ответчика за потребляемую им энергию.
Материалами дела установлено, что все оспариваемые авансовые платежи по контракту от 10 сентября 2002 года истец производил денежными средствами. Тот факт, что данные платежи производились не на расчетный счет ответчика, не входит в противоречие с подпунктом 2.2 п. 2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", так как они засчитывались ответчиком в счет получения энергоносителей для собственного производства.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 21558,59 доллара США. Подлежит взысканию с ответчика и уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года N 7 "О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций", статьей 736 и п. 1 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 4, 16, 32, 33 и 36 Закона Республики Беларусь "О международном арбитражном (третейском) суде", статьями 2, 4, 6, 32, 33 и 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
решил
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия "Б" (Республика Беларусь) в пользу компании "А" (США) долг в сумме 21558,59 (двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят восемь и пятьдесят девять сотых) доллара США и арбитражный сбор в сумме 1536,81 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть и восемьдесят одна сотая) Евро.
В остальной части иска отказать.
| 
