Хозяйственный суд города Минска, рассмотрел дело по иску ПОДО "А" к ответчику ГП "Б" и КНФ "В".
Сущность Спора:
Иск заявлен о признании сделок, совершенных по договорам уступки требования, заключенными между ООО "А", ГП "Б" и КНФ "В" от 26.08.1999 г., от 24.12.1999 г., от 12.11.1999 года.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва и заявил ходатайство о применении ст.ст. 197 - 200 ГК РБ о пропуске сроков исковой давности, т.к. иск подан 28.06.2004 г., а сроки истеки 24.12.2002 года, т.к. последний договор был совершен 24.12.1999 года плюс три года.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, свидетеля, суд, -
установил:
ПОДО "А" (ранее ООО "А") в 1999 году в период с мая по декабрь выполняло строительно-монтажные работы для филиала "РСМ" ГП "Б" на сумму 104030400 рублей, о чем были подписаны акты выполненных работ, в 2000 году в период с января по декабрь было выполнено СМР на сумму 108894100 рублей, о чем также были подписаны акты выполненных работ.
За выполненные СМР в 1999 году расчет со стороны "ГП "Б" производился встречными поставками строительных материалов на сумму 23816806 рублей и автомобильной техники в сумме 60256612 рублей. автомобильная техника отпускалась на основании писем директора ПОДО "А" Иванова И.И. в адрес ОАО "Г" г.Москва, ООО "Д" г.Лосино-Петровский, ЗАО "Е" г.Москва, ООО "Ж" г.Москва, ООО "З" г.Назрань, ООО "И" г.Воронеж, КНФ "В" г.Минск.
28.06.2004 года ПОДО "А" заявлен иск о признании сделок, совершенных по договорам уступки требования, заключенными между ООО "А", ГП "Б" и КНФ "В" от 26.08.1999 г., от 24.12.1999 г., от 12.11.1999 года, недействительными в следствие того, что они заключены неуполномоченным лицом.
Как указал истец и пояснил в судебном заседании, названные выше договора директор Иванов И.И. сам лично не подписывал и никого не уполномочивал на подписание договоров.
Представитель ответчика иск не признал по мотивам отзыва и заявил ходатайство о применении ст.ст. 197 - 200 ГК РБ о пропуске сроков исковой давности, т.к. иск подан 28.06.2004 г., а сроки истеки 24.12.2002 года, т.к. последний договор был совершен 24.12.1999 года плюс три года.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, свидетеля Иванова И.И., суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска о признании сделок, совершенных по договорам уступки требования, заключенными между ООО "А", ГП "Б" и КНФ "В" от 26.08.1999 г., от 24.12.1999 г., от 12.11.1999 года, недействительными по ст. 184 ГК РБ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности на основании следующего.
В соответствии со ст. 184 ГК РБ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. По данной статье сделка оспоримая, где срок исковой давности общий - три года по ст. 197 ГК РБ.
Как видно из материалов дела сделки совершены в 1999 году, а именно: договор уступки требования N 36/221 от 26.08.1999 г., на сумму 5506800000 рублей (до денаминации), договор уступки требования N 368 от 12.11.1999 г. на сумму 7974000000 рублей (до дем.), договор уступки требования N 370 от 24.12.1999 г. на сумму 11285000000 рублей (до дем.), согласно которых ООО "А" уступило КНФ "В" право требования от ГП "Б" названых выше сумм.
Как пояснил свидетель - бывший директор ПОДО "А" Иванов И.И. в судебном заседании, в 1999 году его предприятием выполнялись СМР на объектам треста, он подписывал относил письма с просьбой отпустить автотехнику третьим лицам, т.к. у его предприятия не было лицензии на право продажи автотехники.
Данные обстоятельства подтверждают, что Иванов И.И. знал либо должен был знать о произведенных расчетах по его же письмам третьим лицам автотехники. Такая же схема по расчетам между предприятиями продолжались и в 2000 году.
Из пояснений Иванова И.И. судом также установлено, что с его стороны к тресту не предъявлялись никакие требования по расчетам, что также подтверждает отсутствие претензий, т.к. расчеты уже были произведены с его ведома третьим лицам.
Названые выше обстоятельства дают суду основания полагать, что срок исковой давности пропущен, и в силу ст. 200 ГК РБ истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд не может согласится с доводами представителя истца, что сроки исковой давности не пропущены, т.к. по мнению истца начало течения срока необходимо считать только с момента вступления в законную силу приговора суда с 18.01.2005 г., т.к. данный вывод опровергается вышеизложенным в решении суда.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 108 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, суд
решил:
1. В удовлетворении иска о признании сделок, совершенных по договорам уступки требования, заключенными между ООО "А", ГП "Б" и КНФ "В" от 26.08.1999 г., от 24.12.1999 г., от 12.11.1999 года, недействительными по ст. 184 ГК РБ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 174 - 178 ХПК РБ
| 
