Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Фирмы "А", Германия к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", Республика Беларусь, г.Минск о взыскании 19809,22 Евро,
установил:
Истцом заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Б" 19809,22 евро задолженности по оплате лизинговых платежей.
В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика издержек, связанных с получением и переводом выписок из торгового реестра в сумме 94,20 евро и 57000 рублей, признав данные расходы необходимыми.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на погашение долга, а также на предъявление иска неуполномоченным лицом.
Рассмотрев материалы дел, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Спор рассматривается в Высшем Хозяйственном Суде Республики Беларусь по законодательству Республики Беларусь на основании пунктов 7.7 договоров лизинга автотранспортных средств N 1 от 27.01.2000 г. и N 2 от 27.01.2000 г., заключенных между "А" и ООО "Б", постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.09.1997 г. N 22.
27 января 2000 года между Фирмой "А" и Обществом с ограниченной ответственностью "Б" были заключены договор N 1 и договор N 2 лизинга автотранспортных средств, по условиям которых Фирма "А" передала в лизинг ООО "Б" на срок 60 месяцев пять седельных тягачей MERCEDES-BEN Z (D) и три тентованных полуприцепа KOEGEL, KAESSBOHRER, ACKERMANN FREUHAUF.
В соответствии с пунктами 4.1. договоров лизинга размер лизинговых платежей составлял ежемесячно по договору N 1 - 940 DM и по договору N 2 - 2060 DM, что согласно зафиксированному курсу евро к немецкой марке составляло соответственно 480,61 евро и 1053,26 евро или по двум договорам 1533,87 евро. 30.01.2002 г. прицеп ACKERMANN FREUHAUF возвращен лизингодателю, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортной техники по договору лизинга N 2 от 27.01.2000 г. С января 2002 г. ежемесячный лизинговый платеж по договору лизинга N 2 составил 899,88 евро, а по двум договорам 1380,49 евро.
Согласно пункту 4.3 договоров лизинга N 1 и N 2 ответчик обязан был осуществлять лизинговые платежи до 15 числа следующего месяца за текущий месяц.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В установленные договорами сроки ответчик лизинговые платежи не производил.
В силу пунктов 7.3 договоров N 1 и N 2 в случае неуплаты ООО "Б" в течение двух месяцев платежей за пользование транспортными средствами Фирмой "А" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договоры после предварительного уведомления ООО "Б" за один месяц до расторжения.
Письмами от 26.12.2002 г. истец предупредил ООО "Б" о расторжении договоров лизинга N 1 и N 2 в связи с неуплатой лизинговых платежей и письмами от 27.02.2003 г. вышеуказанные договоры расторг. По актам приема-передачи автотранспортной техники от 25.08.2003 г., 31.03.2003 г. и от 17.04.2003 г. автотехника была возвращена лизингодателю.
Однако оплата лизинговых платежей до момента возврата автотехники ответчиком не произведена, поэтому с него подлежит взысканию сумма долга по оплате лизинговых платежей в размере 19809,22 евро.
Размер подлежащей взысканию суммы задолженности подтверждается расчетом истца, графиком лизинговых платежей, расчетами лизинговых платежей, представленными ответчиком, квитанциями на уплату лизинговых платежей.
Судом не принимаются как необоснованные доводы ответчика о полном расчете по лизинговым платежам, так как доказательств полного расчета ответчиком не представлено. Представленные ответчиком квитанции от 17.02.2003 г., от 04.03.2003 г. и от 15.05.2003 г. на общую сумму 17000 долларов США не могут быть приняты во внимание, так как подложность данных квитанций подтверждена заключениями экспертов от 15.12.2004 г. N 7731/1882к и N 7731/1880к.
Судом не могут быть приняты во внимание также доводы ответчика о ликвидации Фирмы "А", так как данные доводы опровергаются выпиской из торгового реестра суда первой инстанции г. Франкфурт-на-Одере от 01 февраля 2005 года. Данная выписка из торгового реестра также подтверждает, что управляющим Фирмы "А" является господин Ш., что опровергает доводы ответчика о том, что доверенность представителю истца и исковое заявление подписана неуполномоченными лицами. Кроме того, доверенность представителя истца апостилирована (подлинник обозрен судом), а в силу статьи 5 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 г. заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен документ.
В соответствии со статьей 99 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, расходы истца по производству экспертизы в сумме 626640 рублей, а также по получению и переводу выписки из торгового реестра и в соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь относит их на ответчика. В части расходов по получению и переводу выписки из торгового реестра возмещению подлежат документально подтвержденные суммы - 33000 рублей и 34,20 евро. В соответствии со статьей 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь на ответчика также относятся расходы истца по уплате госпошлины.
Руководствуясь статьями 108, 150, 153, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Б" в пользу Фирмы "А" 19809,22 евро задолженности по уплате лизинговых платежей, 34,20 евро и 659640 рублей судебных издержек и 737 евро в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
В остальной части иска отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его объявления в судебном заседании, может быть обжаловано в порядке надзора.
| 
