Хозяйственный суд Витебской области в составе судьи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ремонтно-строительного предприятия "А" ООО (г.Витебск) к дочернему торгово-производственному республиканскому унитарному предприятию "Б" (г.Витебск) о признании акта недействительным.
Дело слушалось в открытом судебном заседании.
Определение выносится после объявленного перерыва 18.02.2005 года.
Заявлен иск о признании недействительным Акта приемки в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории - первая очередь второй этаж, отметка 6,030 м" от 26.03.2004 года.
Представителям истца и ответчика в заседании суда разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 39, 40, 43, 61 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Представитель истца в заседании суда поддержал свои доводы, изложенные в заявлении в адрес хозяйственного суда; ходатайств не имеет; суду рассматривать доверяет. Пояснил, что Акт приемки объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории не подписан органом Государственного строительного надзора. ДТП РУП "Б" представил подрядчику ВРСП "А" акт приемки, в котором были указаны номера и даты положительных заключений всех органов Государственного надзора, в том числе и органов Госстройнадзора. С учетом этого под актом приемки объекта в эксплуатацию была поставлена подпись представителя истца, как генподрядчика. Фактически Инспекция государственного строительного надзора дала отрицательное заключение. Согласно СНБ 1.03.04.2000 "Приемка в эксплуатацию объектов строительства" организация приемки объекта возлагается на заказчика, ответчика по настоящему делу. Приемка объектов при наличии мотивированного отказа со стороны органов Государственного строительного надзора не допускается. Считает, что объект не был принят приемочной комиссией в эксплуатацию в установленном порядке. В нарушение законодательства ответчик утвердил акт приемки и приступил к эксплуатации объекта на основании оспариваемого акта приемки. Акт приемки не подтверждает соответствие объекта утвержденной проектной документации и ставит под угрозу эксплуатационную надежность и безопасность объекта. С момента утверждения акта председателем приемочной комиссии объект считается официально принятым в эксплуатацию и этот документ влечет для истца и ответчика определенные юридические последствия, изменяет, устанавливает и прекращает их права и обязанности.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали; ходатайств не имеют; суду рассматривать спор доверяют. Считают, что заявление истца не содержит искового требования, а ответчик не привлекается к ответу по иску. ДТПРУП "Б" не может являться по указанному заявлению ответчиком, так как на него не указывается в иске как на нарушителя прав и законных интересов истца. Акт приемки в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории - первая очередь второй этаж, отметка 6,030 м" от 26.03.2004 года подписан всеми членами приемочной комиссии, в том числе и генподрядчиком, истцом по настоящему делу. Органы Государственного надзора до завершения работы приемочной комиссии представили заключения о готовности объекта. Приказом N 65 от 26 марта 2004 года акт был утвержден директором ДТПРУП "Б" Ивановым И.И. и объект считается принятым в установленном порядке. Торговый центр используется по назначению с 01.04.2004 года. Считает, что Акт приемки соответствует по форме и содержанию законодательству, подписан всеми членами приемочной комиссии и не нарушает права и законные интересы истца. Считает, что производство по делу должно быть прекращено в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, так как считает, что предмет спора, указанный истцом, не может быть предметом разбирательства в хозяйственном суде.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав пояснения и возражения представителей истца и ответчика, хозяйственный суд,
установил:
Приказом директора дочернего торгово-производственного республиканского унитарного предприятия "Б" от 20.02.2004 года N 37/1 назначена приемочная комиссия по приемке в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории - первая очередь второй этаж, отметка 6,030 м".
Приказом N 65 от 26 марта 2004 года приемочный акт был утвержден директором ДТПРУП "Б" Ивановым И.И.
В соответствии со статьей 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь хозяйственному суду подведомственны дела о признании недействительными (полностью или частично) ненормативного акта государственного или иного органа, не соответствующего законодательству Республики Беларусь и нарушающего права и законные интересы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Хозяйственный суд считает, что Акт приемки в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории - первая очередь второй этаж, отметка 6,030 м" от 26.03.2004 года не является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена по основаниям, предусмотренным параграфом 2 "Недействительность сделок" Главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Не относится такой акт и к документам, указанным в пункте 8 статьи 27 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Акт приемочной комиссии лишь фиксирует факт приемки объекта в эксплуатацию и утвержден приказом директора ДТПРУП "Б" Ивановым И.И., назначившим комиссию. В соответствии с пунктом 5.8 СНБ 1.03.04-2000 "Приемка законченных строительством объектов" полномочия приемочной комиссии прекращаются с момента утверждения акта о приемки объекта в эксплуатацию.
Таким образом, Акт приемки в эксплуатацию объекта "Реконструкция здания" по улице Т. под торговый центр с благоустройством прилегающей территории - первая очередь второй этаж, отметка 6,030 м" от 26.03.2004 года не является актом ненормативного характера и не порождает правовых последствий.
В силу статьи 103 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь уплаченная истцом государственная пошлина при подаче в хозяйственный суд подлежит возврату из республиканского бюджета.
Руководствуясь статьями 94, 95, 103, 168 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, хозяйственный суд,
определил:
Прекратить производство по делу.
В случае прекращения производства по делу вторичное обращение в хозяйственный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить ремонтно-строительному предприятию "А" общества с ограниченной ответственностью (г.Витебск) 240000 белорусских рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 001606 от 06.10.2004 года и платежному поручению N 002116 от 17.12.2004 года (находится в материалах дела).
Выдать справку после вступления определения хозяйственного суда в законную силу.
Определение хозяйственного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Витебской области в десятидневный срок после его объявления в заседании суда.
| 
