Хозяйственный суд, рассмотрев жалобу заявителя иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "А", г.Минск на отказ в совершении нотариального действия
заинтересованные лица:
Государственная нотариальная контора г.Пинска Брестской области
Управление юстиции Брестского областного исполнительного комитета
Республиканское унитарное предприятие "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", Пинский филиал ИЧУТПП "А" обратилось с жалобой на отказ ГНК г.Пинска Брестской области в совершении нотариального действия, выраженном в признании недействительным постановления об отказе в удостоверении договора о залоге от 10.12.2004 г., а с учетом ст. 159 ХПК, отмене обжалуемого постановления.
В заседании заявитель свои требования поддержал. Представители ГНК г.Пинска Брестской области, Управления юстиции Брестского ОИК не согласились с удовлетворением жалобы. РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру", Пинский филиал не согласилось с возражениями ГНК г.Пинска Брестской области в отношении допущенных регистратором нарушений.
В судебном заседании 17.02.2005 г. был объявлен перерыв до 11.00, 21.02.2005 г.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, хозяйственный суд
установил:
ИЧУТПП "А" в начале октября 2004 г. обратилось в ГНК г.Пинска Брестской области с просьбой рассмотреть документы и удостоверить договор залога здания, расположенного в г.Пинске по ул. К., 27. Постановлением ГНК г.Пинска Брестской области от 10.12.2004 г. в совершении нотариального действия отказано. По мнению заявителя, отказ является незаконным и необоснованным.
Так, заявитель не согласен с доводами нотариуса о том, что поскольку собственником имущества унитарного предприятия является его учредитель, то договор купли-продажи здания должен быть подписан непосредственно учредителем, поскольку исходя из содержания статей 44, 46, 113 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие является самостоятельным субъектом хозяйствования, которое вправе самостоятельно совершать сделки (ограничения установлены только законодательством, в частности, п. 2 ст. 276 ГК Республики Беларусь).
Не согласен заявитель с п. 3 постановления от 10.12.2004 г., в котором указано, что согласие на совершение сделки должно даваться в каждом конкретном случае, поскольку данное положение не закреплено ни в одном нормативном правовом акте. В то же время нотариусу были представлены документы, подтверждающие согласие собственника на совершение сделки. Что касается учредительных документов чешского ООО "Т", то заявителем была представлена выписка из торгового реестра страны происхождения, в которой указаны все данные об этой компании.
Возражает ИЧУТПП "А" против указания в ч. 3 п. 3 постановления на то, что закон предусматривает согласие именно собственника, а не его представителя, действующего на основании доверенности. По мнению заявителя, это противоречит ст. 183 ГК Республики Беларусь (представительство), поскольку решение N 2 от 1.09.2003 г. подписано доверенным лицом. Кроме этого, на доверенности, выданной доверенному лицу, указана дата: 6.11.2003 г., срок действия в течение трех лет с даты выдачи, иные необходимые реквизиты.
В пояснениях от 5.01.2005 г. заявитель дополнительно указал, что исходя из его понимания содержания ст. 113, п. 1 ст. 114 ГК Республики Беларусь свидетельство (удостоверение) N 112/04:218 о государственной регистрации перехода права собственности на капитальное строение от 8.07.2004 г. и выписка N 218:302/04, не противоречат друг другу.
В отзыве ГНК г.Пинска Брестской области в качестве оснований возражений против жалобы указало большинство из своих доводов, приведенных в обжалуемом постановлении.
В частности, исходя из содержания норм ст. 113, 520 ГК Республики Беларусь, положений ст. 5 устава ИЧУТПП "А", унитарное предприятие, владея, пользуясь и распоряжаясь принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения имуществом, не вправе самостоятельно выступать стороной по договору купли-продажи недвижимого имущества и приобретать право собственности на него. Следовательно, договор купли-продажи от 10.05.2004 г. в силу ст. 169 ГК Республики Беларусь является ничтожным. На основании ст. 49, 186, ч. 2 п. 3 ст. 276 ГК Республики Беларусь ГНК г.Пинска Брестской области считает, что принятие решения по распоряжению имуществом является компетенцией исполнительного органа предприятия, а не поверенного лица.
РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (Пинский филиал) в пояснениях указало, что исходя из содержания ст. 44, 46, п. 1 ст. 113 ГК Республики Беларусь унитарное предприятие является самостоятельным субъектом хозяйствования, которое обладает наделенными законодательством и собственником полномочиями, в том числе и на заключение договоров.
В силу положений норм ст. 113, 131 ГК Республики Беларусь, п. 2 ст. 8, ст. 59 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним" регистрация права собственности на здание была осуществлена за собственником имущества унитарного предприятия - ООО "Т", а право хозяйственного ведения - за ИЧУТПП "А". Поэтому регистрация права собственности и возникновение права хозяйственного ведения на здание, расположенное в г.Пинске по ул. К., 27, произведена в соответствии с действующим законодательством. Что касается свидетельства (удостоверения) N 112/04-218 от 8.07.2004 г., то оно выдано в соответствии с Правилами заполнения свидетельства (удостоверения) о государственной регистрации, утв. приказом ГУП "Национальное кадастровое агентство" N 120 от 11.05.2004 г. и не является правоустанавливающим документом, а лишь подтверждает произведенные регистрационные действия.
В ходе рассмотрения дела судом был направлен запрос в НПГ РУП "Национальное кадастровое агентство" в отношении правильности произведенных Пинским филиалом РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" регистрационных действий. В ответе N 357 от 14.02.2005 г. РУП "Национальное кадастровое агентство" не указало каких-либо возражений в отношении осуществленных регистрационных действий, а также ответило на поставленные судом вопросы.
Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы ИЧУТПП "А" в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 113 ГК Республики Беларусь унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Частью 4 п. 2 данной статьи установлено, что имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов или членов крестьянского (фермерского) хозяйства) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения.
В силу п. 1 ст. 276 ГК унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с законодательством. Пункт 3 ст. 276 Кодекса предусматривает, что унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, в залог, вносить в качестве вклада в уставный фонд хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законодательством и собственником имущества.
Таким образом, законодательством (ст. 276 Кодекса) установлено ограничение только на продажу (не покупку), сдачу в залог недвижимого имущества без согласия собственника. Уставом ИЧУТПП "А" (подписанным по доверенности от имени собственника - учредителя О.В.), утвержденным решением N 1 ООО "Т" от 2.03.2003 г. и зарегистрированным в установленном порядке дополнительные ограничения не установлены. Пунктом 1 ст. 12 Устава к компетенции учредителя отнесены, в частности, только вопросы по контролю над использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
К правам предприятия (ст. 4 устава ИЧУТПП "А") отнесено право на заключение различного рода договоров и контрактов в соответствии со своими правами, определяемыми в уставе и действующим законодательством. Ограничение этого права (фактически это следует из содержания постановления нотариальной конторы) противоречит принципу свободы договора (ст. 2 ГК) и положениям п. 1 ст. 44 ГК, согласно которому, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество, несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Кроме этого, согласно п. 2 ст. 280 ГК плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, а также имущество (по мнению суда, движимое и недвижимое), приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договорам или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном законодательством для приобретения права собственности. Порядок приобретения права собственности регулируется гл. 14 ГК. В частности, согласно п. 2 ст. 224 Кодекса, если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента его регистрации, если иное не установлено законодательством.
Действительно, в п. 1.1 заключенного договора N 10/03 купли-продажи здания от 10.05.2004 г. указано, что продавец (ликвидационная комиссия Минсельхозпрода Республики Беларусь по ликвидации МГП "П") продает, а покупатель (ИЧУТПП "А") покупает кирпичное здание колерной мастерской, а пункт 5.1 договора содержит указание порядка перехода права собственности на объект недвижимости.
Суд отмечает, что договор купли-продажи здания вступает в силу и считается заключенным с момента его подписания сторонами. При этом, согласно п. 1 ст. 522 ГК право собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости переходит к покупателю с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. Согласно п. 1 ст. 424 по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление (далее для целей настоящего раздела - в собственность, если из существа обязательства и статуса стороны в обязательстве не вытекает иное) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При отказе в совершении нотариального действия нотариальной конторой не учтено своеобразие правового положения продавца и покупателя. Так продавец фактически сохраняет право собственности на недвижимость до момента регистрации перехода права собственности, а покупатель имеет статус титульного владельца, поскольку владеет проданным недвижимым имуществом на законном основании. То есть для третьих лиц (в том числе ГНК г.Пинска Брестской области) покупатель может стать собственником недвижимости только после государственной регистрации перехода права собственности. При этом, в договорах купли-продажи недвижимости большее значение имеет правовое положение продавца, которым может быть унитарное предприятие, право которого на распоряжение имущества ограничено законом (п. 3 ст. 276 ГК), чем "фигура" покупателя (в данном случае ИЧУТПП "А"), право которого на приобретение имущества (движимого и недвижимого) в рассматриваемой ситуации не было ограничено.
По мнению суда, отсутствие в договоре N 10/03 купли-продажи здания от 10.05.2004 г. каких-либо указаний на то, что недвижимое имущество переходит к покупателю по договору - ИЧУТПП "А" на праве хозяйственного ведения (а не на праве собственности) не свидетельствует о ничтожности сделки по основаниям ст. 169 ГК, поскольку материалами дела подтверждается приобретение ИЧУТПП "А" здания на праве хозяйственного ведения, а не в собственность. При этом суд согласен с мнением РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" (письмо N 357 от 14.02.2005 г.), что указание в рассматриваемом договоре купли-продажи недвижимости на то, что право собственности возникает у собственника унитарного предприятия, не является существенным условием договора.
Таким образом, важное значение приобретает порядок регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Организация по государственной регистрации подтвердила, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО "Т", Чехия, а право хозяйственного ведения за ИЧУТПП "А". При этом возникновение и регистрация права хозяйственного ведения была бы невозможна без регистрации права собственности.
Согласно выписке N 218:302/04 от 27.09.2004 г. право собственности на здание колерной мастерской зарегистрировано за ООО "Т", а право хозяйственного ведения за ИЧУТПП "А". При этом свидетельство (удостоверение) N 112/04-218 о государственной регистрации перехода права собственности на капитальное строение, возникновение права хозяйственного ведения выдано ИЧУТПП "А" не как собственнику, а как заявителю (кандидату в правообладатели). Поэтому указание в данном свидетельстве только ИЧУТПП "А" (без ООО "Т") не свидетельствует о том, что ИЧУТПП "А" стало собственником недвижимого имущества. Пинский филиал РУП "Брестское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру" совершал регистрационные действия и заполнял свидетельство в соответствии с Правилами заполнения свидетельства (удостоверения) о государственной регистрации, утв. приказом ГУП "Национальное кадастровое агентство" N 120 от 11.05.2004 г. Согласно п.п. 4, 9 данных Правил, в случае, если по одному заявлению совершается несколько регистрационных действий, по решению регистратора заявителю может быть выдано одно свидетельство на все объекты государственной регистрации, что и имело место по настоящему делу. При этом регистрация связанных между собой прав (в данном случае, права собственности и права хозяйственного ведения) осуществляется одновременно в силу требований ст. 59 Закона Республики Беларусь "О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним".
Кроме этого суд отмечает, что выданное свидетельство (удостоверение) N 112/04-218 исходя из требований Закона о регистрации, не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности, а лишь подтверждает совершение регистратором определенных регистрационных действий.
В отношении указания в п. 3 обжалуемого постановления на не представление ИЧУТПП "А" учредительных документов собственника (ООО "Т"), а также иных основаниях, суд отмечает, что согласно жалобе эти основания стали известны заявителю только после получения обжалуемого постановления. Данный факт представитель ГНК г.Пинска Брестской области в судебном заседании не опровергал.
При этом ГНК г.Пинска Брестской области в заседание не представила доказательств того, что решения N 2 от 1.09.2003 г. и N 4 от 17.11.2003 г. не соответствуют требованиям действующего законодательства. В то же время, согласно п. 10, 15 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий государственными нотариальными конторами Республики Беларусь, утвержденной приказом Министерства юстиции Республики Беларусь от 30 апреля 1976 г. N 7 (действовала во время совершения действий) нотариус вправе истребовать документы, необходимые для совершения нотариальных действий или отложить в этих целях совершение нотариального действия. Аналогичное указание содержится в п. 16 Положения о нотариате и нотариальной деятельности в Республике Беларусь, утвержденном Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2000 г. N 38. Судом в ходе рассмотрения дела были истребованы учредительные документы ООО "Т", однако каких-либо иных оснований возражений против жалобы в части вопроса о том, "какой орган собственника компетентен дать согласие на совершение сделки и в какой форме", нотариальный орган не представил. В связи с этим суд рассматривает данный вопрос с учетом ст. 43 ХПК в пределах заявленных оснований для удовлетворения и возражений против жалобы.
Противоречит действующему законодательству и указание нотариального органа на то, что "закон предусматривает согласие именно собственника имущества, а не его представителя, действующего на основании доверенности". В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК Республики Беларусь сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, законодательстве либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного управления и самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Выданная директором ООО "Т" М.Х. доверенность (исходя из ГК - это односторонняя сделка) от 26.03.2003 г. содержит указание на право подавать любые заявления, заключать и подписывать договора без ограничений от имени доверителя. В связи с этим указание в отзыве на то, что исходя из положений ст. 186, ч. 2 п. 3 ст. 276 ГК принятие решения по распоряжению имуществом является компетенцией исполнительного органа (в данном случае М.Х.), а не поверенного лица (О.В.) не соответствует действующему законодательству. При этом О.В., являясь одним из учредителей ООО "Т" и действующая на основании доверенности (выдана директором ООО "Т" М.Х.), предоставила право директору ИЧУТПП "А" Л.А. (решение N 4 от 17.11.2003 г.) продавать принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в залог. На сегодняшний день О.В. является единственным учредителем ООО "Т" (выписка из торгового реестра от 15.12.2004 г., номер выписки 44492/2004). ИЧУТПП "А" дополнительно представлены документы, которые могут подтверждать факт одобрения необходимости передачи недвижимого имущества в залог (О.В. от 16.02.2005 г., заявление М.Х. от 4.02.2005 г.)
Также в постановлении указано на отсутствие даты доверенности, удостоверенной М.О. В то же время, в исследуемой доверенности (г.Наход, 2003 год) содержится дата ее выдачи - 26.03.2003 г., текущий номер книги заверений (0-810/2003), а также указание на трехлетний срок ее действия. Имеется дата и на доверенности от 6.11.2003 г. Возражения нотариуса о том, что дата доверенности должна быть указана обязательно прописью, являются голословными, поскольку в силу ст. 1117 ГК Республики Беларусь форма и срок действия доверенности определяется по праву страны, где выдана доверенность. ГНК г.Пинска Брестской области не представлены доказательства, что доверенность не соответствует требованиям Чешского законодательства.
Что касается письма Министерства юстиции Республики Беларусь от 9.08.2002 г. N 08-2-10-9834, и запроса ОО "Белорусская нотариальная палата" N 58/6 от 19.06.2002 г., то вследствие их исследования, суд пришел к выводу, что эти документы не соответствуют требованиям ст. 64, 65 ХПК Республики Беларусь.
Суд пришел к выводу, что все иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, вследствие их оценки не имеют существенного значения для рассмотрения жалобы. В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь государственная пошлина подлежит взысканию с ГНК г.Пинска Брестской области в пользу ИЧУТПП "А" в сумме 240000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 150, 153, 159, 160 ХПК Республики Беларусь, Декретом Президента Республики Беларусь от 12.03.2003 г. N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", хозяйственный суд
решил:
Жалобу иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" (г.Минск) на отказ Государственной нотариальной конторы г.Пинска Брестской области в совершении нотариального действия удовлетворить, отменить постановление ГНК г.Пинска Брестской области от 10.12.2004 г. об отказе в удостоверении договора залога здания, расположенного в г.Пинске по ул. К., 27.
Взыскать в порядке первоочередного исполнения с Государственной нотариальной конторы г.Пинска Брестской области (г.Пинск) в пользу иностранного частного торгово-производственного унитарного предприятия "А" (г.Минск) расходы по государственной пошлине в сумме 240000 рублей.
Выдать приказ.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
|
