Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИЧУТЭП "А" к ПКООО "Б" о взыскании 12804734 рублей и по встречному иску ПК ООО "Б" к ИЧУТЭП "А" о взыскании 11595828 рублей,
установил:
Первоначальный иск заявлен ИЧУТЭП "А" о взыскании с ПКООО "Б" 12804734 рублей, из них 11728578 рублей сумма основного долга, 607192 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, 468964 рубля неустойка по контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16/2004 от 11.03.2004 года.
Истец по первоначальному иску оказал ответчику услуги по перевозке груза, однако ответчик своевременно расчет за перевозку не осуществил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство об увеличении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения 21.02.2005 года. Ходатайство о взыскании неустойки на день вынесения решения удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доплачена госпошлина. Таким образом, суд принимает к рассмотрению расчет неустойки, произведенный истцом на 16.11.2004 года. Ходатайство об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами суд принимает к рассмотрению, однако расчет подлежит уточнению. Поскольку, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами при уточненном расчете больше, чем заявляет истец, однако суд не имеет права выхода за пределы исковых требований, то принимается к рассмотрению сумма 630173 рубля согласно ходатайства истца. Кроме того, истец уменьшил исковые требования в части взыскания суммы основного долга до 11595828 рублей, в связи с погашением ответчиком 22.10.2004 года задолженности в размере 132750 рублей. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Встречный иск заявлен о взыскании с ИЧУТЭП "А" 11595828 рублей, из них 1159000 рублей убытки (реальный ущерб), связанные с получением разрешения на продление срока проведения внешнеторговой операции, 10242396 рублей неполученная арендная плата (упущенная выгода), 194432 рубля неустойка по контракту N 16/2004 от 11.03.2004 года. Встречный иск направлен к зачету первоначального иска.
Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал и указал на то, что груз ответчиком доставлен с просрочкой, поэтому истец понес убытки, а также рассчитал неустойку.
Представитель ответчика встречное исковое заявление не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Производство по делу судом приостанавливалось до получения дополнительных документов из ОАО "Д". Истребуемый договор аренды N 6 от 05.07.2004 года судом получен и приобщен к материалам дела.
В судебном заседании допрошен специалист Министерства торговли Республики Беларусь по вопросу сроков выдачи разрешений на проведение внешнеторговой операции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ответчиком ПКООО "Б" (покупатель) и "Х", ЛТД, Тайпей, Тайвань (продавец) заключен контракт N А3120021 от 10.02.2004 года, в соответствии с которым продавец обязался поставить ответчику (покупателю) оборудование. Цена и общая стоимость контракта составила 88000 долларов США.
В контракте стороны определили порядок расчета предоплата 90% от общей стоимости контракта в течении 7 дней от даты получения покупателем извещения от продавца о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.1. А) контракта).
Окончательная оплата 10% от общей стоимости контракта производится ответчиком в течении 7 дней с момента поступления оборудования на территорию покупателя (п. 3.1.Б) контракта).
Стороны также установили, что право собственности на оборудование перейдет от продавца к покупателю после его отгрузки и полной оплаты (п. 3.4. контракта).
Извещение от продавца о готовности оборудования ответчик ПКООО "Б" получил 03.07.2004 года согласно уведомления. В данном уведомлении ответчику ПКООО "Б" предлагалось перевести 90% предоплаты продавцу в течении 7 дней с момента получения уведомления о готовности оборудования.
Платежным поручением от 12.07.2004 года N 7 ответчик ПКООО "Б" перечислил продавцу предоплату в размере 79200 долларов США.
Ответчик ПКООО "Б", после заключения контракта N А3120021 от 10.02.2004 года обратился к истцу ИЧУТЭП "А" об организации перевозки указанного груза.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16/2004 от 11.03.2004 года, в соответствии с которым ИЧУТЭП "А" (экспедитор) обязался оказать ответчику ПКООО "Б" (клиент) транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза (оборудования) из порта Kaohsiung, Тайвань на таможенный склад, указанный ответчиком.
Во исполнение контракта 07.07.2004 года от ответчика истцу поступила заявка на организацию перевозки груза, находящегося под таможенным контролем из Тайваня, 26.07.2004 года ответчик дал поручение застраховать груз, объявив стоимость груза 88000 долларов США.
Стоимость услуг истца составила 19289250 рублей, которая состояла из суммы за перевозку 18517500 рублей, суммы за страховку перевозки 771750 рублей.
Истцом принята заявка и поручение ответчика к исполнению и организована международная морская перевозка груза из порта Тайваня в порт Клайпеды (Литовская Республика) и международная автомобильная перевозка груза из порта Клайпеда в город Минск.
Согласно п. 2.1. контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16/2004 от 11.03.2004 года срок поставки оборудования груза на таможенный склад, указанный ответчиком в течении 40 дней с момента выхода морского контейнера из порта загрузки.
Как следует из материалов дела, контейнер с грузом вышел из порта загрузки 28.07.2004 года, однако на склад ответчика груз прибыл 20.09.2004 года согласно представленной СМR. Таким образом, просрочка в доставке груза составила 14 дней (в соответствии с условиями контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание груз должен был быть доставлен 06.09.2004 года).
В соответствии со ст. 739 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Согласно ст. 311 ГК РБ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Как следует из Приложения N 1 к контракту на транспортно-экспедиционное обслуживание срок оплаты предоплата 50% в течение трех банковских дней после прибытия груза в порт назначения и до отправки контейнера с грузом из порта в Минск. Оставшиеся 50% уплачиваются в течение трех дней с момента сдачи груза на таможенный склад, указанный клиентом и подписания им акта сдачи-приемки.
Из материалов дела усматривается, что ответчик предоплату не производил. Груз на таможенный склад сдан 20.09.2004 года, акт приемки-сдачи выполненных работ составлен 24.09.2004 года. Сумма за перевозку составила 18517500 рублей, счет на оплату выставлен истцом ранее 01.09.2004 года. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения акта приемки выполненных работ, а также указал на то, что не произвел оплату за перевозку, поскольку ему причинены убытки несвоевременной доставкой груза. Иных возражений по осуществлению перевозки ответчиком не заявлено.
Согласно п. 6.2 контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16/2004 от 11.03.2004 года в случае несвоевременной оплаты счетов экспедитора клиент оплачивает экспедитору пеню в размере 0,075% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Поскольку, перевозка ответчиком осуществлена надлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованном требовании истца о взыскании суммы перевозки, пени за просрочку в оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
С 27.09.2004 года задолженность ответчика составляла 18517500 рублей. Ответчик произвел оплаты п/п N 0875 от 01.10.2004 года на сумму 6788922 рубля, п/п от 22.10.2004 года задолженности в размере 132750 рублей. Остаток суммы основного долга составил 11595828 рублей.
Размер пени на 16.11.2004 года составил 468964 рубля (с 27.09.2004 года по 01.10.2004 года, 18517500 руб. х 0,075% х 5дн.; с 02.10.2004 года по 22.10.2004 года, 11728578 руб. х 0,075% х 21 дн.; с 23.10.2004 года по 16.11.2004 года, 11595828 руб. х 0,075% х 25 дн.).
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 21.02.2005 года составила 630173 рубля (с 27.09.2004 года по 01.10.2004 года, 6788922 руб. х 17% х 5 дн.; с 27.09.2004 года по 22.10.2004 года, 132750 руб. х 17% х 26 дн.; с 27.09.2004 года по 21.02.2005 года, 11595828 руб. х 17% х 148 дн.).
Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению частично исходя из следующего.
Как усматривается из представленных материалов, срок доставки груза определялся сторонами в течении 40 дней с момента выхода контейнеров из порта загрузки. Просрочка в доставке составила 14 дней.
На основании п. 2.2. контракта N 16/2004 от 11.03.2004 года в случае нарушения экспедитором сроков доставки груза он обязан выплатить неустойку в размере 0,075% от стоимости фрахта за каждый день просрочки в поставке груза.
Таким образом, требование истца по встречному иску в части взыскания неустойки в размере 194432 рублей подлежит удовлетворению (с 06.09.2004 года по 19.09.2004 года, 14 дн. х 0,075% х 18517500 руб.).
В соответствии со ст. 14 ГК РБ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 6.7. контракта N 16/2004 от 11.03.2004 года сторона, для которой становится невозможным исполнить свои обязательства обязуется незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании указанных обстоятельств. Если сторона не известит другую сторону о форс-мажорных обстоятельствах в разумные сроки, она будет лишена права ссылаться на указанные обстоятельства в дальнейшем.
В материалах дела содержатся письма от 10.08.2004 года, от 26.07.2004 года, в которых указано на форс-мажорные обстоятельства, вызвавшие задержку в доставке груза. Вместе с тем, данные письма адресованы ответчику по встречному иску и доказательства передачи данных писем истцу не имеется. Таким образом, суд не может принять данные письма во внимание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2.6 Указа Президента Республики Беларусь N 7 от 04.01.2000 года юридические лица обязаны обеспечить по внешнеэкономическим операциям поступление товаров по импорту не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа за товары.
Истец по встречному иску перечислил предоплату продавцу по контракту N А3120021 от 10.02.2004 года п/п N 7 от 12.07.2004 года. Следовательно, в течении 60 дней после перечисления денежных средств, ответчик по встречному иску должен был доставить оборудование, однако в связи с пропуском установленного срока доставки, ответчик доставил истцу оборудование позже, в связи с чем истец по первоначальному иску пропустил 60-дневный срок на доставку товара.
В том случае, если бы ответчик по встречному иску произвел доставку груза истцу в течении 40 дней с момента выхода морского контейнера из порта загрузки, истец не пропустил бы установленный срок для проведения внешнеторговой операции.
Истец по встречному иску обратился в Министерство торговли Республики Беларусь для выдачи разрешения на продление срока для проведения внешнеторговой операции. В судебном заседании допрошен специалист Министерства торговли Республики Беларусь Л., который указал, что заявление о продлении срока на проведение внешнеторговой операции от истца поступило 06.09.2004 года, то есть в установленный срок. Разрешение было выдано 19.10.2004 года N 02180401355, за что истец по первоначальному иску уплатил 1159000 рублей п/п N 0948 от 27.10.2004 года.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом по встречному иску требований о взыскании с ответчика 1159000 рублей убытков, поскольку данные денежные средства уплачены истцом, в связи с невыполнением ответчиком надлежащим образом условий контракта N 16/2004 от 11.03.2004 года.
Вместе с тем, истцу по встречному иску о взыскании с ответчика 10242396 рублей не полученной арендной платы надлежит отказать исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, после заключения контракта на транспортно-экспедиционное обслуживание N 16/2004 от 11.03.2004 года истец по первоначальному иску заключил договор аренды N 6 от 05.07.2004 года с СООО "К", в соответствии с которым истец (арендодатель) передает во временное владение и пользование арендатору СООО "К" оборудование, которое будет в будущем доставлено по контракту между истцом и ответчиком ИП "А".
В договоре аренды N 6 от 05.07.2004 года стороны определили, что имущество должно быть передано арендатору СООО "К" в течении 2 дней с момента получения имущества арендодателем в срок, предусмотренный контрактом N 16/2004 от 11.03.2004 года между арендодателем и ИП "А".
Договор аренды N 6 от 05.07.2004 года передан истцом по встречному иску в ОАО "Д" в связи с заключением кредитного договора N 04-11/30-2004 от 12.07.2004 года.
Истец по встречному иску полагает, что если оборудование доставлено позже, то истец не получил арендную плату, поскольку истец мог сдать в аренду оборудование ранее. Данный довод не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РБ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором.
Согласно ст. 579 ГК РБ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.
В соответствии с п. 3.4. контракта N А3120021 от 10.02.2004 года право собственности на оборудование перейдет от продавца к покупателю после его отгрузки и полной оплаты.
Таким образом, истец по встречному иску становится собственником имущества после передачи ему оборудования и полной оплаты и только тогда имеет право сдавать такое оборудование в аренду и получать арендную плату.
Как усматривается из материалов дела, истец по встречному иску получил оборудование 20.09.2004 года, произвел окончательную оплату за оборудование 14.10.2004 года.
Таким образом, требовать не полученную арендную плату с перевозчика ИП "А" за период с 06.09.2004 года по 19.09.2004 года истец не имел права, поскольку в указанный период не являлся собственником имущества, а также не был уполномочен собственником на сдачу оборудования в аренду. Следовательно, истец по первоначальному иску не понес убытков в размере 10242396 рублей не полученной арендной платы.
В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РБ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию 194432 рубля неустойка, 964568 рублей убытки (1159000 руб. - 194432 руб.)
На основании ст. 108 ХПК РБ, расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 633599 рублей возложить на ответчика, госпошлину в размере 1149 рублей возложить на ответчика ПК ООО "Б". По встречному иску госпошлину в размере 48228 рублей возложить на ИП "А".
Руководствуясь статьями 150, 153, 160 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с ПК ООО "Б" в пользу ИЧУТЭП "А" 11595828 рублей сумма основного долга, 468964 рубля неустойка, 630173 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами, всего: 12694965 рублей, а также 633599 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Взыскать с ИЧУТЭП "А" в пользу ПК ООО "Б" 194432 рубля неустойка, 964568 рублей убытки, всего: 1159000 рублей, а также 57950 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
В части взыскания 10242396 рублей убытки (упущенная выгода), 194432 рубля убытки (реальный ущерб) истцу в иске отказать.
Произвести зачет.
Взыскать с ПК ООО "Б" в пользу ИЧУТЭП "А" 11535965 рублей, а также 575649 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Взыскать с ПК ООО "Б" 1149 рублей госпошлины в доход республиканского бюджета.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование.
Кассационная жалоба может быть подана в течении 10 дней после вынесения решения.
| 
