Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б", республиканскому унитарному предприятию "В", третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчиков концерн "Г" о взыскании 46748380 рублей задолженности, пени и процентов
Исследовав и оценив непосредственно в судебном заседании все имеющиеся в материалах дела, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд
установил:
Истец - общество с ограниченной ответственностью "А" предъявил иск к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б" и республиканскому унитарному предприятию "В" о взыскании 46748380 руб., из которых 12029481 рубль - задолженность за выполненные работы по договору подряда N 07/11 от 04.01.2002 г., 24147208 руб. пеня и 10571691 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ко дню слушания дела от ответчика РУП "В" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В отзыве на исковое заявление этот ответчик исковые требования признал. Эту же позицию поддержал и концерн "Г", который предложил сумму основного долга погасить за счет средств инновационного фонда. РУП "Б" исковые требования не признал, сославшись на тот факт, что по разделительному балансу данный долг отошел к РУП "В".
Согласно п. 2 статьи 372 Гражданского кодекса вина в гражданском праве презюмируется, то есть факт ее отсутствия доказывается самим должником.
К моменту слушания дела от ответчика не поступили какие-либо доказательства, позволяющие поставить под сомнение факт наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения долга и уплаты санкций. В судебном заседании судом с достоверностью установлен факт выполнения подрядных работ, равно как и факт просрочки в оплате.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания 12029481 руб. задолженности за выполненные работы подтверждены документально, не опровергнуты ответчиком РУП "В", они подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика следует взыскать 10902255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера учетной ставки банка 17% годовых за период просрочки согласно расчету на 28.02.2005 г. С ответчика РУП "В" следует взыскать и 5 млн. неустойки с учетом ходатайства.
Расходы истца по государственной пошлине в сумме 1882451 руб. следует отнести на ответчика. С ответчика взыскать в доход бюджета 9920 рублей государственной пошлине. В иске к РУП "Б" отказать.
На основании изложенного, руководствуясь Декретом Президента Республики Беларусь N 9 от 12.03.2003 г., статьями 288, 290, 310, 312, 366, 372, 696, 701 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 43, 101, 108, 150 - 154, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, -
решил:
В порядке первоочередного исполнения взыскать с республиканского унитарного производственного предприятия "В" в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" 27931736 руб.(из которых 12029481 руб. - задолженность за выполненные работы, 5000000 руб. пеня и 10902255 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами), а также 1882451 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска отказать.
В иске к РУП "Б" отказать.
В порядке первоочередного исполнения взыскать с расчетного счета республиканского унитарного производственного предприятия "В" в доход республиканского бюджета на счет ИМНС вид платежа 01, назначение платежа 04801 9920 рублей государственной пошлины.
Приказы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию хозяйственного суда Брестской области в 10-дневный срок после его объявления.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
28 февраля 2005 г.
По иску общества с ограниченной ответственностью "А" к республиканскому унитарному производственному предприятию "Б", РУПП "В", третье лицо без самостоятельных требований на стороне ответчика концерн "Г" о взыскании 46748380 рублей задолженности, пени и процентов.
Рассмотрев материалы, заслушав пояснения представителей сторон, прибывших для участия в слушании дела, хозяйственный суд установил, что ответчиками по настоящему делу являлись два самостоятельных юридических лица - РУП "Б" и РУПП "В", привлеченный к участию в деле в процессе судебного разбирательства, то есть имело место процессуальное соучастие, предусмотренное статье 41 ХПК РБ. Истец настаивал на взыскании указанной в исковом заявлении суммы с РУП "Б" на том основании, что с данным юридическим лицом был заключен договор подряда N 07/11 от 04.01.2002 г., нарушение обязательств, возникших из данного договора, и явилось основанием для предъявления иска к указанному субъекту - РУП "Б".
В судебном заседании было установлено, что 1 апреля 2002 г. была проведена реорганизация РУП "Б" путем выделения из его имущества комплекса имущества и создания на базе выделенного имущества самостоятельного юридического лица - РУПП "В". Сущность реорганизации состоит в том, что ее последствием является не прекращение деятельности юридического лица, а сингулярное правопреемство в данном случае.
Согласно статье 54 п. 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь (кодекса) при выделении из состава юридического лица одного или нескольких лиц к каждому из них в соответствии с разделительным балансом переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс РУП "Б" четко указал на переход задолженности, и, соответственно, и ответственности по ней, на РУПП "В". Подрядные работы осуществлялись именно для РУПП "В". Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Одновременно в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии со статьей 56 п. 1 кодекса, орган, принявший решение о реорганизации юридического лица, должен был уведомить всех его кредиторов об этом. Данное требование законодательства органом, принявшим решение о реорганизации, было нарушено. Доказательств уведомления истца о реорганизации суду представлено не было. При таких обстоятельствах закон не определяет правовые последствия такого не уведомления. Статья 56 п. 3 кодекса закрепила правило о том, что если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица. Разделительный баланс такую возможность дает. Поэтому суд пришел к выводу о необходимости взыскания суммы иска именно с РУПП "В", а не с РУП "Б", который являлся стороной по договору. С момента подписания разделительного баланса оплату задолженности осуществляло РУПП "В". Данная оплата истцом принималась в счет погашения задолженности без возражений
Суд учел ходатайство об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию, и уменьшил ее на основании статьи 314 кодекса, поскольку сумма взыскиваемых истцом процентов и неустойка, больше суммы основной задолженности, что явно свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
| 
