Хозяйственный суд Гродненской области, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску ГОУП "А" к Департаменту охраны МВД РБ о взыскании 18309136 руб.,
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика 18309136 руб. задолженности из которых 17176254 руб. ущерба причиненного в результате хищения автотранспортного средства и 1132882 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 18020688 руб. причиненного в результате хищения автомашины с комплектующими деталями (автосигнализация, автомагнитола и др.) и 1188578 руб. руб. проценты, а всего 19209266 руб.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что иск не признает по мотивам указанным в отзыве на исковое заявление.
Хозяйственный суд, рассмотрев материалы дела установил, что между сторонами по делу 18.10.99 г. заключен договор на охрану объекта - обособленного структурного подразделения "Б".
В ночь с 27 на 28 апреля 2004 года из гаража структурного подразделения истца было совершено хищение автомашины "Шкоды-Октавия", остаточной стоимостью 18020688 руб.
По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 205 УК РБ, которое 28.06.04 г. приостановлено за не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
Согласно п. 1.1 договора "охрана" принимает под охрану объекты (помещения), перечисленные в прилагаемом к договору перечне и в плане (схеме) охраняемых объектов.
А порядок охраны материальных ценностей, требования, предъявляемые к технической укрепленности объектов, пропускного и внутриобъектового режима, регламентируется инструкцией, разработанной и утвержденной сторонами, и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).
Государственным стандартом РБ (СТБ 1250-2000) "Охрана объектов и физических лиц" установлены термины и определения основных понятий в области охраны:
П. 3.1 - охрана объекта: совокупность правовых, организационных и охранных мер, осуществляемых уполномоченными на то органами и лицами в соответствии с законодательством, обеспечивающих защиту физических лиц от противоправных посягательств.
П. 3.16 - способы охраны: совокупность мероприятий и действий лиц, осуществляющих охранную деятельность. К способам охраны могут быть отнесены установление пропускного режима, выставление постов, осмотр охраняемых объектов, задержание и досмотр лиц, совершающих противоправные посягательства, применения оружия, специальных средств и т.д.
П. 3.17 - технические средства охраны - это конструктивно законченные, выполняющие самостоятельные функции устройства, в том числе аппаратно-программные, входящие в состав системы охраны объектов.
П. 3.18 - технические системы охраны - совокупность совместно действующих технических средств охраны, установленных на охраняемом объекте и объединенных системой инженерных сетей и коммуникаций, к ним относятся - системы тревожной сигнализации, системы передачи извещений, системы управления и контроля доступом, телевизионные системы видеонаблюдения и т.д.
Согласно п. 2.2.1 хозорган обязан оборудовать объекты (помещения) техническими средствами охраны, создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей и др.
Сторонами по делу разработана инструкция по охране обособленного структурного подразделения "Б" от 14.01.04 г. согласно которой стрелок ВОХР обязан проверить исправность проездных ворот, состояние освещения, наличие первичных средств пожаротушения, работоспособность средств охранной и пожарно-охранной сигнализации (если имеется), телефонной связи. Совместно с представителем хозоргана или сменяющим стрелком ВОХР осмотреть все помещения, состояние запоров, оттиски печатей и пломб (если имеются), контрольные замки, о чем сделать запись в книге приема-сдачи дежурств и результатов обхода поста.
В данной инструкции не указано, как принимается имущество (товарно-материальные ценности) на хранение.
Из материалов уголовного следует, что 27.04.04 г. с 21 часов на пост охраны заступил стрелок ВОХР, во время обхода гаражные ворота были закрыты и стояла возле бокса личная автомашина директора завода. А около 23 часов уже машины не было, гаражные ворота были закрыты на навесные замки. При обходе, после 24 часов обнаружил отсутствие замков на воротах, а внутри гаража автомашины.
Из показаний водителя следует, что 27.04.04 г. около 22 час. 40 мин. он поставил автомашину в гараж, закрыл ворота и ушел, машину под сторожевую охрану не сдавал.
При данных обстоятельствах, имущество на хранение (ст. 777 ГК РБ) не принималось, а приняты на охрану только объекты, согласно схеме.
Способ охраны осуществлялся стрелком ВОХР путем осмотра (обхода) объектов, согласно инструкции утвержденной сторонами.
Учитывая вышеизложенное, а именно, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 18.10.99 г. произошло по вине обеих сторон, суд в соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 375 ГК РБ).
Поэтому суд взыскивает с ответчика половины суммы похищенного, а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 108 ХПК РБ отнести на сторон, согласно удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 150 - 154 ХПК РБ, хозяйственный суд
решил:
Взыскать с Департамента охраны МВД РБ в пользу Гродненского областного унитарного предприятия пищевой промышленности "А" 9010344 руб. ущерба причиненного в результате хищения автомашины и 594289 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также 480232 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу, который исполняется в первоочередном порядке в той очереди платежей, к которой относится предмет иска.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в десятидневный срок после его принятия в Хозяйственный суд Гродненской области и вступает в законную силу по истечении указанного срока.
| 
