Хозяйственный суд г.Минска, рассмотрев исковое заявление Коммунального унитарного предприятия "А" к Частному унитарному предприятию "Б" о взыскании 1588325 р.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 1588325 р. задолженности по арендной плате за пользование помещением площ. 21 кв.м по ул. Г. с 19.03.04 г. по 06.08.04 г.
В ходе разбирательства истец изменил исковые требования и просит взыскать 1558325 руб. неосновательного обогащения (сбережения) из-за неоплаты фактического пользования помещением в указанный период.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав на то, что договор аренды с истцом (и предыдущим владельцем - ЖРЭО) не заключался. По договору аренды с ЖРЭО использовалось помещение по пер. Об.
Из материалов дела усматривается следующее. Частное унитарное предприятие "Б" арендовало помещение по пер. Об. согласно договору N 0001 от 11.05.2001 г.
Решением Мингорисполкома здание по ул. Г. было передано в ведение КУП "А". ЖРЭО передало новому балансодержателю здание по акту от 09.03.04 г. в акте было указано, что здание нуждается в капитальном ремонте.
Истец представил акт обследования от 19.03.04 г. В графе "дополнительные сведения" имеется запись о том, что помещение занимает УП "Б" с 19.03.04 г. Данная отметка сделана нач. комплекса Ивановым И.И. Эта запись и остальные записи в акте выполнены разными чернилами. Под актом стоит подпись директора УП "Б" Петрова П.П. Запись о нахождении в помещении с 19.03.04 г. его подписью не подтверждена. Иванов И.И. в суде пояснил, что непосредственно с руководителем ответчика обследование и оформление акта не производилось. Документ передавался через третьих лиц.
Представители ответчика в суде указали, что данный акт обследования составлялся в связи с предполагавшимся заключением договора аренды и отражал техническое состояние помещений. Его нельзя считать актом приема-передачи помещения. Ответчик представил свой экземпляр акта, первый лист которого является оригиналом, второй - ксерокопией. На втором листе отсутствует отметка о нахождении УП "Б" в помещении.
В письме от 13.04.04 г. УП "Б" просило истца сдать в аренду помещение по ул. Г. площ. 15 кв.м. под салон-магазин в связи с тем, что арендуемое помещение по пер. Об. перешло в аренду ОСВОДу. В письме от 14.05.04 г. ответчик повторно просил предоставить в аренду указанное помещение для производственных целей - под пункт приема заказов.
Имеется письмо от 21.05.2004 г. N 579, адресованное в Мингорисполком и подписанное директором КУП "А" и директором УП "Б". В письме содержалось ходатайство о заключении с ответчиком договора аренды помещения по ул. Г. площ. 21 кв.м сроком на 11 месяцев с 19.03.04 г. под производство - для размещения пункта приема заказов и изготовления жалюзи с коэффициентом месторасположения - 1.
16.06.04 г. Мингорисполком принял решение о заключении с УП "Б" договора аренды указанного помещения сроком с 19.03.04 г. с применением с 01.06.04 г. повышающего коэфф. 1.5 представители истца пояснили, что подготовленный проект договора аренды был отдан Сидорову С.С., который действовал от имени УП "Б".
Договор аренды подписан не был.
06.08.04 г. составлен представителями арендодателя акт, согласно которому помещение по ул. Г. занимает ЧУП "Б". Акт подписан также, как указано в нем, представителем УП "Б" Сидоровым С.С.
Представители ответчика указали, что данное лицо не имеет отношения к предприятию. Ответчик представил суду журнал регистрации трудовых книжек, ведомости о выплате зарплаты, в которых отсутствуют сведения о гр. Сидорове С.С. Ответчик пояснил, что с Сидоровым С.С. не заключались какие-либо договоры на выполнение работ.
Допросить гр. Сидорова С.С. в качестве свидетеля не представилось возможным, т.к. РУВД Партизанского р-на г.Минска не установило его местонахождения.
Судом получена информация от РУП "Минская почта" о том, что по книгам вручения заказных почтовых отправлений по адресу ул. Г. в период январь-август 2004 г. почтовые отправления УП "Б" не значатся.
Ленинский линейно-станционный цех РУП "Белетелеком" сообщил суду о том, что телефоны в здании по ул. Г. УП "Б" не выделялись.
В то же время, согласно справке РГО "ОСВОД" телефонный номер 111-11-11 в здании по ул. Г. с марта 2004 г. был предоставлен в пользование УП "Б". Телефонные переговоры с марта по август 2004 г. были оплачены наличными средствами Сидоровым С.С.
Истец представил суду письмо от 09.08.2004 г. N 1018, в котором сообщалось, что 16.06.04 г. Мингорисполком принял решение о заключении с УП "Б" договора аренды сроком с 19.03.04 г. Проект договора аренды был вручен представителю ответчика, но подписан и возвращен не был. Предлагалось в срок до 09.08.04 г. подписать договор и представить арендодателю. Письмо было адресовано директору УП "Б" без указания почтового адреса.
Представитель ответчика пояснил, что данное письмо было получено.
Представитель истца пояснил, что письмо направлялось по адресу г.Минск ул. Г. Однако не представил доказательств отправки и получения адресатом по указанному адресу.
При принятии решения суд руководствуется следующим. В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РБ на лице, неосновательно сберегшем имущество (денежные средства) за счет другого лица, лежит обязанность по возмещению суммы неосновательного обогащения.
В силу ст. 61 ХПК РБ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своей позиции в споре.
Суд считает, что истец не представил доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что УП "Б" находилось в помещении по ул. Г. с февраля по июнь 2004 г. Суд не принимает во внимание акт обследования от 19.03.04 г., т.к. сделанная в нем запись о нахождении ответчика в помещении носит односторонний характер. На экземпляре ответчика дата составления акта не проставлена. Не принимает суд во внимание и акт от 06.08.2004 г., где стоит подпись Сидорова С.С. Суду не представлены доказательства того, что он выступал как представитель УП "Б". Письмо за подписью директора от 21.05.04 г. с просьбой предоставить помещение в аренду с 19.03.04 г. также достоверно не подтверждает нахождение ответчика в помещении.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь изложенным и ст.ст. 67, 108, 150-154, 161 ХПК РБ, суд
решил:
В иске отказать.
Настоящее Решение может обжаловаться в порядке, предусмотренном ХПК РБ.
| 
