Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б"
Об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения площадью 48 кв.м, расположенного в административном здании в д. Л. Минского района, путем выселения ответчика из занимаемого помещения.
Истец предъявил иск об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения площадью 48 кв.м, расположенного в административном здании в д. Л. Минского района, путем выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с тем, что срок действия договора N 1 от 01.08.2004 аренды данного помещения истек 31 декабря 2004 года, и в настоящее время ответчик необоснованно занимает помещение, в отношении которого истцом принято решение о реконструкции под жилой 8-квартирный дом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил иск по тем основаниям, что расторжение договора повлечет для него как государственного предприятия значительный материальный ущерб и будет противоречить общественным интересам: в спорном помещении, занимаемом ответчиком на правах аренды с 1998 года, размещена автоматическая телефонная станция на 500 номеров, обслуживающая близлежащие населенные пункты, в которых проживает около 2000 человек.
В судебном заседании представителями ответчика заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления ответчику возможности ведения переговоров с истцом на предмет заключения договора купли-продажи спорного помещения.
Представитель истца пояснил, что, учитывая специфику производственной деятельности ответчика, истец не исключает возможности обсуждения вопроса о продаже ответчику спорного помещения. Однако, по мнению истца, переговоры об этом не находятся в прямой связи с предметом заявленных им требований, а поэтому разрешение спора по существу не препятствует ведению переговоров по дальнейшей эксплуатации помещения.
С учетом чего, представитель истца заявил возражения против отложения слушания дела по указанным ответчиком мотивам.
В соответствии со ст.ст. 13 и 43 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предмет иска определяется истцом, изменение предмета иска является также правом истца; мировое соглашение и иные согласительные процедуры (в том числе, переговоры) допускаются при наличии волеизъявления на то обеих сторон по рассматриваемому хозяйственным судом спору.
Ввиду отказа истца от проведения переговоров о продаже ответчику спорного помещения или урегулировании конфликта иным способом в рамках данного дела, ходатайство ответчика об отложении слушания дела судом отклоняется.
Переговорный процесс по спорному помещению не является предметом иска по данному делу. Вынесение судом решения по заявленному истцом требованию не препятствует урегулированию сторонами иных вопросов по спорному помещению (купли-продажи, продления срока аренды и т.п.).
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд
установил:
30.07.2004 между Минским районным исполнительным комитетом (продавцом) и истцом (покупателем) согласно Указу Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 "О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство" и Указу Президента Республики Беларусь от 14.06.2004 N 280 "О порядке и условиях продажи юридическим лицам предприятий как имущественных комплексов убыточных сельскохозяйственных организаций" и решению Минского райисполкома от 30.06.2004 N 1623 заключен договор купли-продажи предприятия МРУСП "В" как имущественного комплекса.
Свидетельством N 0001, выданным 31.07.2004 года государственным унитарным предприятием "Национальное кадастровое агентство" Комитета по земельным ресурсам и картографии при Совете Министров Республики Беларусь, подтверждается регистрация договора купли-продажи от 30.07.2004 ЕГР недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и регистрация создания предприятия как имущественного комплекса и возникновение прав собственности на него у ЗАО "А".
По условиям договора от 01.08.2004 аренды спорного помещения (п. 1.5) помещение передано в арендное пользование на срок с 01.08.2004 по 31.12.2004.
Как следует из п. 7.2 договора аренды, срок его действия может быть продлен на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит письменно о прекращении сотрудничества.
Письменное предупреждение об истечении 31.12.2004 года срока действия договора аренды и необходимости в связи с этим освобождения занимаемого помещения было направлено истцом ответчику в предусмотренные п. 7.2 договора аренды сроки: 12.10.2004 года.
Доводы истца о планируемой реконструкции помещения под жилой дом подтверждаются решением исполнительного комитета, которым исполком разрешил истцу реконструировать под жилой 8-квартирный дом здание конторы в д. Л. (в котором находится спорное помещение), дом животновода в д. Л. под общежитие, здания бани в д. К. под административное здание сельхозпредприятия "Г".
Возражая против требования об освобождении им помещения, ответчик указывает на то, что согласно Правилам предоставления услуг местными телефонными сетями (утверждены приказом Министерства связи с информатики РБ от 19.06.1995 года N 66) работа местной телефонной связи должна осуществляться круглосуточно.
При принятии решения о продаже истцу МРСУП "В" как имущественного комплекса Минским райисполкомом не были учтены интересы населения и предприятий, оказывающих социально значимые услуги (ответчика в частности).
На услуги электросвязи для населения вышеперечисленных деревень и расположенных в них субъектов хозяйствования - юридических лиц ответчиком заключено более 500 договоров, в том числе, - с предприятиями сельскохозяйственного назначения.
В настоящее время после неоднократных обращений ответчика в органы исполнительной власти Минский областной исполнительный комитет предложил Минскому районному исполнительному комитету и истцу рассмотреть варианты размещения АТСК на имеющихся свободных площадях или продлить договор аренды.
Поскольку по техническим и финансовым причинам предъявленные истцом требования в настоящее время практически невыполнимы, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о возможности продления в установленном порядке договора аренды спорного помещения и частичной компенсации ответчику затрат на строительство новой АТС на территории поселка Л., либо применить иные формы урегулирования данного спора (например, путем приобретения помещения ответчиком в собственность).
Требование истца о выселении предприятия связи, как считает ответчик, не имеет аналогов в системе предприятий связи Республики Беларусь, и означает преобладание интересов частного предприятия над интересами государства.
В силу закрепленной ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (чего в спорном случае не имеется).
Ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет аренду как временное, возмездное владение и пользование имуществом.
Согласно ст. 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, или управомоченному законодательством или собственником лицу.
Для спорного вида договора аренды, или имущества (средств связи) ответчика, находящегося в спорном помещении, законодательством не установлены специальные максимальные сроки договора.
При таких обстоятельствах, в силу условий п.п. 1.5 и 7.2 договора аренды от 01.08.2004 года и требования ч. 1 ст. 581 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая отказ истца от данного договора, действие договора аренды спорного помещения прекращено 31.12.2004 года истечением срока его действия.
При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно занимает спорное помещение и в соответствии с ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан вернуть помещение арендодателю (истцу) в том состоянии, в котором он его получил.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик помещение не освободил.
Доводы ответчик судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязательств по сохранению гарантий населению на услуги связи при покупке предприятий как имущественных комплексов: условия продажи определяются соответствующим комиссиями исполнительных комитетов; выход истца за пределы осуществления гражданских прав (ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь) материалами дела не подтверждается.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Учитывая социальную значимость оказываемых ответчиком услуг, то, что ответчик относится к числу предприятий, прекращение деятельности которых создает угрозу жизни и здоровью людей и чревато экономическим ущербом для юридических лиц и бюджета области, а также принимая во внимание требования о круглосуточной бесперебойной работе телефонной связи, суд выносит частное определение в адрес Минского районного исполнительного комитета, не принявшего надлежащих мер по обеспечению непрерывности работы АТСК в д. Л. как социально значимого объекта при заключении договора купли-продажи МРУСП "В" как имущественного комплекса.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, 230 ХПК РБ, п. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
1. Выселить республиканское унитарное предприятие "Б" из необоснованно занимаемого им помещения площадью 48 кв.м, расположенного в административном здании в д. Л. Минского района.
Предоставить РУП "Б" срок для освобождения помещения и возврата его в установленном порядке ЗАО "А" до 04 июля 2005 года.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ действителен для предъявления к исполнению с 04 июля 2005 года по 04 января 2006 года.
2. Взыскать с РУП "Б" в пользу ЗАО "А" 240000 (двести сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
