Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "А" к республиканскому унитарному предприятию "Б".
Об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения площадью 47,7 кв.м, расположенного в административном здании в д. Л. Минского района, путем выселения ответчика из занимаемого помещения.
Истец предъявил иск об устранении нарушения прав собственника в отношении помещения площадью 47,7 кв.м, расположенного в административном здании в д.Л Минского района, путем выселения ответчика из занимаемого помещения в связи с тем, что срок действия договора N 0002 от 01.08.2004 аренды данного помещения истек 31 декабря 2004 года, и в настоящее время ответчик необоснованно занимает помещение, в отношении которого истцом принято решение о реконструкции под жилой 8-квартирный дом.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик отзывом на исковое заявление отклонил иск по тем основаниям, что расторжение договора повлечет для него как государственного предприятия значительный материальный ущерб и будет противоречить государственным и общественным интересам: в спорном помещении, занимаемом Минским филиалом ответчика на правах аренды с 1997 года, размещено отделение почтовой связи, обслуживающее близлежащие населенные пункты, в которых проживает около 1500 человек, из них 382 пенсионера. Отделение связи является рентабельным.
Осуществление истцом своих гражданских прав не должно противоречить общественной пользе и безопасности, ущемлять права и охраняемые законом интересы других лиц, а поэтому исковые требования ЗАО "А" ответчик считает противоречащими нормальным деловым отношениям, не учитывающими того, что расторжение договора не только повлечет отрицательные финансовые последствия для ответчика, но и противоречащими государственной политике, направленной на создание условий для свободного и достойного развития личности (закрытие отделения связи оставит жителей вышеперечисленных деревень без пенсий, пособий, периодических изданий).
Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд
установил:
30.07.2004 между Минским районным исполнительным комитетом (продавцом) и истцом (покупателем) согласно Указу Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138 "О некоторых мерах по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных организаций и привлечению инвестиций в сельскохозяйственное производство" и Указу Президента Республики Беларусь от 14.06.2004 N 280 "О порядке и условиях продажи юридическим лицам предприятий как имущественных комплексов убыточных сельскохозяйственных организаций" и решению Минского райисполкома от 30.06.2004 N 1623 заключен договор купли-продажи предприятия МРУСП "В" как имущественного комплекса.
Свидетельством N 9, выданным 31.07.2004 года государственным унитарным предприятием "Национальное кадастровое агентство" Комитета по земельным ресурсам и картографии при Совете Министров Республики Беларусь, подтверждается регистрация договора купли-продажи от 30.07.2004 ЕГР недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним и регистрация создания предприятия как имущественного комплекса и возникновение прав собственности на него у ЗАО "А".
По условиям договора от 01.08.2004 аренды спорного помещения (п. 1.5.) помещение передано в арендное пользование на срок с 01.08.2004 по 31.12.2004.
Как следует из п. 7.2. договора аренды, срок его действия может быть продлен на 11 месяцев на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит письменно о прекращении сотрудничества.
Письменное предупреждение об истечении 31.12.2004 года срока действия договора аренды и необходимости в связи с этим освобождения занимаемого помещения было направлено истцом ответчику в предусмотренные п. 7.2. договора аренды сроки: 12.10.2004 года.
Доводы истца о планируемой реконструкции помещения под жилой дом подтверждаются решением от 28.01.2005 года N 42/91 сельского исполнительного комитета, которым исполком разрешил истцу реконструировать под жилой 8-квартирный дом здание конторы в д.Л. (в котором находится спорное помещение), дом животновода в д.Л. под общежитие, здания бани в д.К. под административное здание сельхозпредприятия "Г".
Возражая против требования об освобождении им помещения, ответчик указывает на то, что согласно Закону Республики Беларусь "О почтовой связи" (ст.ст. 12, 26, 29) обеспечение операторами почтовой связи работы объектов почтовой связи в режиме, удобном для пользователей услуг почтовой связи, и равного доступа для всех пользователей к предоставляемым услугам отнесены законодателем к основным государственным гарантиям доступности услуг почтовой связи; для обеспечения которых местные исполнительные и распорядительные органы обязаны оказывать поддержку операторам почтовой связи в осуществлении их деятельности, в том числе - путем строительства зданий для размещения операторов почтовой связи в центральных частях населенных пунктов, а также путем размещения объектов почтовой связи, обусловленное производственной или социальной (как в спорном случае) необходимостью и оказания помощи в размещении объектов почтовой связи на соответствующих территориях.
При принятии решения о продаже истцу МРСУП "В" как имущественного комплекса Минским райисполкомом не были учтены интересы населения и предприятий, оказывающих социально значимые услуги (ответчика в частности).
Поскольку по техническим и финансовым причинам предъявленные истцом требования в настоящее время практически невыполнимы, ответчик просит суд рассмотреть вопрос о возможности продления в установленном порядке договора аренды спорного помещения и частичной компенсации ответчику затрат на выполнение работ по строительству, приспособлению, технической укрепленности оборудования пожарной и охранной автоматикой или применить иные формы урегулирования данного спора (например, путем приобретения помещения ответчиком в собственность).
В силу закрепленной ст. 391 Гражданского кодекса Республики Беларусь свободы договора граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством (чего в спорном случае не имеется).
Ч. 1 ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет аренду как временное, возмездное владение и пользование имуществом.
Согласно ст. 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, или управомоченному законодательством или собственником лицу.
Для спорного вида договора аренды законодательством не установлены специальные максимальные сроки договора.
При таких обстоятельствах, в силу условий п.п. 1.5. и 7.2. договора аренды от 01.08.2004 года и требования ч. 1 ст. 581 Гражданского кодекса Республики Беларусь, учитывая отказ истца от данного договора, действие договора аренды спорного помещения прекращено 31.12.2004 года истечением срока его действия.
При таких обстоятельствах, ответчик необоснованно занимает спорное помещение и в соответствии с ч. 1 ст. 593 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязан вернуть помещение арендодателю (истцу) в том состоянии, в котором он его получил.
Как следует из материалов дела, в добровольном порядке ответчик помещение не освободил.
Доводы ответчик судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не возлагает на истца обязательств по сохранению гарантий населению на услуги почтовой связи при покупке предприятий как имущественных комплексов: условия продажи определяются соответствующим комиссиями исполнительных комитетов; выход истца за пределы осуществления гражданских прав (ст. 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь) материалами дела не подтверждается.
Согласно решению Минского горисполкома от 30.07.2004 N 1623 "О порядке и условиях продажи имущественного комплекса МРУСП "В" обязательными условиями продажи являлись:
погашение задолженности МРУСП "В" в порядке и сроки, установленные Указом Президента Республики Беларусь от 19.03.2004 N 138;
сохранение рабочих мест на период предоставления отсрочки исполнения обязательств МРУСП "В";
обеспечение деятельности по производству сельскохозяйственной продукции.
Вышеуказанные нормы Закона Республики Беларусь "О почтовой связи" предусматривают государственную поддержку операторов почтовой связи, поэтому и обязанность по оказанию помощи в размещении объектов почтовой связи возлагают на местные исполнительные и распорядительные органы.
Таким образом, исковые требования заявлены обоснованно, материалами дела доказаны и подлежат удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика полностью согласно ч. 1 ст. 108 ХПК РБ.
Учитывая социальную значимость оказываемых ответчиком услуг, а также принимая во внимание требования законодательства о государственных гарантиях доступности универсальных услуг почтовой связи, суд выносит частное определение в адрес Минского районного исполнительного комитета (г.Минск), не принявшего надлежащих мер по сохранению отделения почтовой связи в д.Л. или решению вопроса о переводе отделения в другое помещение при заключении договора купли-продажи МРУСП "В" как имущественного комплекса.
Руководствуясь ст.ст. 108, 150, 160, 230 ХПК РБ, п. 1.3 Декрета Президента Республики Беларусь от 12.03.03 N 9 "О совершенствовании хозяйственного судопроизводства", суд
решил:
1. Выселить республиканское унитарное предприятие "Б" (отделение почтовой связи филиала РУП "Б") из необоснованно занимаемого им помещения площадью 47,7 кв.м, расположенного в административном здании в д. Л. Минского района.
Предоставить РУП "Б" (отделению почтовой связи филиала РУП "Б") срок для освобождения помещения и возврата его в установленном порядке ЗАО "А" до 04 июля 2005 года.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ действителен для предъявления к исполнению с 04 июля 2005 года по 04 января 2006 года.
2. Взыскать с РУП "Б" в пользу ЗАО "А" 240000 (двести сорок тысяч) руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ после вступления решения в законную силу.
Приказ подлежит исполнению в первоочередном порядке по соответствующей группе платежей.
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение 10 дней после принятия решения.
| 
