Хозяйственный суд Гомельской области рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску торгового дома "А" АО г.Кишинев, Республика Молдова к открытому акционерному обществу "Б" о взыскании 81700 рублей РФ.
Истец просит взыскать с открытого акционерного общества "Б" ущерб в размере 81700 руб. РФ.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Согласно определению от 14.02.2005 г., истец представил нотариально заверенное и переведенное на русский язык свидетельство о регистрации ТД "А" АО и ведомость подачи и уборки вагона. В дополнении к исковому заявлению от 25.02.2005 г. N 01/03-22, истец указал, что представленный ответчиком отзыв на иск от 31.01.2005 г. N 1044, считает необоснованным, в связи с тем, что истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие факт недостачи товара. Кроме того, истец считает, что с его стороны были выполнены все требования договора от 19.01.2004 г. N 88, а так же требования пунктов 13, 14, 15 и 16 Положения о приемке товаров по количеству и качеству от 26.04.1996 года N 285:
1. ответчик был своевременно извещен о недостаче товара при разгрузке, что подтверждается телеграммой от 24.02.2004 г., текст данной телеграммы может служить уведомлением, которое отвечает требованием п. 13 Положения.
2. в соответствии с п. 16 Положения, в связи с неполучением ответа на вызов, была произведена приемка товаров.
3. акт о приостановлении приемки товара, не составлялся, так как факт недостачи товара может быть определен только после полной разгрузки вагона, кроме того, при разгрузке присутствовал представитель Торгово-Промышленной Палаты Республики Молдова, который подтвердил факт недостачи.
Представитель ответчика иск не признал, доводы и возражения изложил в отзыве на иск от 31.01.2005 г. N 1044, в котором исковые требования отклонил по следующим основаниям:
1. в оригинале договора от 19.01.2004 г. N 88 отсутствует отметка "С протоколам разногласий", ответчикам протокол разногласий не подписывался, следовательно договор действует в редакции согласованной сторонами без протокола разногласий, следовательно в соответствии с п. 4.3 договора вызов представителя поставщика в при приемке по количеству и качеству обязателен, что истцом не было сделано.
2. пунктом 13 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285, предусмотрено, что в уведомлении должно быть указано: наименование недостающего товара, дата его отгрузки, номер ТТН, количество недостающего товара, время на которое назначена двухсторонняя приемка.
3. пунктом 4.2 договора от 19.01.2004 г. N 88 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285, таким образом представленные истцом документы (рапорт техническо-научной констатации от 29.03.2004 г. и акт экспертизы 0081994 ТПП Республики Молдова, составленный 24.03.2004 г.) не могут быть доказательством того, что при разгрузке товар не был похищен.
Учитывая изложенное, ответчик просит в иске отказать.
Принимая во внимание заявление истца и представленные документы, суд продолжил разбирательство по делу в отсутствии представителя истца, о чем вынесено определение суда.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив дополнительно представленные ими документы, суд
установил:
Во исполнение договора поставки N 88 от 19.01.2004 г., заключенного между открытым акционерным обществом "Б" и торговым домом "А" АО, ответчик по железнодорожной накладной N 07830809 от 24.02.2004 г., согласно счету-фактуре N 19 от 13.02.2004 г., отгрузил в адрес истца мебель (стулья) на общую сумму 368000 рублей РФ.
При приемке груза получателем выявлена недостача товара в количестве 148 стульев на общую сумму 68080 руб. РФ о чем истцом с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Республики Молдова, был составлен акт экспертизы N 0008994 от 24.02.2004 г.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость недостающего товара и причиненный ущерб в общей сумме 81700 руб. РФ.
Из материалов дела усматривается, что 23.02.2004 года в 15 час. 00 мин., в исправном вагоне N 26050997 за исправными пломбами отправителя истцом получен товар - стулья в количестве 800 шт. на общую сумму 368000 рублей РФ.
При приемке груза 23.02.2004 г. истцом была обнаружена недостача товара (стульев) в количестве 148 штук на сумму 68080 руб. РФ и с участием представителя Торгово-Промышленной Палаты Республики Молдова, был составлен акт экспертизы N 0008994 от 24.02.2004 г., который направлен истцу по почте, о чем истец поставил в известность ответчика (грузоотправителя), что подтверждается телеграммой отправленной 24.02.2004 г. в 16 часов 05 минут.
Пунктом 4.2 договора от 19.01.2004 г. N 88 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285.
Из материалов дела и представленных истцом документов следует, что истец не приостановил приемку товара и не вызвал для участия в приемке товара представителя грузоотправителя (ответчика).
Пунктом 13 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285, предусмотрено, что в уведомлении должно быть указано: наименование недостающего товара, дата его отгрузки, номер ТТН, количество недостающего товара, время на которое назначена двухсторонняя приемка.
В соответствии с п. 4.3 договора от 19.01.2004 г. N 88 вызов представителя поставщика в при приемке по количеству и качеству обязателен.
Из представленной истцом Ведомости подачи и уборки вагонов следует, что вагон N 26050997 был подан под выгрузку 15 часов 00 мин., а заявление об окончании выгрузки было подано в 13 часов 00 мин. 24.02.2004 г.
Судом не приняты доводы истца о том, что ответчик был своевременно извещен о факте недостачи телеграммой отправленной 16 часов 05 минут 24.02.2004 г. и что текст телеграммы может служить уведомлением, которое отвечает требованиям п. 13 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285, а так же, что истцом было произведена приемка товара после истечения срока, указанного в вызове.
Из материалов дела усматривается, что телеграмма о выявленной недостаче направлена истцом в адрес грузоотправителя 24.02.2004 г. в 16 ч. 05 мин. из текста данной телеграммы следует, что в полученном 24.02.2004 г. вагоне N 26050997 в присутствии представителя ТПП выявлена недостача 148 стульев МД-244 на сумму 68080 руб. РФ, акт отправляем почтой. В Ведомости подачи и уборки вагонов указано, что заявление об окончании выгрузки было подано в 13 часов 00 мин. 24.02.2004 г.
В нарушение п. 13 Положения о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного Постановлением Кабинета Министров от 26.04.1996 года N 285, в телеграмме не указано: дата его отгрузки, номер ТТН, количество недостающего товара, время на которое назначена двухсторонняя приемка.
Судом не приняты в качестве доказательства обнаруженной при приемке недостачи товара, представленные истцом рапорт техническо-научной констатации от 29.03.2004 г. и акт экспертизы 0081994 ТПП Республики Молдова, составленный 24.03.2004 г.
Истец приемку товара произвел с нарушениями вышеназванного положения и п. 4.3 договора от 19.01.2004 г. N 88. Поэтому, рапорт техническо-научной констатации от 29.03.2004 г. и акт экспертизы 0081994 ТПП Республики Молдова, составленный 24.03.2004 г. не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в выявленной недостаче товара, поступившего по железнодорожной накладной N 07830809 от 24.02.2004 г. в вагоне N 26050997.
При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев документы, представленные истцом в качестве доказательств по делу, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по причине нарушения истцом порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленного Положением о приемке товаров по количеству и качеству, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 26 апреля 1996 года N 285.
Имеющимися в материалах дела документами истец не подтверждает вину ответчика и наличие недостачи товара, поступившего по железнодорожной накладной N 07830809 от 24.02.2004 г. в вагоне N 26050997.
Поэтому во взыскании с ответчика недостачи в размере 68080 руб. РФ истцу следует отказать.
Учитывая, что истец надлежащими документами не подтвердил вину ответчика в недостаче товара, поступившего по железнодорожной накладной N 07830809 от 24.02.2004 г. в вагоне N 26050997, ему следует отказать так же во взыскании 13320 руб. РФ ущерба.
В соответствии со ст. 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, понесенные истцом расходы по госпошлине не возмещаются.
Руководствуясь статьями 99, 108, 150, 153, 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней после принятия решения путем подачи кассационной жалобы в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Гомельской области.
| 
