Хозяйственный суд Минской области рассмотрел в открытом судебном заседание материалы дела по иску УП "Э" к ООО "С" о взыскании 992065 руб.
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 992065 руб. убытков.
Истец в исковом заявлении указал, что ответчик по заказ-наряду N 00130425 от 28.08.03 г. произвел ремонт заднего моста автомобиля ВАЗ на СТО.
09.09.2003 г. произошло ДТП, в результате которого сошло заднее правое колесо на скорости. Предприятие понесло затраты на восстановление и ремонт автомобиля в дорожных условиях.
19.11.03 г. на трассе Минск - Москва на скорости сошло левое заднее колесо вместе с полуосью.
На основании заключения НИУ "Научно-исследовательский институт проблем криминологии, криминалистики и судебной экспертизы" установлены причины отсоединения левого заднего колеса. Ими является нарушения, допущенные в процессе сборки и установки левой полуоси при замене соответствующего подшипника.
Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 992065 руб., состоящие из 13800 руб. командировочные расходы работника истца по перевозке груза, находящегося в автомобиле, попавшем в ДТП, 24000 руб. стоимость бензина, 72000 руб. услуги по транспортировке автомобиля, 203040 руб. стоимость заключения эксперта, 40000 руб. штраф за административное правонарушение, 315000 руб. стоимость работ по восстановлению автомобиля вместе с запасными частями, 126000 руб. заработная плата работника истца, 31500 руб. и 7875 руб. налоги и обязательные сборы взимаемые с вознаграждения работника истца, 1050 руб. за страхование от несчастных случаев на производстве.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик в отзыве на исковое заявление 09.02.05 г. исковые требования не признал. В исковом заявлении ответчик указал, что требования по качеству выполненных работ истцом заявлены по истечения гарантийных сроков и сроков ответственности, в период с даты проведения ремонта до ДТП истцом производился ремонт заднего моста автомобиля, заключение специалиста НИИПККиСЭ Республики Беларусь N 458 от 16.01.04 г. не может являться доказательством по делу.
В судебном заседании представители сторон ознакомлены с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Ответчиком произведен ремонт заднего моста автомобиля ВАЗ истца, в том числе замена подшипников полуоси (задних колес), что подтверждается заказ-нарядом N 00130425 от 28.08.03 г. и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с Сертификатом соответствия от 19.02.03 г. N BY/112 04.1.0 ОА 1931 ответчику разрешено производить текущий ремонт ходовой части автомобилей ВАЗ 2108-2109, что подтверждает возможность оказания услуг, указанных в заказ-наряде.
Выполненные работы приняты истцом и оплачены, что подтверждается пояснениями представителей сторон.
Согласно справке ГАИ Минского облисполкома от 19.11.03 г. в 18.50 на трассе Минск-Москва произошло ДТП в результате которого автомобиль истца ВАЗ 21043 получил механические повреждения, а именно деформировано заднее левое крыло, повреждено ЛКП задней левой двери, отсутствует тормозной барабан заднего левого колеса, отсутствует заднее левое колесо вместе с полуосью.
В соответствии с п. 5.6.2 СТБ 1175-99, который устанавливает порядок обслуживания автотранспортных средств на территории Республики Беларусь и распространяется на обслуживание легковых автомобилей, претензии по качеству и объему текущего ремонта могут быть предъявлены заказчиком в течение 30 дней при пробеге не более 2000 км.
С момента выполнения ремонта автомобиля (28.08.03 г.) до ДТП (19.11.03 г.) прошло более двух месяцев.
Таким образом, истцом пропущен гарантийный срок. Указанные в исковом заявлении претензии к ответчику в результата ДТП от 09.09.03 г. не подтверждены материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.
Выводы, указанные в заключении НИИПККиСЭ Республики Беларусь N 458 от 16.01.04 г. не могут быть приняты судом во внимание, т.к. нет доказательств, свидетельствующих о том, что на заключение представлена полуось автомобиля ВАЗ 21043, которая, устанавливалась ответчиком, что подтверждается показаниями специалиста, проводившего исследования от 24.02.05 г.
После ДТП 19.11.03 г. автомобиль длительное время вместе с задним левым колесом и полуосью в багажнике находился на стоянке, что подтверждено истцом и свидетелем Ивановым И.И. (в институт на заключение поступила 24.11.03 г.). Полуось могла быть заменена. Доказательств опровергающих данное обстоятельство не представлено. Наоборот, согласно заключению специалиста "образование повреждений на шейки полуоси характерно для металлических покрытий, полученных напылением или наплавкой с целью восстановления размеров изношенных частей деталей". В то время, как работник ответчика, проводивший ремонт автомобиля ответчика, в судебном заседании указал, что ось была в хорошем состоянии напыления и наплавки не производилось, а представитель истца наблюдал за ходом ремонта автомобиля. Последнее не отрицается истцом.
Учитывая пояснения представителя истца об устранении аналогичного повреждения 09.09.03 г. в дорожных условиях, отсутствия доказательства, что на заключение в НИИПККиСЭ РБ представлена левая задняя полуось с автомобиля истца, а также то обстоятельство, что истцом нарушены требования п. 5.6.2 СТБ 1175-99 суд считает, что исковые требования не доказаны.
В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика убытки, состоящие из командировочных расходов, работника истца по перевозке груза из поврежденного автомобиля, стоимость бензина, необходимого для перевозки этого груза, стоимость услуг по транспортировке автомобиля, стоимость заключения эксперта, штраф за совершенное ДТП, стоимость работ по восстановлению автомобиля вместе с зап. частями, заработная плата работника истца по ремонту автомобиля, налоги и обязательные сборы взимаемые с вознаграждения работника истца, сумма за страхование от несчастных случаев на производстве.
Согласно ст. 14 ГК РБ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом не доказано, что все заявленные требования произведены для восстановления нарушенного права. Так, в судебном заседании выяснено, что исследуемая полуось была оставлена истцом в институте, доказательства ее непригодности для дальнейшего использования отсутствуют, остаточная стоимость не определена. Налоги и обязательные сборы, взимаемые с вознаграждения работника истца, сумма за страхование от несчастных случаев на производстве также не могут рассматриваться в качестве требований произведенных для восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 103, 108, 150 - 154, 160, 161 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в кассационную инстанцию Хозяйственного суда Минской области в течение десяти дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 174 - 178 ХПК Республики Беларусь.
| 
