Хозяйственный суд Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску частного научно-производственного унитарного предприятия "А" к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 5382245 руб., -
установил:
Иск заявлен о взыскании 5382245 руб. в том числе 4950000 руб. основного долга за пульт управления нагревом и 432245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что частным научно-производственным унитарным предприятием "А" 04.08.2004 по ТТН N 0907575 в адрес иностранного частного производственно-торгового унитарного предприятия "Б" был отгружен пульт управления нагревом стоимостью 11950000 руб. Товар получен ответчиком, что подтверждается отметкой в товарно-транспортной накладной. Оплата товара произведена частично в сумме 7000000 руб. Оставшаяся часть задолженности не оплачена до настоящего времени.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в заявленном объеме.
Ответчик отзывом не признал иск в полном объеме, сославшись на то, что в нарушение договора от 02.04.2004 г. N 3-04 на поставку продукции производственно-технического назначения "А" изготовило и отгрузило в адрес ИП "Б" по ТТН N 090757 от 04.08.2004 г. (с просрочкой 29 дней) только пульт управления нагревом, и как в дальнейшем оказалось, с существенными недостатками, не позволяющими его эксплуатировать по назначению. Конструкторская документация пульта управления не была изготовлена ЧТПУП "А" и не передана в наш адрес до настоящего времени.
Нарушения, допущенные истцом, были выявлены при проведении пуско-наладочных работ. Провести приемо-сдаточные испытания поставленного оборудования и проверку наличия и качества изготовления конструкторской документации пульта управления стало возможным после передачи изготовителем электрической схемы изделия (18.01.2005). Однако, указанная схема изделия полностью не соответствует требованиям, предъявляемым к технической (конструкторской) документации соответствующим ГОСТом, а также не соответствует изготовленному пульту управления. Результаты приемо-сдаточных испытаний были отраженны в акте от 07.02.2005 года.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, показания свидетеля Иванова И.И., суд пришел к следующим выводам:
Между частным производственно-торговым унитарным предприятием "А" и иностранным частным производственно-торговым предприятием "Б" 02 апреля 2004 года был заключен договор N 3-04 на поставку продукции производственно-технического назначения. В соответствии с пунктом 1.2 договора N 3-04 от 02.04.2004 года ЧУП "А" обязалось изготовить и поставить в адрес ИП "Б" пульт управления нагревом и конструкторскую документацию к нему.
Согласно ст. 290 ГК Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. В соответствии со ст. 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь договор поставки является видом договора купли-продажи.
В нарушение принятых на себя обязательств ЧУП "А" изготовило и отгрузило в адрес ИП "Б" по ТТН N 090757 от 04.08.2004 г. только пульт управления нагревом, без конструкторской документации к нему, электрической схемы изделия.
При проведении пуско-наладочных работ выявлено, что пульт не соответствует ГОСТу 22789-94 "Устройства комплектные низковольтные"
Так в нарушение пункта 5.2 ГОСТа отсутствует маркировка оборудования согласно схеме;
- в нарушение пунктов 1.7.2, 7.1.3, 7.6.5.1 ГОСТа допущены существенные недостатки в конструкции и монтаже пульта управления;
- в нарушение пункта 7.6.3 ГОСТа УЗО (комплектующее устройство) установлено не в соответствии с инструкцией изготовителя;
- в нарушение п. 7.5, пункта 5.1 ГОСТа техническая документация не содержит данных об аппаратуре, способе наладки, присоединения, содержит схемные ошибки, отсутствует расчетная схема электрооборудования, не содержит необходимых параметров напряжения и изоляции, степени защиты, не содержит данных об условиях эксплуатации;
- в нарушение ГОСТа отсутствует спецификация на комплектующие изделия;
- в нарушение пункта 3 ГОСТа отсутствует предоставление гарантии изготовителя сроком не менее двух лет и другие нарушения. Результаты испытания отражены в акте от 07.02.2005 года.
В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель вправе предъявить требования, связанные в недостатками товара в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанный недостатками товара, при обнаружении недостатков течение гарантийного срока.
Согласно пункту 3 ГОСТА 22789-94 гарантийный срок эксплуатации данного изделия не должен быть менее двух лет.
В соответствии со статьями 434, 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, - потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров или их замены. Покупатель воспользовался своим правом, отказавшись от оплаты до устранения недостатков.
При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 108 ХПК Республики Беларусь госпошлина относится на ответчика.
Доводы истца о том, что акт от 07.02.2005 г. составлялся в отсутствие его представителя и без его уведомления, судом во внимание не принимаются, поскольку о том, что изделие (пульт управления нагревом) содержит существенные недостатки, препятствующие его наладке и эксплуатации, о том, что ЧУП "А" не изготовлена и не передана необходимая конструкторская документация ИП "Б" сообщило ЧУП "А" в письмах от N 10 от 07.02.2005 года и N 20 от 15.02.2005 года.
Доводы истца о том, что у него отсутствует собственный экземпляр договора, судом во внимание не принимаются, поскольку договор от 02.04.2004 г. N 3-04 на поставку продукции производственно-технического назначения подписан обеими сторонами и в товарно-транспортной накладной от 04.08.2004 г. N 0907575 имеется ссылка на указанный договор.
Руководствуясь ст.ст. 290, 424, 426, 434, 439 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст.ст. 108, 150, 153, 154 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в редакции 1998 г.), ст. 269 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (в редакции 2004 г.)
решил:
В иске частного научно-производственного унитарного предприятия "А" к иностранному частному производственно-торговому унитарному предприятию "Б" о взыскании 4950000 руб. основного долга за пульт управления нагревом и 432245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Могилевской области.
| 
