Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Банк" к контролирующему органу о признании недействительным предписания от 27.12.2004 г. с дополнением от 10.01.2005 г. о признании рекламной информации ненадлежащей и прекращении распространения ненадлежащей рекламы,
установил:
ЗАО "Банк" в исковом заявлении просило суд признать не соответствующим законодательству Республики Беларусь и отменить предписание от 27.12.2004 г. с дополнением от 10.01.2005 г. о признании рекламной информации ненадлежащей и прекращении распространения ненадлежащей рекламы. В судебном заседании 15.02.2005 г. представитель истца уточнил предмет иска, в соответствии с которым, просил суд признать недействительным предписание от 27.12.2004 г. с дополнением от 10.01.2005 г. как несоответствующее законодательству Республики Беларусь.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое требование о признании недействительным предписания.
Представитель ответчика иск не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве. Согласно доводам отзыва, рекламная информация банка о примерах расчетов по возврату кредитов, предоставляемых потребителям, непонятна и вводит в заблуждение потребителей, а, следовательно, нарушает требование законодательства о рекламе. Кроме того, как указано в отзыве, рекламные материалы содержат информацию об условиях договора, что является нарушением требований статьи 15 Закона Республики Беларусь "О рекламе" в части умалчивания хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об этих условиях.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.
Общественное объединение "Белорусское общество защиты потребителей" 05.10.2004 г. обратилось с письмом к начальнику отдела защиты прав потребителей и контроля за рекламой контролирующего органа, в котором просило принять меры реагирования по факту введения в заблуждение потребителя при заключении кредитного договора ЗАО "Банк". Основанием для такого обращения, как следует из письма, явилась информация банка о примерах расчетов, содержащая указание, что расчеты включают в себя комиссионное вознаграждение банка за оформление кредита и расчетно-кассовое обслуживание в период действия договора, а при заключении договора в самом тексте договора содержится указание, что за услуги по оформлению кредита и расчетно-кассовое обслуживание взимается вознаграждение в размере 3% от общей суммы кредита.
Письмом от 18.10.2004 г. контролирующего органа Республики Беларусь истребовало от ЗАО "Банк" рекламные материалы и информацию, предоставляемую потребителю об условиях предоставления кредита на потребительские нужды.
По результатам рассмотрения представленной банком информации предписанием контролирующего органа от 27.12.2004 г. рекламная информация о предоставлении банком потребительских кредитов была признана ненадлежащей, и было предписано прекратить распространение ненадлежащей рекламы.
ЗАО "Банк" письмом от 04.01.2005 г. просило контролирующий орган конкретизировать, к какому из видов ненадлежащей рекламы была отнесена представленная банком реклама, а также какие именно материалы признаны ненадлежащими.
Контролирующий орган письмом от 10.01.2005 г. дополнительно разъяснило, что ненадлежащей рекламой признана информация о примерах расчетов по возврату кредитов, которая нарушает требования законодательства о рекламе.
Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и анализа действующего законодательства Республики Беларусь, суд пришел к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.
Анализ фактических обстоятельств распространения банком информации о предоставлении кредита на потребительские нужды и примерах расчетов, статьи 2 Закона Республики Беларусь "О рекламе" свидетельствует об обоснованности отнесения ответчиком примеров расчетов к рекламе.
Контролирующий орган 27.12.2004 г. признало рекламную информацию о предоставлении ЗАО "Банк" потребительских кредитов ненадлежащей и вынесло предписание о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, руководствуясь статьей 41 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей" и статьями 22, 23 Закона Республики Беларусь "О рекламе".
Статья 41 Закона Республики Беларусь "О защите прав потребителей" определяет полномочия контролирующего органа в области защиты прав потребителей, одним из которых, является право направлять предписания изготовителям (исполнителям, продавцам) о прекращении нарушений прав потребителя.
В силу статьи 22 Закона Республики Беларусь "О рекламе" (далее - Закон) республиканский орган управления Республики Беларусь, в компетенцию которого входит контроль за рекламной деятельностью, в пределах своей компетенции осуществляет государственный контроль за соблюдением законодательства Республики Беларусь о рекламе, в рамках которого предупреждает и пресекает факты ненадлежащей рекламы, допущенные юридическими и физическими лицами, направляет рекламодателям, рекламопроизводителям и рекламораспространителям предписания о прекращении нарушения законодательства Республики Беларусь о рекламе.
Согласно статье 23 Закона юридические или физические лица (рекламодатели, рекламопроизводители и рекламораспространители) несут ответственность за нарушение законодательства о рекламе в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Рекламодатель, рекламопроизводитель или рекламораспространитель вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным полностью или частично предписания или решения республиканского органа управления Республики Беларусь (его территориального органа), в компетенцию которого входят вопросы рекламной деятельности, в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Из анализа изложенных норм и предписания ответчика от 27.12.2004 г. с дополнением от 10.01.2005 г. следует, что основанием для его вынесения явилось признание рекламной информации о предоставлении банком потребительских кредитов ненадлежащей.
Частью 1 статьи 2 Закона определяет ненадлежащую рекламу как недобросовестную, недостоверную, неэтичную, скрытую и иную рекламу, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленным законодательством Республики Беларусь.
Довод ответчика о том, что рекламная информация банка непонятна потребителям и в данной связи является ненадлежащей, не может быть принят во внимание судом.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона реклама должна быть понятной независимо от формы ее подачи или используемого для ее распространения средства. Закон Республики Беларусь "О рекламе" и Указ Президента Беларуси от 03.06.1996 г. N 210 "О некоторых вопросах осуществления рекламной деятельности", устанавливая, что является рекламой недобросовестной, недостоверной, скрытой и неэтичной, не содержат определения "непонятной рекламы" и критериев оценки такой рекламы.
Из предписания контролирующего органа и дополнения к нему следует, что непонятность информации о примерах расчетов по возврату кредитов заключается в том, что потребителю, не обладающему специальными знаниями, сложно оценить реальные расходы, которые он понесет при возврате кредита банку.
Вместе с тем, анализ представленных суду примерных расчетов свидетельствует о том, что содержащаяся в них информация изложена полно и доступно для широкого круга потенциальных кредитополучателей, содержит указание на размер процентов за пользование кредитом и включение в расчет комиссионного вознаграждения банка за оформление кредита и расчетно-кассовое обслуживание. Утверждение ответчика о том, что на основании данной информации сложно оценить реальные расходы не свидетельствует о непонятности расчетов и не исключает возможности их оценки до заключения кредитного договора, в том числе в силу наличия такого термина как "комиссионное вознаграждение".
При принятии решения суд также принимает во внимание, что по вопросу непонимания размера выплат по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Банк" к юристам ООО "Белорусское общество защиты потребителей" обратился один кредитополучатель и после предъявления банком иска о взыскании задолженности по кредиту. Девять обращений потребителей по телефону на "горячую" линию ООО "Белорусское общество защиты потребителей" не свидетельствуют о непонятности информации о предоставлении банком потребительских кредитов. Вместе с тем, ЗАО "Банк" только в период с 01.06.2004 по 30.09.2004 г. с физическими лицами было заключено 4278 кредитных договоров с целью предоставления кредитов на приобретение товаров на потребительские нужды.
Суд признает необоснованным и довод ответчика относительно несоответствия рекламных макетов ЗАО "Банк" статье 15 Закона Республики Беларусь "О рекламе" в части умалчивания хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об этих условиях. Как следует из содержания рекламных макетов, в них не сообщается об условиях кредитного договора. Указание же на максимальный срок кредитования является необходимой потребителю информацией и не является конкретным условием договора, поскольку срок предоставления кредита как условие договора определяется в каждом конкретном случае при заключении договора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190 - 193, 201, 204 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь,
решил:
Признать недействительным с момента принятия предписание контролирующего органа от 27.12.2004 г. с дополнением от 10.01.2005 г. о признании рекламной информации ненадлежащей и прекращении распространения ненадлежащей рекламы.
Взыскать с контролирующего органа в пользу ЗАО "Банк" 480000 рублей в возмещение расходов по госпошлине.
Выдать приказ.
Настоящее решение вступило в силу с момента его объявления, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 282 - 286 ХПК Республики Беларусь.
| 
