Хозяйственный суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседание материалы дела по иску Кричевского межрайпрокурора в интересах ПРУП "А", г.Кричев к РАЙПО о взыскании 22689764 руб.,
установил:
Иск был заявлен о взыскании с ответчика 22689764 руб., в том числе 15519384 руб. задолженности за поставленную продукцию, 3585190 руб. пени за просрочку оплаты и 3585190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 03.02.05 г.).
Представитель ответчика и прокуратуры в судебное заседание не явились; о времени рассмотрения дела прокуратура и ответчик извещены должным образом, о чем свидетельствуют поступившее в адрес суда уведомления о вручении почтовых отправлений.
Судом, руководствуясь ст. 177 ХПК РБ, было определено: продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей прокуратуры и ответчика (определение в материалах дела).
Истец в исковом заявлении указал, что в соответствии с договором N 45 от 16.11.02 г. отгрузил ответчику по ТТН N 0028628 от 05.09.03 г., ж.д. накладной N 09410753 от 06.09.03 г. шифер в количестве 2640 листов и по ж.д. накладной N 09410782 от 07.09.03 г. цемент в количестве 65 тонн на общую сумму 15763824 руб.
Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся путем 100% предоплаты.
Заявкой от 04.09.03 г. ответчик просил истца отгрузить без предоплаты. Оплату гарантировал в течение 20 календарных дней.
Ответчик товар оплатил частично в размере 244440 руб. остальной долг в размере 15519384 руб. не оплачен.
Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Истец просит суд взыскать с ответчика 3585190 руб. пени за период с 27.09.03 г. по 03.02.05 г.
В порядке ст. 366 ГК РБ истец просит суд взыскать с ответчика 3585190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.09.03 г. по 03.02.05 г.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в объеме предъявленного взыскания.
Ответчик возражений по существу спора не представил. В отзыве на исковое заявление от 09.03.05 г. ответчик просил суд уменьшить неустойку на 70%.
В судебном заседании представитель истца ознакомлен с правами и обязанностями, судья с подлинниками документов по делу.
Суд считает, что иск обоснован частично и подлежит удовлетворению частично.
Истцом во исполнение договора N 45 от 16.11.02 г. поставлен ответчику товар на сумму 15763824 руб., что подтверждается ТТН N 0028628 от 05.09.03 г., ж.д. накладной N 09410753 от 06.09.03 г., ж.д. накладной N 09410782 от 07.09.03 г.
Согласно п. 3.2 договора расчеты производятся путем 100% предоплаты.
Заявкой от 04.09.03 г. ответчик просил истца отгрузить без предоплаты. Оплату гарантировал в течение 20 календарных дней, что принято истцом за изменение условий договора в части сроков оплаты.
Истец частично оплатил товар в размере 244440 руб. Остальной долг в размере 15519384 руб. не оплачен.
Согласно ст. 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.
Согласно п. 2 ст. 486 ГК РБ поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты поставленных товаров.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 15519384 руб. задолженности за поставленный товар.
Согласно п. 6.3 договора за несвоевременную оплату продукции начисляется пеня в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь.
Поскольку ответчиком не оспаривается расчет неустойки, что свидетельствует о согласии с примененным размером ставки рефинансирования. В то же время, истцом допущены ошибка в определении начала просрочки и количества дней просрочки. У ответчика просрочка началась с 26.09.03 г. по поставке по ТТН N 0028628 от 05.09.03 г.; с 27.09.03 г. по поставке по ж.д. накладной N 09410753 от 06.09.03 г. и с 28.09.03 г. по поставке по ж.д. накладной N 09410782 от 07.09.03 г.
Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3583050 руб. пени за период с 26.09.03 г. по 03.02.05 г. Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки необоснованно. Пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно ст. 366 ГК РБ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате на сумму этих средств проценты, размер которых при взыскании долга в судебном порядке определяется учетной ставкой Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истцом допущены неточности в расчете процентов - неверно определена учетная ставки Нацбанка Республики Беларусь.
В соответствии с постановлением правления Национального банка Республики Беларусь N 35 от 02.03.2005 г. учетная ставка Национального банка Республики Беларусь установлена в размере 16% годовых.
Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 3363069 руб. процентов за период с 26.09.03 г. по 03.02.05 г.
Руководствуясь ст.ст. 100, 103, 108 ХПК РБ с ответчика в республиканский бюджет подлежит взысканию 1123275 руб. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 27, 190 - 194 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, суд
решил:
1. Взыскать с Крупского районного потребительского общества (Минская обл., г.Крупки) в пользу Производственного республиканского унитарного предприятия "А" (Могилевская обл., г.Кричев) 15519384 руб. основного долга, 3363069 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3583050 руб. пени, а всего 22465503 (двадцать два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч пятьсот три) руб.
В остальной части отказать.
2. Взыскать с Крупского районного потребительского общества (Минская обл., г.Крупки) в республиканский бюджет 1123275 (один миллион сто двадцать три тысячи двести семьдесят пять) руб. государственной пошлины.
Выдать приказы.
3. Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и опротестование, если оно не было обжаловано или опротестовано.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционную инстанцию хозяйственного суда Минской области в течение пятнадцати дней после его объявления в порядке, установленном ст.ст. 267 - 270 ХПК Республики Беларусь.
| 
