Хозяйственный суд г.Минска рассмотрел дело в открытом судебном заседании по иску ООО "А" к ответчику ООО "Б".
Сущность спора: Иск заявлен о расторжении договора о долевом строительстве и эксплуатации дома N 3/3, заключенного между истцом и ответчиком 30 марта 1999 г.
Иск истцом в судебном заседании поддержан в полном объеме.
Ответчиком иск не признан по мотивам отзыва.
Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, суд
установил:
Между ООО "А" (инвестор-застройщик, заказчик, истец по делу) и ООО "Б" (дольщик, инвестор по договору, ответчик по делу) 30.03.1999 г. был заключен договор о долевом строительстве и эксплуатации дома N 3/3, в соответствии с которым истец как инвестор-застройщик принял ответчика в долевое строительство офисных помещений в доме по ул. Р., офис 2, комната 4 общей площадью 16 кв.м, что предусмотрено п. 1.1. договора.
В соответствии с п. 1.1. договора истец обязался сдать дом в эксплуатацию 1 ноября 2001 г.
В соответствии с п. 3.1.1. и 3.1.2. договора истец обязался построить указанные помещения в сроки указанные в п. 1.1. договора до 1 ноября 2001 г. выполняя при этом функции в объеме прав и обязанностей заказчика, инвестора, а также обеспечить строительство дома проектно-сметной документацией, всеми видами материалов, технологическим оборудованием, а также персоналом, обеспечивающим выполнение строительства в соответствии со строительными нормами и правилами.
В п. 2.2. договора установлена цена подлежащая уплате ответчиком (дольщиком), в сроки согласованные графиком платежей начиная с 25 апреля по 25 сентября 2001 г., которая составила без учета деноминации 281443200 рублей, из которых 10% вознаграждение истцу - 281482 рублей.
Истец в иске и судебном заседании просил суд расторгнуть заключенный между сторонами договор в виду невыполнения ответчиком условий договора в части оплаты стоимости строительства и вознаграждения заказчику.
По мнению истца, что указано в письме 10/9 от 15.10.04 г. задолженность ответчика по состоянию на 01 ноября 2004 г. 8439228 рублей - стоимость строительства, 843923 рублей - вознаграждение истца.
Сумму задолженности истец обосновывает корректировкой им в 2004 г. проектно-сметной документации, а также тем, что ответчик обязан оплачивать стоимость удорожания строительства с учетом инфляционных процессов, а также по п. 5.1. договора - в дополнительную оплату включаются работы и материалы, не включенные в утвержденную смету ранее.
Оценив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.
Согласно ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Между сторонами заключен договор о долевом строительстве и эксплуатации дома N 3/3, который определил сумму платежей, объем прав и обязанностей сторон, а также сроки ввода объекта в эксплуатацию.
Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что свои обязательства по оплате предусмотренной в договоре суммы ответчик исполнил в полном объеме в сроки определенные графиком платежей (по договору п. 2.2. не позднее III квартала 2001 г.)
Согласно представленных суду платежных документов ответчиком полностью оплачена как стоимость строительства как указано в п. 2.2. договора - 281443200 рублей (до деноминации), так и отдельным платежом и вознаграждение истцу, что подтверждено платежными поручения N 400 от 10.04.2001 г. на сумму 500000 рублей, N 471 от 19.04.01 г. на сумму 1000000 рублей, N 542 от 29.08.01 г. на сумму 653042 рублей, N 565 от 26.09.01 г. на сумму 281483 рублей, N 564 от 28.09.01 г. на сумму 380307 рублей, N 565 от 25.09.01 г. на сумму 281483 рублей (в наименовании платежа - вознаграждение - согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору от 29 января 2001 г.).
Вместе с тем судом установлено, что по настоящее время истец не сдал объект в эксплуатацию, т.е. нарушает условия договора о сроке исполнения взятого на себя обязательства.
Обоснование истцом продления сроков строительства, что указаны в письме в адрес ответчика N 10/9 от 15.10.2004 г. ввиду дополнительных технических требований Мингорисполкома и других согласующих органов, превышением АП "Институт "В" сроков корректировки проектно-сметной документации, а также ненадлежащим выполнением своих обязательств генеральным подрядчиком ОАО "Д" не может служить уважительной причиной для изменения договорных с дольщиком сроков строительства.
Указанные организации не являются стороной по договору N 3/3 от 30 марта 1999 года, заключенного между истцом - ООО "А" и ответчиком - ООО "Б" и дольщик - ООО, Б" не связан договорными, либо иными отношениями с ними.
В соответствии с п. 3 ст. 289 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).
Суд отклоняет довод истца относительно того, что ответчик в силу п. 2.1. и 5.1. договора обязан оплачивать стоимость строительства с учетом инфляции или изменением сметы.
Истцом не представлено суду доказательств, что с момента начала ответчиком производства платежей - апрель 2001 г. и до момента их окончания - сентябрь 2001 г. или срока ввода объекта в эксплуатацию - 1 ноября 2001 г. инфляционные процессы повлекли удорожание стоимости строительства в сумме более сорока миллионов рублей.
В период с момента заключения договора и вплоть до первоначальной даты ввода объекта в эксплуатацию истец ни разу не обращался к ответчику относительно корректировки сметы и увеличением стоимости строительства.
Ссылка истца на п. 5.1. договора также безосновательна, так как данным пунктом регулируются отношения где ответчик обязался выполнять отделочные работы в помещениях, а в случае невыполнения взятых на себя обязательств истец был вправе выполнить их сам и увеличить стоимость строительства на сумму произведенных работ.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РБ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РБ, расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.
Согласно п. 2 ст. 394 ГК РБ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном порядке.
Корректировка истцом в 2004 г. сметы, без согласования ее с дольщиком, не может повлечь для ответчика обязательств по оплате не предусмотренных договором дополнительных сумм так как это влечет изменение договорной цены, а следовательно изменение условий договора, что в соответствии с п. 1 ст. 420 может быть совершено только по обоюдному соглашению сторон.
Просрочка истцом срока ввода объекта в эксплуатацию, а следовательно и возможное удорожание строительства не связано с исполнением обязательств ответчиком, так как ответчик свои обязательства по оплате выполнил в полном объеме и в надлежащие сроки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума ВХС РБ N 16 "О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующие заключение, изменение и расторжение договоров" от 16.12.1999 г., денежная сумма договора (цена) определяется соглашением сторон, если по конкретному виду товаров, работ, услуг, в отношении которых заключена сделка, законодательством Республики Беларусь не установлено применение цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органом. Цена устанавливается соглашением сторон с соблюдением норм законодательства, а в предусмотренных законодательством случаях устанавливается или регулируется уполномоченными на то государственными органами. Соглашением сторон вместо определенной цены могут быть установлены порядок и способ определения цены.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВХС РБ, изменения цены договора после его заключения допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законодательством либо в установленном законодательством порядке.
В связи с этим право продавца на продажу товаров по измененным ценам или аналогичное право лица, выполняющего работы (оказываемое услуги), принимается хозяйственным судом во внимание, когда случаи и порядок изменения согласованной цены определены в договоре или установлены актами законодательства, например в зависимости от изменения себестоимости товаров, работ или услуг (по согласованию сторон, при условии заблаговременного уведомления другой стороны). До изменения договорной цены сторонами либо в порядке, установленном договором, либо по основаниям предусмотренным законодательством, поставка товара, производство работ, оказание услуг и выполнение иных обязательств производится по ценам, указанным в договоре.
Денежная сумма (цена) договора N 3/3 определена соглашением сторон, поскольку законодательством РБ не установлено применение цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами для долевого участия и закреплена в п. 2.2. названного выше договора.
Ссылка истца в обоснование своих требований на п. 2.1. договора N 3/3 не может быть принята во внимание, поскольку сторонами не установлен порядок определения цены договора, из которого бы следовало: как, при каких обстоятельствах, в каком порядке определяется цена договора и нигде нет ссылки на коэффициенты удорожания строительства и т.д.
Не обосновывают позицию истца ссылки на нормы законодательства регулирующие архитектурно-градостроительную деятельность и деятельность заказчика (застройщика) при строительстве объектов.
Указанные нормативные акты не содержат в себе норм, в соответствии с которыми заказчик по строительству вправе в одностороннем порядке изменять стоимость строительства без согласия другой стороны ввиду корректировки проекта.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Расходы по госпошлине суд возлагает на сторону истца руководствуясь ст. 133 ХПК РБ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 190, 202 ХПК РБ, суд
решил:
В удовлетворении иска - отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу в течение 15-ти дней с момента принятия, но может быть обжаловано в апелляционную инстанцию хозяйственного суда города Минска согласно ст.ст. 267 - 270 ХПК РБ.
| 
