Апелляционная инстанция хозяйственного суда Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унитарного производственно-торгового предприятия "А" на решение хозяйственного суда Минской области от 22 февраля 2005 года по делу N 2399-9/04 (по иску УПТП "А" к ИМНС о взыскании 8224600 руб. суммы неосновательно полученных денежных средств и 1 087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами),
установила:
Хозяйственный суд Минской области решением от 22.02.05.05 по делу N 2399-9/04 отказал истцу в иске.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В рамках рассмотрения дела истцом были заявлены требования о взыскании 8224600 рублей как суммы неосновательно полученных ответчиком денежных средств и 1087621 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом истец свои требования обосновывал тем, что истцом при перечислении по платежному поручению N 2115 от 11.03.04 на расчетный счет ТУП "В" 8224600 рублей была допущена техническая ошибка, в связи с чем, по мнению истца, ответчик необоснованно первоначально возразил против снятия ареста с данных денежных средств, поступивших на расчетный счет третьего лица, а впоследствии и необоснованно списал данные денежные средства в счет погашения обязательств последнего перед бюджетом.
Также истец в суде первой и апелляционной инстанций указывает, что неосновательное получение третьим лицом данных денежных средств (по причине технической ошибки) подтверждает и факт отсутствия доказательств каких-либо взаимоотношений и взаиморасчетов между истцом и третьим лицом.
Данные доводы истца являются несостоятельными исходя из следующего.
Истец предъявил исковые требования о взыскании денежной суммы как неосновательно полученной, ссылаясь на ст.ст. 971 - 976 ГК.
Вместе с тем, ответчик, пользуясь наделенными действующим законодательством полномочиями по про ведению проверок правильности, полноты и своевременности исчисления налогов, а также правом на бесспорное списание исчисленных сумму налогов, пеней и экономических санкций, взыскал задолженность третьего лица перед бюджетом с его расчетного счета.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ответчика по проведению проверки, вынесению решения и взыскания доначисленных налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на. счетах плательщика организации регламентированы ст.ст. 55, 56, 69 - 78, 82 Налогового Кодекса Беларуси, п.п. 23, 29 - 33 Порядка организации и проведения проверок (ревизий) финансово-хозяйственной деятельности и применения экономических санкций, утв. Указом Президента Беларуси от 15.11.99 N 673 (в редакции Указов от 06.12.2001 N 772) "О некоторых мерах по совершенствованию координации деятельности контролирующих органов Республики Беларусь и порядка применения ими экономических санкций" и не регулируются гражданским законодательством в силу п. 4 ст. 1 ГК.
Обоснованно суд первой инстанции не принял во внимание и доводы истца со ссылкой п. 8 Инструкции о банковском переводе, утвержденной Постановлением Правления Национального банка Беларуси 29.03.2001 N 66, указав, что в данном пункте речь идет о технической ошибке, каковой данное перечисление не является, так как денежные средства были перечислены банком по реквизитам, указанным в платежном поручении плательщика. В силу п. 8 Банк несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение, несвоевременное исполнение платежных инструкций клиента, банка-корреспондента в соответствии с законодательством Республики Беларусь, договором между банком и клиентом, банком-корреспондентом.
При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.ст. 280, 281 ХПК Беларуси оснований для отмены решения хозяйственного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
постановила:
Решение хозяйственного суда Минской области от 22 февраля 2005 года по делу N 399-9/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Унитарного производственно-торгового предприятия "А" - без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке.
Кассационная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия настоящего постановления, через хозяйственный суд Минской области в Кассационную коллегию Высшего Хозяйственного Суда. Республики Беларусь в порядке ст.ст. 282 - 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
| 
